Решение от 06.03.2017 по делу № 02-0851/2017 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/17 по иску Виноградова В.Л. к ООО «РОНД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РОНД» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 8-Р-5г-1-26/18-01, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру № 26, общей площадью 43,70 кв.м. в жилом доме по адресу: ***, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры были исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Согласно пункту 3.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику в срок не позднее 2 (Двух) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору, при условии наличия всех необходимых для передачи документов. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры истцу – 30 июня 2015 года. 27 сентября 2016 года Виноградов В.Л. получил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о получении Заключения о соответствии построенного объекта. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Лебедева С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2014г. между ООО «РОНД» и Виноградовым В.Л. заключен договор №8-Р-5г-1-26/18-01, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № 26, общей площадью 43,70 кв.м. в жилом доме по адресу: ***, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере ***руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и чеком безналичного перевода от 15.02.2014г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №8-Р-5г-1-26/18-01 от 18.01.2014г., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Согласно пункту 3.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком дольщику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору, при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры истцу – 30.06.2015г.

27.09.2016г. Виноградов В.Л. получил уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о получении Заключения о соответствии построенного объекта.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат, доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора заключение любого дополнительного соглашения с ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры, установленный пунктом 7.1 договора, в соответствии с пунктом 8.7 договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении исковых требований Виноградова В.Л. к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истец был лишен возможности принять квартиру по вине ответчика.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2015г. по 27.09.2016г. в размере *** руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела и объем оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере*** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Виноградова В.Л. неустойку в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░