Решение по делу № 33-5384/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Науширбановой З.А.,

судей                             Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Стрион» к Королевой Л.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе Королевой Л.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «Стрион» (далее – ООО «УК «Стрион» обратился в суд с иском к ответчику Королевой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом последующих уточнений) на дата в сумме ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме ...

В обоснование исковых требований указали, что Королева Л.Е., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес

По утверждению истца, ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности дата ответчиком направлено гарантийное письмо о погашении задолженности в срок по дата. Имеется соглашение – обязательство о погашении задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и коммунальные услуги в срок до дата, данное обязательство не исполнено, до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «УК Стрион» удовлетворены, и с Королевой Л.Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в общем размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В апелляционной жалобе Королева Л.Е. просит решение отменить, утверждая, что к исковому заявлению истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы, истец не направлял в ее адрес претензий с требованием об оплате долга.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Королевой Л.Е. – Дмитриев А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям пункта 7 статьи 155 и 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оплата за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ответчица является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается истцом, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Так, из материалов дела следует, ответчик Королева Л.Е. на основании договора купли-продажи №... от дата является собственником нежилого помещения, общей площадью ... этаж цокольный, этаж №..., этаж №..., мансарда №..., расположенного по адресу: адрес

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности ввиду продажи собственником ООО «Жилье» принадлежащего на праве собственности вышеназванного нежилого помещения покупателю по договору купли-продажи Королевой Л.Е.

дата между Управляющей организацией ООО УК «Стрион» и собственником нежилого помещения Королевой Л.Е. заключен договор №... согласно которому Управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: адрес, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие собственнику Королевой Л.Е.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеназванного договора собственник нежилого помещения Королева Л.Е. обязалась производить оплату выполненных Управляющей компанией работ, оказанных услуг Управляющей организации либо лицу, уполномоченному Управляющей организацией на основании счетов, выставляемых Управляющей организацией в полном объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим в соответствии с ч.15 ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственник нежилого помещения Королева Л.Е. свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и предоставляемые коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата было заключено письменное соглашение - обязательство о погашении задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и коммунальные услуги ( л.д.18), согласно которому долг собственника Королевой Л.Е. по оплате за содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД и коммунальные услуг по состоянию на дата составил ... Согласно пункту 2 соглашения - обязательства, собственник нежилого помещения Королева Л.Е. обязалась приведенную задолженность: оплатить частями - первый платеж в сумме ... до дата, затем ежемесячно вносить оплату по .... до дата.

Представленным суду гарантийный письмом от дата ответчик Королева Л.Е. в соответствии с соглашением- обязательством о погашении задолженности от дата гарантировала оплату в срок до дата.

Согласно представленного суду расчета задолженность ответчика Королевой Д.Е. перед Управляющей компанией ООО «УК Стрион» по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата составляет в общем размере ...

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм материального права и, установив на основании представленных документов тот факт, что ответчик, обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с дата по дата не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере ... взыскал указанную сумму с ответчицы.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности в приведенном размере, поскольку его правильность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку, сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для рассмотрения дела не имеющих и к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                З.А. Науширбанова

Судьи                            Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.А. Должикова