Решение по делу № 11-270/2019 от 19.09.2019

К делу № 11-270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО»ПРОМИНСТРАХ» на решение мирового судьи с/у № 64 ЦВО г. Краснодара от 31.07.2019г. по делу по иску Солоненко Л. В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

Солоненко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска сослалась на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016г. с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Дроновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 50794,66 руб., неустойка – 2000 руб., штраф – 5000 руб., компенсация морального вреда- 1000руб., судебные расходы – 1000 руб., а всего 59 794,66 руб. При этом неустойка взыскана по день принятия решения суда. Однако фактически решение суда исполнено только 22.03.2017г. При этом 01.09.2018г. между Дроновой О.В. и Солоненко Л.В. заключен договор цессии, по которому истцу перешло права требования неустойки и судебных расходов по страховому случаю. Соответственно, за период с 02.12.2016г. по 22.03.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 ЦВО г. Краснодара от 31.07.2019г. исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ». В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи отменить, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже был разрешен при вынесении решения Первомайским районным судом г.Краснодара.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой, что подтверждается распиской о ее получении. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка истца, его представителя и представителя ответчика в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016г. с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Дроновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 50794,66 руб., неустойка – 2000 руб., штраф – 5000 руб., компенсация морального вреда- 1000руб., судебные расходы – 1000 руб., а всего 59 794,66 руб.

Таким образом, судом было установлено нарушение прав Дроновой О.В. на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Вместе с тем, взысканная судом сумма была выплачена ответчиком только 22.03.2017г. после предъявления исполнительного листа.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, исходя из решения Первомайского районного суда г. Краснодара, Дроновой О.В. была заявлено о взыскании неустойки в 205 286,63 руб. согласно измененным исковым требования. Указанный размер неустойки был уменьшен до 2000 руб.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу, что неустойка была взыскана по день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только 22.03.20179г., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, к которой перешло право на получение неустойки в соответствии с договором цессии, неустойку за период с 02.12.2016г. по 22.03.2017г. в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельства, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка с/у № 64 ЦВО г. Краснодара от 31.07.2019г. по делу по иску Солоненко Л. В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья