Решение по делу № 2-327/2016 ~ М-275/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия     15 июня 2016 года

    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

    при секретаре Шишковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову О.Н., Колесниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО Банк «Народный кредит») Евтушенко Е.Ю., действуя на основании доверенности <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову О.Н., Колесниковой Т.Е., указав, что 28.08.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Колесниковым О.Н. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ОАО Банк «Народный кредит» предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 19.08.2016 года, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ.

    С целью обеспечения обязательств, принятых Колесниковым О.Н. по кредитному договору, с Колесниковой Т.Е. заключен договор поручительства № от 28.08.2013 года (далее - договор поручительства).

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 167883,10 рублей, а также судебные расходы в сумме 4557,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в письменном заявлении, представленном в суд, просили снизить размер пени и неустойки вследствие несоразмерности сумме основного долга.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленными в суд документами, а именно, уставом ОАО Банка «Народный кредит», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 014896002 от 21.12.2011 года, подтверждается, что ОАО Банк «Народный кредит» являлся кредитной организацией.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Колесниковым О.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 19.08.2016 года включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора.

    С графиком погашения полной суммы задолженности, подлежащей выплате, Колесников О.Н. ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик Колесников О.Н. не производит платежи в объеме, установленном кредитным договором о предоставлении кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов с июня 2015 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» свои обязательства по кредитному договору № от 28.08.2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Колесникову О.Н., который в свою очередь обязательства надлежащим образом по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма основного долга, а также процентов за пользование займом, подлежат взысканию с ответчиков.

Расчет, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, не содержит неточностей, арифметических ошибок, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о снижении неустойки, пени.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчиков 11731,07 рублей пени, 20778,49 рублей неустойки, являющихся штрафными санкциями.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являющаяся индикатором стоимости заёмных средств, составляет 11%.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, значительно превышают указанный размер ставки, а также процентную ставку по кредиту в размере 23,24 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных доводов, учитывая размер задолженности по кредиту, то обстоятельство, что в период с 20.09.2013 года по 29.06.2015 года должник практически не допускал просрочек в уплате платежей по кредитному договору, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 5 000 рублей.

Исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору № от 28.08.2013 года обеспечено поручительством Колесниковой Т.Е.

В соответствии с договором поручительства № от 28.08.2013 года, заключенным между ОАО Банком «Народный кредит» и Колесниковой Т.Е. (поручителем), последняя приняла на себя солидарную ответственность с Колесниковым О.Н. за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору №. Поручитель ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора, включая очередность платежей, право Банка на досрочное взыскание и согласна отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено, размер задолженности по существу не оспорен, следовательно, требования Банка в данной части обоснованны, основаны на требованиях действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по условиям договора поручительства Колесникова Т.Е. несёт солидарную ответственность вместе с Колесниковым О.Н., истец вправе требовать в силу приведённой правовой нормы исполнения, как от заёмщика, так и от поручителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, а также условиям договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 1799 от 26.04.2016 года подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4557,66 рублей, что соответствует сумме исковых требований.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову О.Н., Колесниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова О.Н., Колесниковой Т.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по кредитному договору от 28.08.2013 года № ссудную задолженность в размере 116 416 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 8 (восемь) копеек, задолженность по процентам – 18957 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, задолженность по уплате неустойки и пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова О.Н., Колесниковой Т.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия         подпись        Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.