Решение по делу № 2-2954/2021 ~ М-2548/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2021 года            г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вахмянину А. С., Пискуновой (Вахмяниной) Л. С., Черновой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Вахмянину А.С., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., Черновой В.В., Иванову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 01.11.2006 Банк предоставил Вахмянину А.С. кредит в сумме 144 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., Черновой В.В., Ивановым А.А. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от 20.07.2011 в пользу Банка с Вахмянина А.С., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., Черновой В.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору 60 595,40 рублей, с Вахмянина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 53 044, 86 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2 351,84 руб., а всего 55 396 руб. Кроме того, Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., Черновой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан возврат государственной пошлины по 560,49 рублей с каждой. За период с 13.05.2009 по 05.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180320,05 руб. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 180320,05 руб., расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2006, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10806,40 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу в части требований к ответчику Иванову А.А. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 5).

Ответчик Вахмянин А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве по исковым требованиям в части расторжения кредитного договора от 01.11.2006 не возражал, в отношении иных заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 92).

Ответчик Чернова В.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям о взыскании с нее как с поручителя неустойки по кредитному договору возражала в полном объеме. Возражения мотивировала тем, что решением суда от 20.11.2011 с нее, как поручителя по кредитному договору, была взыскана задолженность в сумме 60595,40 руб. Решение суда исполнено в 2013 года путем удержания суммы задолженности из ее заработной платы, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 88).

Ответчик ПискуноваЛ.С. (фамилия «Вахмянина» изменена на «Пискунова» в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям о взыскании с нее как с поручителя задолженности по неустойке возражала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как задолженность по кредиту была выплачена поручителем Черновой В.В. в 2013 году (л.д. 94).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между Банком и Вахмяниным А.С. заключен кредитный договор № (л.д. 14-16), согласно которому Вахмянин А.С. получил кредит в сумме 144 000 руб. на цели личного потребления под 17% годовых на срок по 01.11.2011.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Черновой В.В., Вахмяниной Л.С. 01.11.2006 заключены договоры поручительства, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 17, 19).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4., 2.5. кредитного договора Вахмянин А.С. обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей, одновременно с суммой основного долга уплачивать проценты.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Вахмяниным А.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.07.2011, вступившим в законную силу 05.08.2011, в пользу Банка с Вахмянина А.С., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., Черновой В.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору 60 595,40 рублей, с Вахмянина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 53 044, 86 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2 351,84 руб., а всего 55 396 руб. Кроме того, Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., Черновой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан возврат государственной пошлины по 560,49 рублей с каждой (л.д.24-25).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05.07.2021 (включительно) образовалась задолженность по неустойке на просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 180320,05 руб. (л.д. 6, 7-12).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Вахмяниным А.С. определен в договоре как 01.11.2011. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Черновой В.В., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным Банком с Вахмяниным А.С., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования Банка, заявленные к поручителям Черновой В.В., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С., суд руководствуется статьями 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено 20.07.2011, исполнено в части взыскания солидарной задолженности с заемщика и поручителей в сумме 60595,40 руб. в октябре 2013 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 882061/13/16/24 от 23.10.2013 (л.д. 90-91), истец обратился с настоящим иском 15.07.2021, то есть по истечении более десяти лет с момента заключения договоров поручительства, поскольку договоры поручительства от 01.11.2006 не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Вахмянина А.С. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с него, как с заемщика, задолженности по неустойке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора № от 01.11.2006 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как было указано выше, решением суда от 20.07.2011, с ответчика Вахмянина А.С. солидарно с поручителями Черновой В.В., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 595,40 рублей, единолично с Вахмянина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 53 044, 86 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору- 34% по состоянию на 05.07.2021 на просроченную ссудную задолженность в сумме 180320,05 руб. Таким образом, поскольку решение Ачинского городского суда от 20.07.2011 года заемщиком Вахмяниным А.С. в полном объеме исполнено не было, Банк продолжил начисление неустойки. Представленный истцом мотивированный расчет неустойки, которая начислялась на сумму просроченной задолженности, судом проверен и признан верным.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.07.2020 исполнительное производство от 04.03.2020 №26217/20/24016, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ачинского городского суда от 20.07.2011 на сумму 55396,70 руб. в отношении должника Вахмянина А.С. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением (л.д. 54-59).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 01.11.2006 по оплате основанного долга и процентов по кредиту ответчиком в полном объеме исполнены 07.07.2020, с настоящими требованиями Банк обратился в суд 15.07.2021, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления иска к Вахмянину А.С. о взыскании задолженности в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 180320,05 руб. истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Вахмянина А.С. в пользу истца, до 40 000 рублей.

    Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 01.11.2006, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вахмяниным А.С. обязательств по кредитному договору был установлен еще решением суда от 20.07.2011, суд считает требования Банка о расторжении спорного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчика Вахмянина А.С., уплаченная Банком государственная пошлина в размере 10806,40 рублей (л.д. 2,3).

Таким образом, с ответчика Вахмянина А.С. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд размере 10806,40 руб., всего 50 806,40 руб., в удовлетворении исковых требований к поручителям Черновой В.В., Пискуновой (Вахмяниной) Л.С. суд полагает необходимым отказать по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Вахмяниным А. С..

Взыскать с Вахмянина А. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 01 ноября 2006 года в сумме 40 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 806, 40 рублей, всего 50 806 (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Вахмянину А. С., исковых требований к Пискуновой (Вахмяниной) Л. С., Черновой В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова