Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8551/2016 от 19.12.2016

№ 4г/1-8551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО «Джевоссет», поступившую в Московский городской суд 19.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Трапезниковой Т.Г. к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Трапезникова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 г. Тарасов В.Б. заключил с ООО «Джевоссет» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по условиям которого ответчик обязался передать Тарасову В.Б. в срок не позднее 30.06.2014 г. квартиру с проектным номером *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, а также машиноместо № *, общей площадью * кв.м, по названному адресу. Впоследствии, 10.12.2014 г. между Тарасовым В.Б. и истцом заключен договор уступки прав требования по договору от 11.03.2013 г. № *. Объект долевого строительства передан Трапезниковой Т.Г. лишь 14.01.2015 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Трапезниковой Т.Г. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трапезниковой Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.03.2013 г. между ООО «Джевоссет-Недвижимость» от имени и за счет ООО «Джевоссет» и Тарасовым В.Б. был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *, по которому ответчик обязался передать Тарасову В.Б. в срок не позднее 30.06.2014 г. трехкомнатную квартиру со строительным номером *, общей площадью * кв.м, расположенную на * этаже многоквартирного дома по указанному адресу, а также машиноместо № *, общей площадью * кв.м, расположенное на * этаже многоквартирного дома по тому же адресу.

Тарасовым В.Б. обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме.

31.12.2013 г. жилой дом корп. * по адресу: * введен в эксплуатацию.

15.04.2014 г. ответчик направил Тарасову В.Б. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

10.12.2014 г. между ООО «Джевоссет» и Тарасовым В.Б. было подписано соглашение об урегулировании претензии (отступном), по которому застройщик в целях добровольного урегулирования претензии от 08.10.2014 г. и прекращения обязательств (в том числе по выплате неустойки), в связи с просрочкой передачи квартиры и машиноместа по договору долевого участия от 11.03.2013 г. № * предоставил Тарасову В.Б. сертификат номиналом * руб. Стороны согласились, что предоставление отступного является соразмерным и справедливым для участников долевого строительства. Уплата отступного полностью прекращает все обязательства застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры и машиноместа, а также стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

10.12.2014 г. между Тарасовым В.Б. и Трапезниковой Т.Г. был заключен договор уступки прав требования по договору от 11.03.2013 г. № *.

Согласно п. 3 договора право требования, передаваемое по договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

29.12.2014 г. ответчик составил односторонний акт о передаче объектов долевого участия по договору от 11.03.2013 г. № *, в связи с уклонением участника долевого участия от приемки объектов.

Объекты долевого строительства переданы Трапезниковой Т.Г. 14.01.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. п. 25 и 25.2 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Т.Г.

При этом суд исходил из того, что права на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов за период с 30.06.2014 г. по 10.12.2014 г. у истца не имеется, поскольку на момент подписания договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве между застройщиком ООО «Джевоссет» и участником Тарасовым В.Б. было заключено соглашение, по которому последний получил удовлетворение своей претензии в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Также районный суд отметил, что за период с 10.12.2014 г. по 29.12.2014 г. у Трапезниковой Т.Г. право на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов отсутствует, так как доказательств наличия существенных или неисправимых недостатков, не позволяющих использовать объекты долевого строительства, не представлено; вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры, машиноместа при рассмотрении дела не подтвердилась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции сослался на то, что имеет место нарушение ООО «Джевоссет» своих обязательств по договору от 11.03.2013 г. № *, о чем свидетельствует то, что при заключении с Тарасовым В.Б. соглашения об отступном ответчик признавал факт просрочки передачи объектов долевого строительства.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры и машиноместа, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Джевоссет» за период с 10.12.2014 г. по 13.01.2015 г. неустойку, размер которой снизил до * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судом взыскан штраф в размере * руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в спорный период у ООО «Джевоссет» не возникло обязательств по передаче Трапезниковой Т.Г. объектов долевого строительства, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО «Джевоссет», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Трапезниковой Т.Г. к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко