Решение по делу № 2-2308/2012 ~ М-2113/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-2308 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Колесникова Г.А., Цуканова Ю.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Колесникова Г.А., Цуканова Ю.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя (л.д.2,30).

Определением от 31.05. 2012 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.26).

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

Истец Колесников Г.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д.59), Цуканов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.56), в ранее представленных заявлениях истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,31).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.57), в отзывах на исковые требования по искам возражает, указав, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора, поэтому изменения, внесенные в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, то есть с 20.03.2010 г, поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к указанным правоотношениям сторон отсутствуют. Исковые требования в интересах Колесникова Г.А. считает необоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, последний платеж в погашение долга внесен 27.12.2011 г. Кроме того, Колесниковым Г.А. и Цукановым Ю.Ю. пропущен трехгодичный срок для обращения в суд, поскольку с Колесниковым Г.А кредитный договор заключен 06.05.2009 г., с Цукановым Ю.Ю. кредитный договор заключен 07.05.2009 г. (л.д.22,51).

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Цуканова ОА, являющаяся созаемщиком по кредитному договору, которая в суд не явилась, извещена, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2009 г. между Банком и Колесниковым Г.А. заключен кредитный договор №138688 о предоставлении кредита в сумме 140000 рублей под 19,00% годовых на срок по 05 мая 2012 года (л.д.5-7).

07.05.2009 г. между Банком и заемщиком Цукановым Ю.Ю. и Цукановой ОА заключен кредитный договор №138716 о предоставлении кредита в сумме 748000 рублей под 15,75% годовых на срок по 07.05.2029 г. (л.д.33-36).

В пункте 5.2.2 указанных кредитных договоров включено условие, предусматривающее право Банка (кредитора) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, о чем, Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика с указанием даты изменения (л.д.6, 34-оборот).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, кредитные договоры, заключенные с истцами, не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Более того, указанный пункт кредитных договоров содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Следовательно, включение кредитной организацией названного выше условия противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В связи с чем, исковые требования, поданные в интересах истца Цуканова Ю.Ю. подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования в интересах Колесникова Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно представленному отзыву Банка, обязательства по кредитному договору от 06.05.2009 г., заключенному с Колесниковым Г.А., исполнены им в полном объеме, последний платеж в погашение долга внесен истцом 27.12.2011 г. В период действия указанного кредитного договора Ачинским отделением №180 ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке не повышало процентную ставку по кредитному договору. Согласно п. 7.1 кредитного договора, заключенного с Колесниковым Г.А. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст.181 ГК РФ, в отношении действующего кредитного договора, заключенного с Цукановым Ю.Ю, обязательства по которому заемщиком еще не исполнены, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Цуканова Ю.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п.5.2.2 кредитного договора №137716 от 07 мая 2009 года, заключенного между Цукановым Ю.Ю., Цукановой О.А. и ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Колесникова Г.А. о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко