Решение по делу № 2-562/2012 от 05.06.2012

Дело №02-562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                               05 июня 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Мелдовой С.С., с участием представителя ВООО по защите прав потребителей «Правовест» Сенюшкович М.И., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Березиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Шашкова А. А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО по защите прав потребителей «Правовест» 15.05.2012 года обратилась в суд в интересах Шашкова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2009 года Шашков А.А. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик  предоставил кредит в сумме 329 714 рублей. Договором предусмотрена комиссия за открытие счета в сумме 5 500 руб.

Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя.

Истец просит признать недействительными условие об уплате комиссии, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» 5 500 руб. 00 коп., уплаченные в качестве комиссии, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ВООО по защите прав потребителей «Правовест» по доверенности Сенюшкович М.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что правильное название комиссии - за выдачу кредита. Дополнительно пояснила, что в результате нарушения имущественных прав потребитель переживал, то есть понес моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Березина Е.А. исковыетребования не признала, представила письменные возражения, согласно которым истец и ответчик добровольно заключили договор, включающий условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Договор предусматривает условие об уплате комиссии за обслуживание счета, истец осведомлен об указанной обязанности; право установления данной комиссии предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Исходя из положений статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата комиссии, так как договор в данной части исполнен. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.05.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шашковым А.А. был заключен кредитный договор. Условием заключенного договора является, в частности, условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 руб. 00 коп. Указанная комиссия уплачена истцом. 

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге и возможности от нее отказаться.

Фактически ответчик обусловил исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, а также кредитным договором с истцом обязанности по фактической выдаче кредита уплатой дополнительной комиссии.  

Установление комиссии за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка представителя ответчика на то, что исполнение договора в части уплаты комиссии исполнено не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают такого основания для не применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 453 ГК РФ указывает последствия изменения или расторжения договора. Между тем, истицей указанных требований не заявлено, а исковые требования основаны на ничтожности условий договора об уплате комиссии за ведение счета, что предполагает применение положений статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме 5 500 руб. подлежат удовлетворению.

Так как обязательства по уплате комиссии по заключенному кредитному договору истцом исполнены, то требование о дополнительном признании недействительными условий договора о выплате комиссии не являются обоснованными, потому что не влекут восстановления (защиты) нарушенного права.  

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 300 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в размере 2 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ВООО по защите прав потребителей «Правовест»  в интересах Шашкова А. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шашкова А. А. 5 500 руб. 00 коп., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, 300 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Всего взыскать 5 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

                Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в сумме 2 900 руб. 00 коп., из которых 1 450 руб. 00 коп. перечислить в доход местного бюджета, 1 450 руб. 00 коп. в пользу  ВООО по защите прав потребителей «Правовест».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012 года.

Мировой судья

по судебному участку №21 М.С.Власов

04.09.2012 г. решение вступило в законную силу