Решение по делу № 2-931/2021 ~ М-898/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-931/2021

УИД66RS0014-01-2021-001857-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 06 сентября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию МО г. Алапаевск» к Немытову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать 52 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2021 в 18-30 час. ответчик при исполнении трудовых обязанностей у истца в должности водителя совершил ДТП на участке автодороги Екатеринбург -Реж- Алапаевск, в результате которого автомобилю Тойота Камри гос. регистрационный знак А 341 АА 96, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 52 000 руб., которые истцом оплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, и. о. директора МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию МО г. Алапаевск» Мурзин К. Д. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Немытов А. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не согласен с заявленным иском, так как считает сумму ущерба завышенной.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком 04.09.2017 заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1 трудового договора Немытов А. А. принят на должность водителя.

В силу п. 5, 11 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; работник в порядке предусмотренным законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями.

В соответствии с должностной инструкцией водителя легкового транспортного средства, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба-в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 по вине ответчика, управлявшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, транспортным средством Тойота Камри гос. регистрационный знак А 341 АА 96, принадлежащим истцу, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри гос. регистрационный знак А 341 АА 96.

Размер ущерба и обстоятельства причиненного ущерба работодателем установлены в порядке ст. ст. 246,247 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, виновником которого явился ответчик в размере 52 000 руб., т. е. оплатил ущерб, причиненный его работником.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Ст. 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на Немытова А. А. материальной ответственности в полном размере не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полномразмере причиненного ущерба.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, само по себе включение определенной должности в перечень не влечет возложение на работника полной материальной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки о СМЗ Немытова А. А. от 06.09.2021, предоставленной истцом, усматривается, что средняя заработная плата, расчет которой производен исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, составляет 33 110,63 руб.

Таким образом,с учетом факта отсутствия привлечения ответчика к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 4 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2020 года N 78-КГ19-54, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в переделахсредне-месячного заработка в размере 33 110,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно в размере 33 110,63 руб., т. е. 63,67 % от заявленного, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1760 руб., уплаченной при обращении в суд, подлежат возмещению ответчикомв размере 1 120,60 руб. (63,67 % от оплаченной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию МО г. Алапаевск» к Немытову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Немытова А. А. в пользу МКУ «Группа по централизованному хозяйственному обслуживанию МО г. Алапаевск»ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 110,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова