Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.01.2018 по делу № 4г-16972/2017 от 14.12.2017

  4г/2-16972/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 января 2018 года

        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу  истца Ухова В.О., подписанную его представителем Федосовой Е.В., направленную по почте 05 декабря 2017 года и   поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ухова В.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ухов В.О.  обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года  постановлено:

- иск Ухова В.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ухова В.О. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа  2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года изменить;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ухова В.О. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения. 

В кассационной жалобе истец Ухов В.О.  выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2012 года на 20 км. пикет №3 перегона «Малукса-Сологубовка» Октябрьской железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован Голубков О.Л., 1941 года рождения; причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма; повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется; согласно свидетельства о смерти серии П-ВО № 510703 от 04 мая 2012 года, Голубков  О.Л.  умер 29 апреля 2012 года; из  Акта служебного расследования транспортного происшествия от 05 мая 2012 года, протокола совещания у главного  инженера Мгинской дистанции пути от 05 мая 2012 года следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности при нахождении в  зоне повышенной опасности (железной дороги); пострадавший находился на пути в непосредственной близости от приближающегося поезда, вне зоны перехода; вины локомотивной бригады в транспортном происшествии нет; погибший Голубков О.Л. является отцом Ухова В.О.  

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Уховым В.О.  исковых требований, сославшись на то, что  согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса;  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, постольку ответственность  за причинение вреда  должно нести ОАО «РЖД»;  тем самым, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ухова В.О. подлежит взысканию 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.; таким образом, заявленные Уховым В.О. исковые требования должны быть удовлетворены частично. 

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера компенсации морального вреда,  судебная коллегия исходила из того, что суд, разрешая спор, не в полном мере учел положения ст. 1083 ГК РФ,  пунктом 2  которой предусмотрен, что,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.3); суд, на основании положений ст. 151 ГК РФ  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, однако, не учел при определении размера денежной компенсации обстоятельств происшествия, а именно, отсутствие вины ОАО «РЖД»  в гибели Голубкова О.Л. и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего; согласно п. 2  ст. 1101 ГК РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в материалах дела документальных сведений,  подтверждающих доводы истца о степени тяжести причиненных ему нравственных страданий, а также доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его доводов о не проживании погибшего совместно с истцом на протяжении длительного периода, необходимо снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной  инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ухова В.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░