Решение по делу № 2-339/2015 (2-5389/2014;) ~ М-5546/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-339/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Елистратовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Елистратовой Ю.В. с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании условий договора о потребительском кредитовании от 28.03.2012 года на сумму 207146,56 руб. а также договора от 22.03.2013г., в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка, а также оплаты за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными, о взыскании сумм комиссии, платежей за консультационные услуги, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Елистратовой Ю.В. и Банком были заключены указанные выше кредитные договоры с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 1,5 % от суммы кредита по договору на сумме 207146,56 руб., что составило 3107,20, а также 3,9% от суммы кредита по договору на сумму 203160,27 руб., что составило 7923,25 руб. Также в заявлении на страхование по каждому из кредитных договоров была предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 4039,36 руб. и 15237,02 руб. соответственно. Истец считает указанные условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя. Возврат уплаченных сумм по требованию истца, Банком не произведен, в связи с чем, истице должна быть ответчиком уплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 28.03.2012 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, и обязывающие заемщика уплатить компенсацию страховой премии, в силу их ничтожности; просит признать условия страхования к кредитному соглашению, заключенному 22.03.2013 г., устанавливающее обязанность заемщика произвести платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, недействительными в в силу ничтожности; просит признать недействительными условия кредитного договора от 22.03.2013 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, в силу их ничтожности обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, в силу их ничтожности. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Елистратовой Ю.В. 30306,83 руб., уплаченных в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу банка, компенсаций страховой премии, платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; неустойку в сумме 30306,83 руб. сниженной истцом до суммы основного взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам в сумме 4871,97 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

В судебное заседание истица Елистратова Ю.В., извещенная о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.22), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», также извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.25), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в суд не явился, каких-либо ходатайств, возражений, отзыва относительно предъявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО Страховая компания «Гелиос», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.27-30), в судебное заседание не явились, отзыва по рассматриваемым требованиям не представили.

Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, предъявленные КРОО «Защита потребителей» в интересах Елистратовой Ю.В.удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договоров), действовавшей на момент заключения договоров) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012г. Елистратова Ю.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение на получение кредита в сумме 207146,56 руб. (л.д.9).

Пунктами 1.1.4 кредитного договора предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д. 9), что от полученной суммы кредита составило 3107 руб. 20 коп. Указанная сумма была внесена ею в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.03.2012г. (л.д.15).

Впоследствии 22 марта 2013г. Елистратовой Ю.В. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено еще одно кредитное соглашение, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 203160,27 руб. (л.д.11).

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно (л.д.11), что от полученной суммы кредита составило 7923,25 руб. внесенные Елистратовой Ю.В. также в кассу банка на основании приходного кассового ордера от 22.03.2013г. (л.д.16).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца по кредитным соглашениям названных сумм комиссий за получение и прием наличных денежных средств.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий, Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанного кредитного соглашения заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и указанные выше комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1,5 % от суммы кредита по договору от 28 марта 2012г. (л.д. 9) и 3,9 % от суммы кредита по договору от 22 марта 2013г. (л.д. 11). При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование денежными средствами, оплачивать услуги по получению наличных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение и погашение кредита.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенных комиссий взимается Банком только при выдаче кредита через кассу. При этом указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного соглашения ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительным условиям кредитных договоров являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные Елистратовой Ю.В. во исполнение условий кредитных соглашений суммы комиссий подлежат взысканию с Банка в пользу истца в сумме 3107,20 руб. и 7923,25 руб., а всего 11030,45 руб., уплаченных единовременно при получении кредитов.

Кроме того в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения от 22.03.2013г. (л.д.11) и п.2.2.6 кредитного соглашения от 28.03.2012г. (л.д.9, оборот) при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

28 марта 2012г. (л.д.10) и 22.03.2013г. (л.д. 13) Елистратова Ю.В. подписала заявления, в которых выразила согласие страхователю (банку) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая группа «Компаньон» соответственно.

В заявлении от 28.03.2012 г. определено, что платеж за получение компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 4039,36 руб. по договору от 28.03.2012г. Данное условие заемщиком было выполнено путем внесения денег в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.03.2012г. (л.д.15).

По договору от 22.03.2013г. заемщиком в кассу банка за оплату консультационных услуг было внесено 15237,02 руб., что подтверждается подтверждением о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг (л.д.16).

При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что истец выражал согласие в обеспечение своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь или здоровье в какой-либо страховой организации, не предоставлено доказательств предоставления истцу права выбора, права заключить кредитный договор на иных условиях, т.е. без страхования жизни и здоровья. Не представлено доказательств разъяснения истцу в доступной форме права на свободный выбор страховой компании и предоставления ей реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств того, что у истицы имелась возможность получить кредит и в том случае, если она откажется от заключения договора страхования. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о навязанности платежей за страхование по указанным договорам, за оплату консультационных услуг по договору от 22.03.2013г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении прав истца и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве платы за страхование в размере 4039,36 рублей и 15237,02 руб., а всего 19276,38 руб.

24 ноября 2014г. в Банк Елистратовой Ю.В. были переданы претензии о возврате уплаченных комиссий и страховой премии по договорам от 22.03.2013г. и 28.03.2012г., полученные сотрудником Банка (л.д.13,14).

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере, рассчитанном судом самостоятельно, поскольку представленный в исковом заявлении расчет произведен за период с 04.12.2014г. по 29.01.2015г., в то время как решение суда вынесено 27.01.2015г.

Так, размер взыскиваемой суммы в пользу истицы Елистратовой Ю.В. по двум кредитным договорам – 30306,83 руб. (11030,45+ 19276,38 руб.), период просрочки с 04.12.2014г. (дата добровольного ответа на претензию) по 27.01.2015г. (день вынесения решения суда) – 54 дня.

Следовательно, неустойка составит: 30306,83 х 3% х 54 дня (за период с 04.12.2014г. по 27.01.2015г.) = 49097,06 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки снижена истицей до суммы основного взыскания в размере 30306,83 руб., ч чем суд соглашается и полагает законным и обоснованным взыскание неустойки в сумме 30306,83 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на суммы комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты и взыскать в общей сумме по двум кредитным договорам 4871,97 руб. исходя из следующего расчета:

- по договору от 28.03.2012г.

3107,20	29.03.2012	11.12.2014	972	692,13
1039,36	29.03.2012	11.12.2014	972	899,77
				1591,90

- по договору от 22.03.2013г.

7923,25	23.03.2013	11.12.2014	618	1122,13
15237,02	23.03.2013	11.12.2014	618	2157,94
				3280,07

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 4871,97 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем подлежит взысканию в размере рассчитанном истцом, проверенным судом и признанным обоснованным и верным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в сумме 2000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы Елистратовой Ю.В. по кредитным договорам от 28.03.2012г. и 22.03.2013г. следующая:

- 30306,83 руб. (комиссии и страховка) + 30306,83 руб. (неустойка)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда)+4871,97 руб. (проценты за пользование) = 67485,63 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в следующих суммах:

- 67485,63 х 50%=33742,82 руб., из которых 16871,41 руб. подлежит взысканию в пользу истца Елистратовой Ю.В., 16871,41 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Учитывая изложенное выше, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу:

-истца Елистратовой Ю.В. по кредитному договору подлежит взысканию: руб. из расчета: 30306,83 (комиссия и страховка) + 30306,83 (неустойка) + 4871,97 руб. (проценты) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 16871,41 руб. (штраф) = 84357,04 руб.

- в пользу КРОО «Защита потребителей» 16871,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере исходя из цены иска на сумму 65485,63 (30306,83+30306,83+4871,97) руб. – 2164,57 руб., а также 300 руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), а всего в сумме 2464,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Елистратовой ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия чрез ТБС, к договорам, заключенным между Елистратовой Ю.В. 28.03.2012г. и 22.03.2013г. г. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между Елистратовой Ю.В. 28.03.2012г. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между Елистратовой Ю.В. 22.03.2013г. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика произвести платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Елистратовой Ю.В. сумму комиссий и платы за оказание консультационных услуг в размере 30306,83 рублей, неустойку в сумме 30306,83 рублей, проценты 4871,97 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 16871,41 руб., а всего 84357 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 16 871 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 41 копейку.

В удовлетворении иных предъявленных требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2464,57 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 57 копеек копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

судья