Решение по делу № 2-631/2019 ~ M-598/2019 от 16.09.2019

дело №2-631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 18 ноября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истцов Кирилловой И.В и Кирилловой В.В.,

помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой.И.В., Кирилловой.В.В., Кириллова.Д.В., Кириллов.Н.В. к Московченко.Н.А. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова И.В., Кириллова В.В., Кириллов Д.В. и Кириллов Н.В. обратились в суд с иском к Московченко Н.А. о выселении из жилого помещения, указав, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником квартиры является Кириллов В.Н., который состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Московченко Н.А. и без их согласия в апреле 2019 года вселил Московченко Н.А. в вышеуказанную квартиру. Ответчик освободить квартиру в добровольном порядке отказывается, ссылаясь на то, что в квартиру её вселил собственник жилого помещения Кириллов В.Н. Проживание и пользование ответчиком квартирой без их согласия нарушает их право собственности, в том числе права несовершеннолетнего ребенка – Кирилловой В.В. В летний период Кириллова В.В. не могла проживать в указанной квартире, так как ответчик Московченко Н.А. неоднократно была в нетрезвом либо похмельном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами просила выселить Московченко Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кириллов В.Н.

В последующем истец Кириллова И.В., действующая интересах несовершеннолетней Кирилловой В.В., увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика Московченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 18.11.2019 года производство по делу в части исковых требований Кирилловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кирилловой В.В., к Московченко Н.А. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истцы Кириллова И.В. и Кириллова В.В. исковые требования к Московченко Н.А. о выселении поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что Кириллов В.Н. вселил Московченко Н.А. в их квартиру без их согласия.

Истцы Кириллов Д.В. и Кириллов Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Московченко Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Московченко Н.А.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2019 года, ответчик Московченко Н.А. пояснила, что в апреле 2019 года она была вселена и проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку была вселена в нее другим сособственником – Кирилловым В.Н., с которым на момент вселения она состояла в фактических брачных отношениях. На сегодняшний день они с Кирилловым В.Н. подали заявление в ЗАГС для регистрации брака, поэтому полагает, что она как член семьи сособственника жилого помещения имеет право в нем проживать и без согласия других собственников. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кириллов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кириллова В.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2019 года, третье лицо Кириллов В.Н. пояснил, что в апреле 2019 года он вселил в спорную квартиру Московченко Н.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. На сегодняшний день они с ней подали заявление в ЗАГС для регистрации брака, поэтому полагает, что он как полноценный собственник жилого помещения имеет право без согласия других сособственников вселить туда свою гражданскую супругу. Письменного согласия других сособственников на вселение в спорную квартиру Московченко Н.А. он не получал. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истцов, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения изложены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы Кириллова И.В., Кириллова В.В., Кириллов Д.В. и Кириллов Н.В. являются собственниками долей (по 1/5 за каждым) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Также сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Кириллов В.Н.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в апреле 2019 года Кириллов В.Н. стал состоять в фактических брачных отношениях с ответчиком Московченко Н.А., которую он как члена своей семьи вселил в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с истцами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По своему правовому содержанию вселение одним гражданином другого гражданина в жилое помещение является сделкой, поскольку представляет собой волеизъявление, направленное на установление прав и обязанностей, правовым эффектом которого является приобретение гражданином права пользования жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи и иных прав члена семьи, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 168 и 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, является оспоримой. Следовательно, в момент ее совершения она создает юридический эффект, на который была направлена, и такая сделка может стать недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года), вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из этого, действующий правопорядок устанавливает, что при вселении в жилое помещение одним из его сособственников граждан в качестве членов своей семьи или иных лиц, им должно быть обязательно получено согласие на это других сособственников.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что своего согласия на вселение ответчика Московченко Н.А. в жилое помещение они Кириллову В.Н. не давали, и Московченко Н.А. проживает в жилом помещении без их согласия. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию по данному делу, является обстоятельство того, было ли получено согласие истцов как сособственников жилого помещения, на вселение ответчика Московченко Н.А. в принадлежащее им жилое помещение. При этом наличие такого согласие должен доказать ответчик.

Вместе с тем, доказательств, достоверно указывающих, что при вселении Московченко Н.А. на это было получено надлежащее согласие сособственников жилого помещения Кирилловой И.В., Кирилловой В.В., Кириллова Д.В. и Кириллова Н.В., суду представлено не было.

Возражая против иска, Московченко Н.А. указала на то, что при её вселении в квартиру истцы не выразили возражений против этого.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, правила которой применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретную форму и порядок получения согласия сособственника жилого помещения от другого сособственника на вселение в жилое помещение совершеннолетних членов своей семьи и иных лиц.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, жилищное законодательство в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает форму согласия нанимателя по договору социального найма, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Согласно положениям указанной статьи наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая во внимание, что отношения по получению согласия сособственника жилого помещения на вселение другим сособственником других граждан в жилое помещение прямо не урегулированы жилищным и гражданским законодательством, суд считает необходимым применить по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего получения согласия нанимателя по договору социального найма, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Указанные правоотношения по своему содержанию являются схожими, поскольку направлены на возникновение жилищных прав у иных лиц, не являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений, путем вселения этих лиц в жилое помещение.

Следовательно, с учетом применения по аналогии положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения для вселения в жилое помещение иных лиц должен получить обязательное письменное согласие на это другого собственника жилого помещения в случае, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц. Подтверждение своего согласия на вселение конклюдетными действиями, ввиду установления законом обязательного письменного согласия, не допускается.

При этом, в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ, молчание не является согласием на совершение сделки. В силу этого, отсутствие возражений со стороны Кирилловой И.В., Кирилловой В.В., Кириллова Д.В. и Кириллова Н.В. на проживание Московченко Н.А. при ее вселении в жилое помещение, не может рассматриваться как их согласие на вселение ответчика в жилое помещение и одобрение таким образом указанной сделки.

С учетом того, что сособственник жилого помещения Кириллов В.Н. письменного согласия на вселение Московченко Н.А. у других сособственников – истцов Кирилловой И.В., Кирилловой В.В., Кириллова Д.В. и Кириллова Н.В., не получал, оснований для вселения в квартиру ответчика Московченко Н.А. отсутствовали, и она является лицом, не приобретшим право проживания и пользования жилым помещением.

Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчик Московченко Н.А. как лицо, не приобретшее право пользования и проживания в жилом помещении, и отказывающееся добровольно из него выселиться, подлежит выселению из него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой И.В., Кирилловой В.В., Кириллова Д.В. и Кириллова Н.В. являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Московченко Н.А. в пользу истца Кирилловой И.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Кирилловой.И.В., Кирилловой.В.В., Кириллова.Д.В., Кириллов.Н.В. к Московченко.Н.А. удовлетворить.

Выселить Московченко.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Московченко.Н.А. в пользу Кирилловой.И.В. денежную сумму в размере 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов