Решение по делу № 2-1614/2015 ~ М-1710/2015 от 22.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

10 ноября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице заместителя Мелкозеровой Т.В.,

истца Министерства финансов Свердловской области в лице представителя Подойниковой О.Г., действующей на основании доверенности,

ответчика Администрации Махневского МО в лице представителя Шарифзяновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2015 по иску

Алапаевского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к Администрации Махневского МО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Алапаевский городской прокурор (далее - Прокурор) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин) к Администрации Махневского МО (далее – Администрация) о взыскании в бюджет Свердловской области возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой, в связи с обращением Минфина, проведена проверка соблюдения ответчиком бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что Минфином в апреле - мае 2014 г. проведена плановая проверка целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета, выделенных Махневскому МО на осуществление мероприятий по газификаций в соответствии с областной целевой программой «Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» за 2013 год, по итогам которой установлено, что при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ГУП «Газовые сети» на выполнение работ по строительству газопровода в п. Махнево ответчиком Администрацией неправомерно приняты и оплачены завышенные в 10 раз объемы фактически выполненных работ по перевозке грунты на общую сумму <данные изъяты>, из них средств областного бюджета - <данные изъяты>

Указанные нарушения отражены в акте проверки Минфина Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании акта проверки Министерством финансов Свердловской области выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Свердловской области.

Согласно указанному предписанию Администрации предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить в областной бюджет неправомерно использованные денежные средства в размере <данные изъяты>

Предписание Министерства финансов Свердловской области Администрацией в установленный срок не исполнено, в связи с чем глава Администрации Бузань Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени неправомерно израсходованные денежные средства в бюджет Свердловской области не возвращены, поэтому Прокурор в интересах субъекта РФ требует взыскать их с ответчика как убытки по гражданско-правовому обязательству.

Представитель материального истца Минфина иск Прокурора поддержал, указав в его обоснование на то, что в соответствии с Областной целевой программой «Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 15.06.2012 № 664-ПП (далее - Областная программа) и Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1574-1111 «Об утверждении Перечня мероприятий на 2013 год областной целевой программы «Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» на 2012 - 2016 годы, финансируемых за счет субсидий из областного бюджета, и распределений субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области в 2013 году» (далее - Перечень мероприятий) был утвержден перечень мероприятий Областной программы на 2013 год, согласно которому на основании п. 6 Приложения № к подпрограмме «Развитие газификации» между Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и Администрацией было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Махневского МО на реализацию инвестиционных проектов по развитию газификации муниципального значения» (далее - Соглашение) на сумму <данные изъяты> при доле софинансирования <данные изъяты>.

На основании указанных актов Махневскому МО в лице Администрации из областного бюджета на осуществление мероприятий по газификации была выделена субсидия в размере <данные изъяты>, при доле софинансирования из местного бюджета - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных обязательств Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области доведены до Администрации в полном объеме, то есть субсидия в размере <данные изъяты> Администрацией получена.

Специалистом Минфина в апреле-мае 2014 года проведена плановая проверка целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета, выделенных Махневскому муниципальному образованию на осуществление мероприятий по газификации в рамках Областной программы.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации мероприятий по газификации в рамках Областной программы Администрацией с подрядчиком ГУП СО «Газовые сети» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству газопровода в п. Махнево на сумму <данные изъяты>, со сроком окончания строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ и вводом объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году подрядчиком ГУП СО «Газовые сети» предъявлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму <данные изъяты>. Администрацией Махневского муниципального образования выполненные работы оплачены на общую сумму <данные изъяты>, в том числе за счет средств областного бюджета (субсидии) - <данные изъяты>, а средств местного бюджета - <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки Минфином установлен факт неправомерного принятия и оплаты Администрацией завышенных в 10 раз объемов работ по перевозке грунта на общую сумму <данные изъяты>, из них за счет средств областного бюджета - на сумму <данные изъяты>.

Так как на Администрацию в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на получателя бюджетных средств, возложены предусмотренные ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности: обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований, Минфином главе Администрации в соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации было выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание), в соответствии с которым Администрации предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат в бюджет Свердловской области суммы неправомерно произведенной оплаты за счет средств областного бюджета завышенного объема фактически выполненных работ по перевозке грунта в размере <данные изъяты>.

Предписание Минфина в установленный срок не исполнено, в связи с чем глава Администрации ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако до настоящего времени неправомерно израсходованные средства субсидии в бюджет Свердловской области не возвращены.

Поскольку п. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение предписаний является основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями, к отношениям по причинению ущерба субъекту РФ в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, в с вязи с чем Минфин поддерживает иск Прокурора о взыскании убытков, причиненных Администрацией бюджету Свердловской области нарушением гражданско-правового обязательства.

Представитель Администрации иск прокурора не признал, в связи с его необоснованностью.

Так ответчик, не оспаривая факт получения из областного бюджета на осуществление мероприятий по газификации субсидии в размере <данные изъяты>, при доле софинансирования из местного бюджета - <данные изъяты>, считает, что факт нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств Свердловской области в размере <данные изъяты> и убытков в этой же сумме не установлен, поэтому не имеется оснований для взыскания заявленной суммы.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указал на то, что факт нецелевого и неэффективного использования субсидии областного бюджета в размере <данные изъяты>, выделенной муниципальному образованию на осуществление мероприятий по газификации в соответствии с Областной программой выявлен в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы.

В ходе указанной плановой выездной проверки специалистом Минфина выявлен факт оплаты Администрацией за счет средств субсидии областного бюджета завышенных в 10 раз объемов работ по перевозке грунта по Муниципальному контракту, то есть выявлена переплата подрядчику ГУП СО «Газовые сети» за счет средств субсидии областного бюджета на сумму <данные изъяты>, в связи с чем Минфином Администрации было выдано Предписание о возврате в областной бюджет указанной суммы, которое исполнено не было.

Ответчик, хотя и не оспорил Предписание, считает факт нецелевого и неэффективного использования субсидии областного бюджета в размере <данные изъяты>, выразившегося в переплате подрядчику по Муниципальному контракту в указанной сумме, не доказанным и не установленным.

Так представитель ответчика, оспаривая доказанность факта необоснованной оплаты ГУП СО «Газовые сети» за счет средств субсидии областного бюджета в размере <данные изъяты>, ссылался на то, что проектная документация, содержащая перечень и стоимость работ объемов работ, в том числе работ по перевозке грунта по Муниципальному контракту, оцененная в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписании как завышенная, получила положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в соответствии с которым объемы работ, учтенные в сметной документации, соответствуют объемам работ, предусмотренным в проектной документации.

Кроме того, в соответствии с заключениями Федерального центра ценообразования в строительстве Министерства регионального развития РФ №№ и 69 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность и эффективность проектной документации и сметной стоимости, содержащих установленные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписании завышенные объемы и стоимости работ по перевозке грунта.

Также по завершению строительства газопровода Управлением государственного строительного надзора Правительства Свердловской области выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, включающей локальный сметный расчет на земляные работы, признанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписании излишними.

Оспаривая достоверность вывода Минфина о завышении объемов выполненных работ по Муниципальному контракту на сумму <данные изъяты> за счет субсидии, представитель Администрации также ссылался на то, что оспариваемое заключение сделано было сделано только по результатам визуального осмотра (л. д. 224) и переоценки получившего положительное заключение государственной экспертизы локального сметного расчета на земляные работы в составе проектной документации (л. д. 225), а также оспариваемое заключение было сделано некомпетентным лицом – специалистом МРО КРР Минфина, не обладающим специальными познаниями в области строительства или строительной экспертизы, а также не имеющим в соответствии с пунктом 6 Правил осуществления Министерством финансов Свердловской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №    1684-ПП, полномочий на дачу заключения по видам выполненных работ, то есть, устанавливать факт выполнения работ по актам формы КС-2, КС-3.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск Прокурора необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в соответствии Областной программой, Перечнем мероприятий и Соглашением, заключенным на основании получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации на строительство газопровода, Министерством энергетики и ЖКХ из областного бюджета Свердловской области бюджету Махневского МО на осуществление мероприятий по газификации была выделена субсидия в размере <данные изъяты> при доле софинансирования из местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании указанного финансирования, выделенного на основании утвержденной проектной и сметной документации и состоящего из субсидии областного бюджета и собственных средств в указанной пропорции, Администрацией и ГУП СО «Газовые сети» был заключен Муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству газопровода, перечень и цена которых указаны в согласованной проектной и сметной документации.

Согласно п. 2.1. Муниципального контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет <данные изъяты> Цена, указанная в настоящем пункте, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия настоящего контракта.

В соответствии с Муниципальным контрактом и актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и платежными поручениями ГУП СО «Газовые сети» выполнены, а Администрацией приняты и оплачены строительно-монтажные работы по строительству газопровода.

Управлением государственного строительного надзора Правительства Свердловской области на основании Акта итоговой проверки №—03/339 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного ГУП СО «Газовые сети» газопровода требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации.

Проведенной специалистом МРО КРР в г. Алапаевске Минфина на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверкой целевого и эффективного использования субсидий областного бюджета, выделенных Махневскому МО на строительство газопровода, на основании исследования проектно-сметной документации выявлено несоответствие объема работ по выемке грунта и его перевозке, в части превышения последней по объему грунта в 10 раз, на основании чего специалистом контрольно-ревизионного финансового органа в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств на общую сумму 1 108,8 тыс., в том числе средств областного бюджета – <данные изъяты>

Минфин, расценив указанные расходы Администрации бюджетных средств Свердловской области в размере <данные изъяты>, как неправомерные и нарушающие бюджетное законодательства Российской Федерации (ст. 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации выдал Администрации Предписание о возврате неправомерно израсходованной суммы в бюджет Свердловской области, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем глава Администрации постановлением Минфина № 1 от 13.01.2015 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации неисполнение предписания органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При этом, как следует из Письма Минфина РФ от 14.07.2014 г. № 02-10-09/34216, понятие «ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации» не установлено нормами бюджетного законодательства, а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем Минфином РФ до настоящего времени рассматривается вопрос о внесении изменений в ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, уточняющих состав требований, которые могут содержаться в предписаниях органов государственного финансового контроля.

Так как возмещение ущерба, установленного выданным в соответствии с ч. 1 ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации финансовым органом предписания и неисполненного нарушителем, является видом ответственности, правовая природа которой до настоящего времени законодательством не установлена, суд, исходя из положений ст. 54 Конституции Российской Федерации считает иск Прокурора не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Прокурором и материальным истцом Минфином не предоставлено доказательств факта неправомерного расходования Администрацией средств областного бюджета, то есть их нецелевого или неэффективного расходования.

Так стороной истца не оспаривается, а актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и платежными поручениями подтверждается, что заявленная в иске, как неправомерно израсходованная сумма средств областного бюджета в размере <данные изъяты>, выплачена подрядчику ГУП СО «Газовые сети» в соответствии с Муниципальным контрактом (п. 2.1.), то есть израсходована в соответствии с целями, на которые была предоставлена.

В то же время, эффективность расходования спорных бюджетных средств подтверждена заключениями ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», Федерального центра ценообразования в строительстве Министерства регионального развития РФ и Управления государственного строительного надзора Правительства Свердловской области, которые опровергают положенные Прокурором в основание иска выводы специалиста МРО КРР Минфина, не обладающего специальными познаниями в области строительства или строительной экспертизы, а также не имеющего полномочий на дачу заключения по видам выполненных работ.

По указанному выше доводу Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (л. д. 147 – 168) было отказано Администрации в иске к ГУП СО «Газовые сети» о взыскании неосновательного обогащения, то есть неправомерно уплаченных бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Алапаевскому городскому прокурору в удовлетворении иска в интересах субъекта Российской Федерации к Администрации Махневского МО о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.