Решение по делу № 2-2461/2021 ~ М-1980/2021 от 08.06.2021

24RS0002-01-2021-003741-84

Дело № 2-2461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                    г.Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Воробья И.В.,

представителя истца Андреева З.Х., представителя ответчика ОАО «РЖД» Скрибиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамончи Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, дополнительного оборудования (ручное управление, пересадочная площадка),

УСТАНОВИЛ:

Рамонча В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ОАО «Российские железные дороги», мотивируя требования тем, что 27.06.1968 года ответчик причинил вред его здоровью, в результате чего истец стал инвалидом 1 группы пожизненно, со стойкой утратой трудоспособности на 100 %. По заключению краевой ВТЭК от 18.01.1974 года № 81 истец признан нуждающимся в специальном транспортном средстве передвижения, что подтверждается заключением МСЭК № 277 от 23.02.2001 года, показана мотоколяска. Однако, по объективному статусу телосложения, истец пользоваться мотоколяской не может, в связи с чем положена машина с ручным управлением заключением СМЭ от 28.02.2007 № 121. Решениями Ачинского городского суда от 05.04.1972, 16.03.1995 с ответчика в его пользу взысканы дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства в пределах стоимости базового автомобиля. В 2000 году ответчиком добровольно выплачена стоимость базового автомобиля ОКА с ручным управлением в сумме 52 700 руб. По решению суда от 11.06.2014 взыскана сумма в размере стоимости автомобиля Лада Гранта. На основании ст. 1085 ГК РФ, ФЗ № 181-ФЗ от 24.11.1995, п. 38 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286, учитывая, что к настоящему времени истек 7 лет срок эксплуатации автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля Лада Гранта с автоматической коробкой передач, цена которой составляет 802 800 руб., а также стоимость дополнительного оборудования (ручное управление) в размере 21 000 руб. и пересадочной площадки инвалида из коляски в автомобиль в размере 20 000 руб. (л.д.2-4, 161-162 том 1).

В зал суда истец Рамонча В.Ф. по состоянию здоровья не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом он дал свое согласие (л.д. 158 том 1, л.д. 48 том 2), направил для участия своего представителя – адвоката Андрееву З.Х. Поскольку представитель Андреева З.Х. не смогла ответить на поставленные судом вопросы, истец участвовал в судебном заседании с использованием сотового телефона своего представителя Андреевой З.Х. на громкой связи, суду пояснил, что имеющийся у него в собственности автомобиль Тойота Марк 2 с ручным управлением, которому 21 год, в настоящее время неисправен. 23.11.2021 года эксперт с его участием и участием представителей ответчика осматривали автомобиль в его гараже по ул. <адрес>. На момент осмотра автомобиль был разукомплектован: сняты колеса, двигатель находился в нерабочем состоянии. В нерабочем состоянии автомобиль находится с сентября 2020 года, поскольку не прошел диагностику из-за неисправности двигателя: большой расход масла, иногда цилинды, поршневая, коленвал брякают и гремят. В сентябре 2021 года Рамонча В.Ф. управлял данным автомобилем с целью поездки в автосервис «Форсаж», где планировал узнать о возможности ремонта ТС, в том числе его двигателя. Когда управлял автомобилем, разогнался, превысил скорость, штраф за превышение скорости оплатил. В автосервисе ему сообщили, что необходим новый двигатель на автомобиль. Предполагает, что стоимость двигателя в районе 1 млн. руб., однако денег на это нет, после чего автомобиль был поставлен в гараж и больше не использовался для передвижения. С помощью своих знакомых Рамонча В.Ф. в октябре 2021 года автомобиль разобрал – сняли крышку капота, проводку открутили, сняли аккумулятор, колеса, фары. Весной 2022 года будет принимать решение ремонтировать его либо продать по запчастям, поскольку сейчас ремонтировать автомобиль холодно в гараже. На взысканные по решению суда от 11.06.2014 года денежные средства новый автомобиль не купил, поскольку цены поднялись на 40 000 руб., потратил их на ремонт двигателя в автомобиле Тойота Марк 2 за 50 000 руб., а также приобрел новый комплект зимней и летней резины за 200 000 руб., документы об этом не сохранились. Вопрос о продаже своего автомобиля Тойота Марк 2 и добавления средств по решению суда на приобретение нового автомобиля в 2014 году не стоял, поскольку Тойота Марк 2 оборудован ручным управлением, что для истца необходимо. Ежегодно, в том числе в апреле 2021 года оформил полис ОСАГО на автомобиль Тойота Марк 2, поскольку в случае пропуска оформления полиса, плата за полис повышается. Повторно на диагностику автомобиль в 2020 году не предоставлял, поскольку автомобиль был неисправен. Также об этом представил дополнительные письменные объяснения (л.д.187-188,218-220 том 1).

Представитель истца – адвокат Андреева З.Х., действующая на основании ордера № 1820 от 30.06.2021 (л.д. 159 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Скрибина А.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия реестр. № КРАС-107/Д от 02.12.2020 (л.д.38,39 том 1), иск не признала. Суду представила письменные отзывы, согласно которым истец не обосновал наличие у него права на возмещение расходов на приобретение специального ТС и установку на него дополнительного оборудования, поскольку не доказал нуждаемость в СТС, отсутствие права на бесплатное получение СТС, ИПР инвалида не содержит ТСР в виде специального транспортного средства. В выданном водительском удостоверении на имя Рамончи В.Ф. отсутствуют ограничения, что свидетельствует, что возможность управления истцом СТС не установлена, соответственно, отсутствует нуждаемость в СТС. По решению суда от 11.06.2014 истцу ответчиком выплачены 385 600 руб. на приобретение СТС - автомобиля, однако истец его не приобрел, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в обеспечении СТС, а также о злоупотреблении правами, поскольку истец не представил документов о целевом использовании взысканных по решению суда денежных средств, при этом до 2006 года истец неоднократно ставил и снимал с учета несколько ТС. Постановление Правительства № 286 от 15.05.2006 регулирует порядок обеспечения дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, тогда как истец получил повреждение здоровья не на производстве. Ст. 1085 ГК РФ не предусматривает обязанность производить замену ТС с какой-либо периодичностью. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ специальное транспортное средство исключено из перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, меры социальной защиты инвалидов заменены денежной компенсацией. Истец на основании постановления Правительства от 12.09.2009 года № 670 получил от государства единовременную денежную компенсацию в размере 100 000 руб. на автомобиль. Также истец не обосновал необходимость взыскания расходов по приобретению и переоборудованию СТС на будущее время, поскольку доказательств отсутствия достаточных средств для их самостоятельного приобретения не представил, равно как и доказательств невозможности ремонта автомобиля Тойота Марк 2, его технической неисправности. Истец в сентябре 2021 года в привлечен к административной ответственности за управление с превышением скорости на данном автомобиле, что свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования (л.д.83-88, 190-193,228-229,240-241 том 1, л.д. 88-90 том 2).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день причинения вреда здоровью истцу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза СССР.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (пункт 39 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, а также невозможность понести расходы на приобретение (в данном случае) транспортного средства самостоятельно.

Порядок реабилитации инвалидов, направленный на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, регламентирует Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Согласно абз.3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзац 2 части 1 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, предусматривавший среди перечня технических средств реабилитации инвалидов средства для передвижения (включая транспортные средства с ручным управлением, лошадей с упряжью и соответствующими гужевыми транспортными средствами), признан утратившим силу с 01 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральным законом от 9 декабря 2010г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 февраля 2011 г., часть вторая ст. 11.1 указанного закона дополнена абзацем о специальных средствах для передвижения (кресла-коляски), входящих в перечень технических средств реабилитации, которыми подлежат обеспечению инвалиды.

Согласно Приказу Минтруда России от 13 июня 2017 г. № 486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» (зарегистрирован в Минюсте России 31 июля 2017 г. № 47579) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро) (пункт 1)

ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду (ребенку-инвалиду) бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 4, ст. 453; 2010, № 47, ст. 6186; 2013, № 12, ст. 1319; 2014, № 38, ст. 5096), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала (пункт 2).

ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро) (пункт 3).

Таким образом, определение нуждаемости инвалида в получении тех или иных видов помощи осуществляется учреждениями медико-социальной экспертизы путем оформления индивидуальной программы реабилитации, которой определяется объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его состоянии здоровья.

При этом в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой учреждениями медико-социальной экспертизы с учетом особенностей состояния здоровья, потребностей и нуждаемости инвалидов, указываются конкретные индивидуально показанные реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги (в которых нуждается инвалид). Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации содержит исчерпывающую совокупность мероприятий и средств технической реабилитации, необходимых инвалиду в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности, независимо от источников финансирования (за счет средств государства, самого инвалида, либо организаций, учреждений независимо от формы собственности).

Кроме того, по смыслу закона, нуждаемость инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к передвижению.

То есть, в индивидуальную программу реабилитации включается объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его здоровье, и ее содержание не постановлено в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счет. Соответственно тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии нуждаемости инвалида в указанном средстве реабилитации оно не было бы указано в его индивидуальной программе реабилитации.

Установление нуждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государственных учреждений медикосоциальной экспертизы, в том числе путем включения технического средства в индивидуальную программу реабилитации.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалида.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (абзац первый пункта 3 Порядка).

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. № 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации (абзац второй пункта 3 Порядка).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации.

Вместе с тем, в названном Порядке классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, такие технические средства реабилитации как автотранспортные средства не поименованы.

Не предусмотрены автотранспортные средства как средства реабилитации и в ныне действующей, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 86н, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального Перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 г. № 2347-Р.

Таким образом, действующим законодательством предоставление технических средств реабилитации в виде транспортных средств не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 1968 года ответчик причинил вред здоровью Рамончи В.Ф., в результате чего истец стал инвалидом 1 группы пожизненно, со стойкой утратой трудоспособности на 100 %. Решениями Ачинского городского суда ответственность по возмещению вреда возложена на Красноярскую железную дорогу, правопреемником которой является ОАО «РЖД».

По заключению краевой ВТЭК от 18.01.1974 года № 81 истец признан нуждающимся в специальном транспортном средстве передвижения, что подтверждается заключением МСЭК № 277 от 23.02.2001 года, показана мотоколяска (л.д. 10,11 том 1). Однако, по объективному статусу телосложения, истец пользоваться мотоколяской не может, в связи с чем положена машина с ручным управлением, что следует из заключения СМЭ от 28.02.2007 № 121 (л.д. 13-19 том 1).

ОАО «РЖД» возмещало истцу дополнительные расходы по приобретению специального транспортного средства – автомобиля в соответствии с требованиями законодательства.

Как видно из состоявшихся решений, решением Ачинского городского суда от 16.03.1995 г. с ответчика в пользу Рамончи В.Ф. взыскана стоимость автомобиля «Таврия» в счет возмещения его расходов на приобретение в сентябре 1993 г. автомобиля «Нисан-Марч».

Приказом железной дороги от 02.11.2000 г. истцу выплачена стоимость автомобиля «Ока» в сумме 52 700 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 28.03.2005 г. Рамонча В.Ф. приобрел автомобиль «Тойота Марк 2».

Приказами ОАО «РЖД» в пользу Рамонче В.Ф. единовременно выплачивались стоимость ремонта спецтранспорта: 11 200 руб. по приказу от 12.04.2001 г., 39 019 руб. по приказу от 17.08.2001 г., 25 930 руб. по приказу от 17.06.2002 г., 2 211 руб. по приказу от 24.03.2003 г., 5 490 руб. по приказу от 22.09.2003 г.

Ранее решением Ачинского городского суда от 26 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Романчи В.Ф. к ОАО «РЖД» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального автотранспорта и компенсации морального вреда было отказано, поскольку Рамонча В.Ф. имеет право на бесплатное получение транспортного средства, состоит на учете в УСЗН на его получение, то правовые основания для возложения обязанности по предоставлению спецтранспорта на ОАО «РЖД» в данной конкретной ситуации отсутствуют.

В феврале 2009 года истцу выплачена компенсация на автомобиль в размере 100 000 руб. через Министерство социальной политики Красноярского края (л.д.76 том 1).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 11.06.2014 в пользу Рамончи В.Ф. взысканы расходы на приобретение специального ТС в размере 385 600 руб., в счет возмещения причиненного увечьем ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности, которые были им получены 26.09.2014 года (л.д. 22-24,24а-24б,194 том 1).

Из данного решения также следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2007 г. Рамонча В.Ф. признан нуждающимся в специальном транспортном средстве (автомобиле) с ручным управлением бессрочно (л.д.13-19 том 1).

Согласно перечня медицинских показаний к управлению транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014, ампутационные культи обоих бедер, являются медицинскими показаниями к управлению транспортными средствами с ручным управлением.

В случае наличия у владельца удостоверения медицинских ограничений к управлению транспортным средством категории "M" в разделе 12 проставляется отметка "ML", подтверждающая наличие медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории "M" (приказ МВД России № 365 от 13.05.2009).

28.08.2009 г. истцу ГИБДД МУВД «Ачинское» выдано водительское удостоверение сроком действия до 28.08.2019 г., 31 мая 2018 года взамен ранее выданного в/у выдано водительское удостоверение со сроком действия до 31.05.2028 года, в разделе 14 в/у в соответствии с приказом МВД России № 365 от 13.05.2009 указано наличие медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением «МС» (л.д.12,225 том 1).

Из медицинского заключения серии 04А № от 25 мая 2018 года следует наличие медицинских показаний к управлению Рамончи В.Ф. транспортными средствами с ручным управлением (л.д. 235,236 том 1).

В индивидуальной программе реабилитации инвалида Рамончи В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно, в качестве технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТСР) специальное транспортное средство не предусмотрено (л.д. 26-27 том 1).

Сообщить информацию выдавалось ли Рамонче В.Ф. заключение о годности к управлению легковым автомобилем с ручным управлением не представляется возможным, что следует из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» (л.д.45,56 том 1).

На учете в филиале № 8 ГУ Красноярского РО Фонда социального страхования РФ Рамонча В.Ф. в соответствии с Федеральным законом № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не состоит (л.д. 53,78,79 том 1).

Учитывая обстоятельства получения травмы – не в связи с трудовыми отношениями, а также из положений статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) следует, что Рамонча В.Ф. не имеет права на бесплатное получение специального транспортного средства за счет средств федерального бюджета, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Размер пенсии Рамончи В.Ф. составляет с 01.08.2020 года 21 482 руб., с 01.04.2021 – 22 221,80 руб. (л.д. 224 том 1, л.д. 43-47 том 2), ежемесячно на основании решений Ачинского городского суда истцу выплачивается ответчиком утраченный заработок с 01.08.2020 года по 4 180 руб. 50 коп., расходы на бензин по 1 210 руб. 55 коп., на специальный медицинский уход по 1 641 руб. 87 коп., на бытовой уход по 397 руб. 92 коп. С 01.04.2021 года по 4 264 руб. 11 коп., расходы на бензин по 1 234 руб. 76 коп., на специальный медицинский уход по 1 674 руб. 71 коп., на бытовой уход по 405 руб. 88 коп. (л.д. 9-10,11-12 том 2).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2007 г., медицинское заключение серии 04А № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии медицинских показаний к управлению Рамончи В.Ф. транспортными средствами с ручным управлением (л.д. 235,236 том 1), сведения о наличии показаний к управлению ТС с ручным управлением в водительском удостоверении Рамончи В.Ф. (л.д.12 том 1), исходя из характера полученных истцом травм (ампутация культей обоих бедер на уровне верхней трети (л.д.18 том 1), что объективно не может измениться по прошествии времени, суд приходит к выводу о нуждаемости Рамончи В.Ф. в специальном транспортном средстве, что подтверждается наличием соответствующих медицинских показаний и отсутствием противопоказаний к вождению. Указанный факт подтверждается также вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта нуждаемости истца в специальном транспортном средстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Рамонче В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», 2001 года выпуска, оборудованный ручным управлением, приобретенный им самостоятельно в 2005 году (л.д.59,221 том 1, л.д. 72 том 2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца сообщено, что данный автомобиль находится в нерабочем состоянии и более года истцом не используется по причине поломки двигателя и физического износа автомобиля, о чем представлены диагностическая карта и экспертное заключение технического состояния автомобиля.

Как следует из диагностической карты: по результатам проведенного 22.08.2020 года осмотра автомобиля Тойота Марк 2, в автомобиле износ стоек стабилизатора, несоответствие уровня содержания загрязняющих веществ в отработавших газах ТС установленным требованиям, несоответствие нормам уровня шума выпускной системы, в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна. Указано о необходимости прохождения повторного технического осмотра до 11.09.2020 (л.д. 222 том 1).

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика информации ООО «СпикерАвто», одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.246 том 1, л.д. 1-8 том 2), следует, что для устранения указанных неисправностей автомобиля Тойота Марк 2 следует заменить передние стойки стабилизатора и установить выпускной тракт с катализатором экологического класса EVRO-3 (примерная стоимость работ с учетом запасных деталей и расходных материалов составит 2 000 руб. и 50 000 руб., соответственно) (л.д. 242-246 том 1).

При таких обстоятельствах, из диагностической карты нельзя сделать вывод о гибели транспортного средства либо невозможности его капитального ремонта и, соответственно, невозможности использовать автомобиль по назначению.

Более того, согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты, чего истцом в срок до 11.09.2020 (срок действия диагностической карты) сделано не было.

Помимо этого, стороной истца представлено экспертное заключение № 005-11-21-А о техническом состоянии ТС Тойота Марк 2, г/н №, выполненное ООО «КОЭК» 06.12.2021 года (л.д. 50-76 том 2).

При осмотре 23 ноября 2021 года в присутствии истца, представителей ответчика транспортного средства эксперт установил, что кузов автомобиля, салон, КПП, рулевое управление, тормозная система, мост ведущий, автошины и диски исправны, пригодны к дальнейшей эксплуатации.       По внешним признакам двигатель неисправен, требуется проведение дальнейшей экспертизы в условиях СТО со снятием и дальнейшей разборкой, поскольку находится в неисправном техническом состоянии, частично разукомплектованном состоянии, видны следы течи масла через уплотнительные соединения передней части и места крепления головки к блоку двигателя, видны следы прошлых ремонтов, некачественно нанесенного герметика в уплотнительных соединениях. Отсутствуют: свечи, высоковольтные провода, воздушный фильтр с крышкой и патрубком, крышка бочка ГУР, подводящие трубки и шланги системы охлаждения двигателя. На выхлопном патрубке глушителя присутствуют отложения в виде нагара черного цвета. Арганолептически масло двигателя имеет коричнево-черный цвет.         Неисправны стойки передней и задней подвесок, подлежат замене.     Ходовая часть автомобиля не проверялась, поскольку автомобиль технически неисправен, демонтированы колеса, в связи с чем заключение о дальнейшем использовании не принято, возможно после приведения автомобиля в рабочее состояние и проведения пробной поездки с применением объективных средств контроля на станции СТО.       Электрооборудование ТС неисправно, разукомплектовано, отсутствует: аккумуляторная батарея, передние фары, реле, предохранители в блоках управления и коммутацией, в связи с чем для дачи заключения о дальнейшем использовании необходима укомплектация недостающими элементами, затем повторная проверка.

Вместе с тем, из данного заключения не следует, что эксперт установил факт невозможности эксплуатации автомобиля ввиду его гибели, эксперт также не установил размер стоимости капитального ремонта, поскольку для этого необходимо дополнительное исследование автомобиля после приведения ДВС автомобиля и его разукомплектованных систем и деталей в пригодное для этого состояние. При этом судом учитывается, что истец самостоятельно в октябре-ноябре 2021 года привел в данное состояние свой автомобиль (демонтировал колеса, электрооборудование, аккумулятор, свечи, передние фары и др.) непосредственно перед проведением осмотра машины экспертом, т.е. фактически привел автомобиль в технически неисправное состояние, при котором эксплуатация машины по прямому назначению невозможна.

Не представлено суду при рассмотрении настоящего дела заключения специалистов специализированного автотехсервиса о непригодности для дальнейшей эксплуатации автомобиля Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, либо не возможности его капитального ремонта заводом-изготовителем.

Судом также учитывается, что Рамонча В.Ф. в апреле 2021 году приобрел полис ОСАГО на данный автомобиль (срок действия с 18.04.2021 по 17.04.2022 года (л.д.238,239 том 1),     ежегодно, в том числе в 2021 году, истцу предоставлялась выплата компенсации страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС через КГКУ «УСЗН» по г. Ачинску (л.д. 61-62,75 том 1),      в сентябре 2021 года Рамонча В.Ф. привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем Тойота Марк 2, при этом скорость автомобиля составляла 117 (!) км/час. (л.д. 15-17,33-34 том 2),       ежемесячно ответчиком истцу выплачиваются расходы на бензин по 1 210 руб. 55 коп. (л.д. 11-12 том 2),       из чего суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота Марк 2 и его двигатель, вопреки доводам истца, находится в технически исправном состоянии и автомобиль Тойота Марк 2 эксплуатируется истцом по назначению.

Судом также принимается во внимание, что на основании решения Ачинского городского суда от 11.06.2014 года Рамонче В.Ф. 26 сентября 2014 года выплачено 393 600 руб. на приобретение специального ТС – автомобиля Лада Гранта, что подтверждается платежным поручением (л.д. 194 том 1), однако истец данные средства не использовал для приобретения специального транспортного средства. Из пояснений истца следует, что на эти деньги он отремонтировал двигатель в автомобиле Тойота Марк 2 за 50 000 руб., приобрел зимнюю и летнюю резину за 200 000 руб., однако доказательств этого суду не представлено.

При этом судом отмечается несоответствие стоимости приобретения истцом комплекта зимней и летней резины для автомобиля за 200 000 руб. при взыскании в его пользу на приобретение нового автомобиля 393 600 руб., учитывая также тот факт, что ранее ответчиком истцу были выплачены денежные средства на приобретение автомобиля ОКА в размере 55 200 руб., который также не был приобретен истцом, из чего суд приходит к выводу об отсутствии необходимости у Рамончи В.Ф. приобретения новых специальных транспортных средств, а также злоупотреблении своими правами.

Вопреки доводам стороны истца, постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в частности, пункт 38 данного постановления, предусматривает оплату расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством и осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет. При этом как разъяснило Министерство труда РФ совместно с ФСС РФ в письме № 6556-АО, ФСС РФ № 02-08/30-2174П от 10.09.2001 «Об обеспечении лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальными транспортными средствами» исполнительные органы ФСС раз в семь лет могут оплачивать пострадавшему стоимость автомобиля «Ока» необходимой модификации. При том, что в случае если срок службы, установленный изготовителем технического средства реабилитации (изделия), превышает срок пользования техническим средством реабилитации (изделием), утвержденный настоящим приказом, замена такого технического средства реабилитации (изделия) осуществляется по истечении срока службы, установленного изготовителем технического средства реабилитации (изделия) (по аналогии закона Приказ Минтруда России от 24.05.2013 N 215н (ред. от 29.12.2014) «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены»).

Таким образом, указанные нормы предусматривают порядок возмещения дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не лиц, получивших повреждение здоровья источником повышенной опасности вследствие травмы.

При этом судом учитывается материальное положение истца, в том числе наличие пенсии, в собственности жилого помещения, гаража, ежемесячно выплачиваемых ответчиком денежных средств, из которых не следует, что истец не может самостоятельно приобрести специальное транспортное средство.

С учетом изложенного, судом учитывается, что ранее право истца на компенсацию расходов на приобретение специализированного транспортного средства было реализовано в 2014 году Рамончей В.Ф. в судебном порядке с получением денежной компенсации с ответчика, которой истец самостоятельно распорядился и не приобрел специальное транспортное средство, а также поскольку суду не представлено каких-либо доказательств истечения срока эксплуатации либо срока службы транспортного средства Тойота Марк 2, 2001 года выпуска, при том, что истец обеспечен транспортным средством, которое до октября-ноября 2021 года находилось в исправном состоянии, после чего самостоятельно истцом приведено в техническое состояние, при котором в настоящее время эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, при этом необходимо привести автомобиль в первоначальное положение, что отражено в заключении эксперта, однако доказательств гибели автомобиля либо невозможности его капитального ремонта суду не представлено и из данного заключения не следует. Иных доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что соответствующим условием для повторной реализации права на возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства является истечение срока эксплуатации, находящегося в собственности Рамончи В.Ф. автомобиля Тойота Марк 2, которое подразумевает окончание предельного временного периода для безопасного использования автомобиля, установленного производителем, либо отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению в связи с конструктивно-техническим системным разрушением составных частей, деталей и агрегатов, которые не подлежат ремонтно-восстановительному устранению, невозможность и нецелесообразность капитального ремонта автомобиля.

Учитывая, что доказательств наступления перечисленных обстоятельств, в том числе установления предельных сроков эксплуатации для автомобиля или сведений о его утилизации, аварийной либо принудительной утрате суду не представлено, имеющееся у истца транспортное средство используется истцом, приведено им самостоятельно в неработоспособное состояние в период нахождения настоящего дела в суде и возложении на сторону истца обязанности представить доказательства технически неисправного состояния автомобиля Тойота Марк 2, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рамончи В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамончи Владимира Федоровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, дополнительного оборудования (ручное управление, пересадочная площадка) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 15 декабря 2021 года.