Приговор по делу № 1-624/2011 от 12.08.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 15 декабря 2011г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                             Щербаковой Е.Г.,

при секретаре              Стойковой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Чугунекова Р.Е., пом.прокурора Усть-Абаканского района - Анисимовой Н.В., Аевой Н.М., Потаповой Ю.Г., Лаврентьева А.Л.;

подсудимых - Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А.;

их защитников - адвокатов Гавриловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Лопатиной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Чурдиковой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

гражданских ответчиков - представителя ЛО МВД России <данные изъяты> - ФИО82, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления Федерального казначейства по РХ - ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

а также при потерпевшем ФИО17, его представителе - адвокате Шоеве Ю.В., представившим удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митина Е.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

Скрыбан Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

Соколова О.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, Митин Е.А. и Соколов О.А. - с применением насилия, а также с угрозой его применения, Скрыбан Д.А. - с угрозой применения насилия. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказам начальника ЛОВД <данные изъяты>, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ - Скрыбан Д.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ - Соколов О.А. назначен на должность милиционера - водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания тылового подразделения линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - Митин Е.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>. В связи с чем, Скрыбан Д.А., Соколов О.А, и Митин Е.А. являлись должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, полномочия которых регламентированы действующим в тот период времени Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с приказом начальника Сибирского УВД на транспорте ЛОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант милиции Митин Е.А., капитан милиции Скрыбан Д.А., старший сержант милиции Соколов О.А., с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении, направлены в командировку на <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в служебной командировке, Митин Е.А. и Скрыбан Д.А., соответственно, оперуполномоченный и старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>, а также милиционер-водитель отделения охраны, обеспечения и обслуживания тылового подразделения линейного отдела внутренних дел <данные изъяты> Соколов О.А., проводя оперативно-розыскные мероприятия по краже оборудования железнодорожных вагонов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 22 часов, действуя умышленно, нарушая требования ч.2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, совершили в отношении ФИО17 и ФИО2 действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных действующими в тот период времени нормами Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», в т.ч. ст.ст. 12, 13 указанного Закона, устанавливающими, что сотрудник милиции имеет право применять физическую силу только в предусмотренных законом случаях и порядке. Так, Митин Е.А., Скрыбан Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 22 часов задержали ФИО17 и ФИО2 в <адрес>, посадили их в служебную автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова О.А., и повезли в направление <данные изъяты>, расположенное <адрес>, находясь в служебном автомобиле, Митин Е.А., Соколов О.А. и Скрыбан Д.А. высказывали в адрес ФИО17 и ФИО2 угрозы применения насилия, после чего, Митин Е.А. вывел ФИО17 из автомобиля, а находившийся в служебном автомобиле, Скрыбан Д.А., продолжая оказывать психологическое давление на ФИО2, угрожая ему применением насилия, требовал от него признаться в похищении деталей. Находившийся тут же в автомобиле на месте водителя Соколов О.А., повернулся к сидевшему на заднем сидении ФИО2, и не имея законных оснований на применение физической силы, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и голове ФИО2, в результате чего, причинил ему не повлекшие вреда здоровью повреждения в виде ссадины в области спинки носа. Скрыбан Д.А. в это время продолжал оказывать психологическое давление на ФИО2 и, требуя признаться в похищении деталей, угрожал ему применением насилия. После возвращения в автомобиль Митина Е.А., последний, а также Скрыбан Д.А., продолжая свои преступные действия, угрожали ФИО2 применением насилия, требуя признаться в похищении деталей, Митин Е.А., при этом, не имея законных оснований, нанес ФИО2 удары по ноге твердым предметом, похожим на рукоятку пистолета, причинив ему физическую боль. В процессе своих преступных действий, выйдя из автомобиля, Скрыбан Д.А. потребовал от ФИО2 встать на колени, а Митин Е.А. потребовал это от ФИО17, угрожая ему также применением насилия. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 и ФИО17 выполнили указание Скрыбан Д.А. и Митина Е.А., встав коленями на снег, после чего, все вернулись в автомобиль, который под управлением Соколова О.А. направился в сторону <адрес>. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, по требованию Митина Е.А., водитель Соколов О.А. остановил автомобиль <адрес>, Митин Е.А., продолжая свои преступные действия, вывел ФИО17 из автомобиля, и, не имея законных оснований, нанес ему неоднократные удары руками по телу, причинив физическую боль. После чего, Митин Е.А., продолжая совершать действия, явно превышающие служебные полномочия, и осознавая, что на улице минусовая температура, потребовал от ФИО2 спуститься в воду. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, последний выполнил требование Митина Е.А., спустившись в реку «<данные изъяты>».

Таким образом, нарушающие требования Конституции РФ, Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», вышеуказанные действия сотрудников милиции Митина Е.А., Соколова О.А. и Скрыбан Д.А., в результате которых ФИО17 и ФИО2 причинены физический и моральный вред, повлекли существенное нарушение законных интересов граждан и гарантированных Конституцией РФ их прав, в т.ч. на личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как проявляя неуважения к Конституции РФ и Закону РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», дискредитировали авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимые Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А. вину по предъявленному им обвинению не признали, давая показания пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. являлись сотрудниками ЛОВД на станции <данные изъяты>, в должностях, соответственно, Митин - оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы, Скрыбан - старшего оперуполномоченный этого же отделения, Соколов- водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания тылового подразделения, ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства были направлены в служебную командировку <адрес>, с целью раскрытия хищения оборудования вагонов, при этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, не превышали должностных полномочий, не применяли физического насилия, психологического воздействия, а также оружия. Оружия с собой ни служебного ни иного не имели, табельное оружие Митина и Скрыбан находилось в дежурной части ЛОВД на <данные изъяты>. Из показаний подсудимых следует, что из <адрес> они выехали рано утром ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г/н №., под управлением Соколова, по дороге заезжали в <адрес> к ФИО19, на <адрес> к ФИО20, ближе к вечеру приехали в <адрес>, разместились в пансионате, ДД.ММ.ГГГГ утром заехали в <данные изъяты> ГОВД, отметили командировочные удостоверения, попросили помощь, им выделили оперативного сотрудника ГОВД ФИО21, который должен был показывать адреса, и вместе с ним они проехали на <адрес>.

Из показаний подсудимых Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими была получена информация, что кражу с вагонов совершили двое местных мужчин, имеющих клички «К» и «С», и сдали как лом цветного металла на нелегальный пункт приема к местному ФИО38. ФИО21 они доставили в ГОВД, через некоторое время снова направились <адрес>, проводили там оперативно-розыскные мероприятия, после чего вернулись в пансионат, где приняли решение возвращаться в <адрес>, по пути, около 19 часов заехали на <адрес>.

При этом, из показаний подсудимого Скрыбан Д.А. следует, что <адрес> они вернулись вечером для установления лиц с кличками «К», «С» и похищенного. Из показаний подсудимого Митина Е.А. следует, что на <адрес> и в <адрес> они вернулись вечером, решив проехаться по адресам ФИО17 и ФИО2, так как лица с фамилиями ФИО2 и ФИО17 им уже были знакомы по иному материалу о хищении угля.

Далее из показаний подсудимых Митина Е.А. и Скрыбан Д.А., следует,что на улице они увидели троих мужчин, вдвоем они вышли из машины, представились сотрудниками ЛОВД, спросили где можно найти «К» и «С», двое мужчин, сказали, что это они, представились как ФИО17 («К») и ФИО2 («С»), третий мужчина был ФИО37, они предложили им сесть в машину, ФИО17 и ФИО2 согласились и добровольно сели в их автомобиль. В машине они им пояснили, что они подозреваются в совершении кражи и что будут доставлены в ближайший пункт линейного отдела, который находится в <адрес>. ФИО2 и ФИО17 не возражали, последний попросил заехать к нему домой, пояснив, что там у него закрыта жена. Они подъехали по указанному ФИО17 адресу, ФИО2 оставался в машине с Соколовым, ФИО17 открыл замок на входной двери, выпустил жену, они с ним вошли в дом, устно опросили последнюю.

Подсудимый Скрыбан Д.А. пояснил, что жена ФИО17 им сказала, что знает, что ее муж где-то подрабатывает, занимается ли он металлом, она не знает. Из показаний подсудимого Митина Е.А.следует, чтоженщина ему пояснила, что ФИО17 и ФИО2 живут на временные заработки, а также занимаются сбором металла, который сдают ФИО38, а также где-то берут уголь.

Подсудимые Митин Е.А. и Скрыбан Д.А. пояснили, что после разговора с женой ФИО17, они, забрав с собой последнего и ФИО2, поехали на станцию <адрес>, так как там находится ближайший пункт линейного отдела. В машине Митин сидел на переднем пассажирском сидении, Скрыбан с ФИО17 и ФИО2 - на заднем. По дороге ФИО2 стал признаваться в кражах, которые были совершены ими ранее, ФИО17 пригрозил ему расправой, сказал, что если тот будет дальше признаваться, он его убьет. Они остановили машину на обочине и продолжили разговор, в ходе которого, ФИО2 несмотря на угрозы ФИО17 сказал, что у них был ряд краж с вагонов и что за это они привлекались. ФИО17 повел себя очень агрессивно, на их предложение успокоиться, сказал, что он неоднократно судим, что он знает методы работы милиции, и что он напишет в отношении них заявление в прокуратуру, после этого ФИО2 замолчал, для изоляции ФИО17 из-за его агрессивного поведения, Митин с ним вышел из машины.

Из показаний подсудимого Скрыбан Д.А. следует, что после того, как Митин и ФИО17 вышли из машины, он попытался разговорить ФИО2, говорил, что ему не надо ничего бояться, и лучше ему все рассказать, последний ему сказал, что он боится ФИО17, так как тому ничего не стоит убить человека. Митин и ФИО17 находились на улице минут десять, что они делали, он не знает, выстрелов он не слышал.

Из показаний подсудимого Митина Е.А. следует, что, выйдя с ФИО17 из автомобиля, он продолжил с ним беседу, намекнул о сотрудничестве, ФИО17 сообщил ему, что уже сотрудничает с оперативным подразделением, по поводу краж угля ФИО17 сказал, что они с ФИО2 угля берут немного и за кражи они уже наказаны, после чего сказал, что больше общаться не хочет и потребовал отвезти его домой. На его вопросы, связанные с кражей изделий из цветного металла с вагонов на <адрес>, ФИО17 агрессивно ответил, что не понимает о чем идет речь, он поняв, что результата от беседы не будет, сказал ему, что он может идти домой, подвозить они его не стали, так как до его дома было недалеко.

При этом, из показаний подсудимого Скрыбан Д.А. следует, что ФИО17 после того, как его отпустили, ушел сразу. Из показаний подсудимого Митина Е.А. следует, что ФИО17, после того, как его отпустили, долго не уходил, ждал, когда они отпустят ФИО2, и чтобы ФИО17 не мог оказывать на ФИО2 психологическое давление своим присутствием, они развернулись и поехали в обратную сторону.

Подсудимые Митин Е.А. и Скрыбан Д.А. пояснили, что когда они продолжили разговор с ФИО2 в автомобиле без ФИО17, тот стал рассказывать про совершенные им с ФИО17 кражи угля, он просил не увозить его из дома, так как там находится больная мать, и они поехали к нему домой.

Подсудимый Скрыбан Д.А. пояснил, что мать ФИО2 самостоятельно передвигалась, им рассказала, что ФИО2 и ФИО17 занимаются сбором и сдачей металлолома, и они вновь решили ехать на <адрес>, где продолжить разговор с ФИО2.

Подсудимый Митин Е.А. суду пояснил, что мать ФИО2 с ними не разговаривала, плакала, когда ФИО2 по его предложению выложил на стол содержимое своих карманов, он увидел у него магнит, который является неотъемлемым инструментом лиц, занимающихся сбором и хищением металла, посовещавшись со Скрыбан они решили взять ФИО2 с собой на <адрес>, кроме того, у них было запланировано проведение еще одного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности».

Скрыбан Д.А. пояснил, что по дороге ФИО2 сообщил им о том, что его мать психически больна и нуждается в постоянном уходе и они решили отвезти его домой.

Митин Е.А. пояснил, что по дороге ФИО2 постоянно повторял, что боится ФИО17, просил не увозить его от матери, они проехав несколько раз по дороге туда обратно в ожидании лица для проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое так и не появилось, решив, что ФИО2 будет трудно посадить на поезд со <адрес> без документов, решили отвезти его домой, после чего возвращаться в <адрес>. По дороге ФИО2 дал согласие на сотрудничество, попросив ничего не сообщать ФИО17 и ФИО38.

Митин Е.А. и Скрыбан Д.А. пояснили, что, проехав некоторое время в обратном направлении, по просьбе ФИО2 машину остановили, он пояснил, что желает выйти в туалет. Вместе с ФИО2 вышел Митин. Когда через некоторое время Митин предложил ФИО2 вновь сесть в автомобиль, ФИО2 отказался, сказав, что боится, что ФИО17, увидев, что его домой привезла милиция, решит что он помогает милиции, после чего он ушел в сторону <адрес>, а они поехали на <адрес>.

Подсудимый Митин Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он уезжал в командировку и одевался, чтобы выйти из дома, его жена положила ему в карман около 10 гильз от пистолета ПМ, которые он приносил со стрельб для сына, попросив их выкинуть, он их выкинул за дорогу на обочину, в тот момент, когда выходил на <адрес>, про гильзы вспомнил, так как одна из них выпала у него из кармана на дорогу, когда он доставал перчатки. Предполагает, что ФИО17 мог специально смоделировать ситуацию с гильзами, видя что он их выбросил, полагает, что ФИО17 их оговаривает из-за того, что он, будучи несколько раз судимый, считает себя пострадавшим от системы, а ФИО2 пошел у него на поводу. Сам он ФИО17 и ФИО2 не избивал, им не угрожал, Соколов и Скрыбан при нем тоже не били потерпевших и не угрожали им. Адвокат ФИО239 в ДД.ММ.ГГГГ. требовал «отмазать» его <данные изъяты> от уголовной ответственности, говоря, что иначе, они (т.е. он, Скрыбан, Соколов) будут сидеть.

Подсудимый Скрыбан Д.А. пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении них, от Митина узнал, что тот, когда выходил с ФИО17 из машины выбрасывал имеющиеся при нем отстрелянные ранее (ДД.ММ.ГГГГ) гильзы. ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> ФИО62 узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ тот выезжал в <адрес> и разговаривал с ФИО2, от него узнал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО2 подрались после их беседы с ними, и ФИО17 избил ФИО2, а на следующий день под давлением ФИО38 они написали заявление, в котором оклеветали их. Подсудимый также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО17 - адвокат ФИО239 ему лично пояснял, что ФИО17 и ФИО2 оговаривают их под давлением ФИО38, для того чтобы они не делали проверку его приемного пункта, полагает также, что ФИО17 продолжает оговаривать их под давлением адвоката ФИО239, <данные изъяты> которого привлекли к уголовной ответственности сотрудники ЛОВД на <данные изъяты>. Подсудимый указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шоев предлагал ему решить вопрос с руководством ЛОВД на <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, говорил, что в ином случае по его инициативе будут подброшены записки угрожающего характера в адрес потерпевших, на основании которых ему, Соколову и Митину изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что они отказались решать его вопросы, а <данные изъяты> был привлечен к уголовной ответственности, ФИО239 им мстит. Сам он ФИО17 и ФИО2 не избивал, им не угрожал, Соколов и Митин при нем тоже не били потерпевших и не угрожали им.

Подсудимый Соколов О.А. в целом подтвердил показания Скрыбан Д.А. и Митина Е.А. о совершаемых ими передвижениях ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сам он в проведении оперативно-розыскных мероприятий не участвовал, из машины в ходе их проведения не выходил, куда и когда ехать, ему сообщали Скрыбан и Митин. Когда они ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали на <адрес> и встретили там троих мужчин, он также из машины не выходил, с мужчинами общались Митин и Скрыбан, после разговора с ними двое мужчин сели к ним в машину, это были ФИО17 и ФИО2, они сами представились. Митин сидел на переднем пассажирском сидении, Скрыбан с ФИО17 и ФИО2 сзади, по просьбе ФИО17 они поехали к нему домой, так как у него дома была закрыта жена, возле дома, на который ФИО17 указал, он остановился, из машины также не выходил, с ФИО17 ушли Митин и Скрыбан, ФИО2 оставался с ним в автомобиле. Когда ФИО17, Митин, Скрыбан вернулись, сказали, что ехать надо в <адрес>, по дороге он слышал, что ФИО2 признался в краже угля, ФИО17 стал вести себя агрессивно, требовал, чтобы ФИО2 замолчал, в связи с чем, Скрыбан и Митин пресекли его агрессивное поведение, после чего, по просьбе кого-то из оперативных сотрудников он остановился по дороге, Митин и ФИО17 выходили из автомобиля, Митин при этом сказал ФИО17: «Выйди, поговорим», они разговаривали какое-то время на улице, их освещали фары и он видел их через стекло, Митин говорил, что раз брали детали с вагонов надо признаться, ФИО17 не признавался, ФИО2 в машине тоже что-то говорил про детали с вагонов. Ни ФИО17 ни ФИО2 не говорили, что они их брали. После разговора с Митиным ФИО17 в машину не возвращался, Митин вернувшись в машину, сказал, что ФИО17 дойдет сам. После этого они поехали на станцию, Митин и Скрыбан показывали ФИО2 детали, аналогичные которым были похищены, ФИО2 сказал, что таких деталей он никогда не видел, после чего, ФИО2 отвезли домой, втроем они выходили из машины, вернулись минут через 30, ему сказали ехать в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 говорил про больную мать, они еще где-то останавливались, никаких автомобильных мостов он по дороге не видел, возле них не останавливался, Скрыбан по дороге кому-то звонил, по просьбе ФИО2 он также останавливал автомобиль для того, чтобы он сходил в туалет, выходили Митин и ФИО2 вместе, перед этим планировали отвезти ФИО2 домой, но Митин вернулся один и сказал, что ФИО2 ехать не хочет, после чего они уехали на <адрес> Сам он ФИО17 и ФИО2 не бил, не угрожал им, указывает, что наносить удары в автомобиле «<данные изъяты>» не возможно. Поясняет, что Митин и Скрыбан при нем также не били ФИО17 и ФИО2, не угрожали им, не стреляли в них. Ни у ФИО17 ни у ФИО2 не было никаких телесных повреждений, крови тоже ни у кого из них не было.

Виновность Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Митин Е.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты> линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты> (т.2 л.д.162); Скрыбан Д.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты> (т.2 л.д.182); Соколов О.А. назначен на должность милиционера-водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания тылового подразделения линейного отдела внутренних дел <данные изъяты> (т.2 л.д.172).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Митин Е.А., находящийся в распоряжении ЛОВД <данные изъяты>, назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты> (т.11 л.д.48).

Как следует из должностных инструкций оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛОВД <данные изъяты>, с которыми Митин Е.А. и Скрыбан Д.А. ознакомлены, в их должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений и осуществление сопутствующей этому деятельности (т.2 л.д.160, 179-180).

Уволены Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А. из линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>, как следует из приказов по личному составу № и №, с ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 169, 170).

Факт того, что Скрыбан Д.А., Соколов О.А., Митин Е.А. состояли на службе в ЛОВД <данные изъяты> в вышеуказанных должностях, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ., подтвердили свидетель ФИО23, старший инспектор отделения по работе с личным составом ЛОВД <данные изъяты>, а также иные сотрудники ЛОВД <данные изъяты> - свидетели ФИО24,ФИО25, ФИО26,показания которых, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.12 л.д.106-108, 115-117, 112-114, 121-123, т.3 л.д.37-38), а также свидетели ФИО27, ФИО28

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Скрыбан Д.А., Соколов О.А., Митин Е.А., на служебном автомобиле под управлением Соколова О.А., выезжали в командировку на <адрес>, территория которой входила в зону обслуживания ЛОВД <данные изъяты>, с целью раскрытия кражи воздухораспределителей с вагонов, о чем имелось сообщение (т.12 л.д.112-114, 121-123).

Свидетель ФИО29, жена подсудимого Митина Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 утра к их дому подъехал служебный автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился водитель и Скрыбан Д.А., и муж уехал в командировку. (т.3 л.д.28-29).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты> капитан милиции Скрыбан Д.А., оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты> старший лейтенант милиции Митин Е.А., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлены в командировку <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалам КУСП, в т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-50, т.12 л.д. 151-154, 155-159).

Место назначения командировки (<адрес>), ее сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цели (проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения магистральных приборов с п/вагонов, находящихся на <адрес>, для установления местонахождение похищенного и лиц, совершивших кражу) указаны также в корешках удостоверений, выданных Митину Е.А., Скрыбан Д.А., плане - задании, и рапортах, обосновывающих необходимость выезда в командировку (т.2 л.д. 51, 52, 53, 54, 55, т.12 л.д. 151-154, 155-159, 161, 162, 163, 164-166, л.д.198-200, 201-204, 205).

Факт поступления в ЛОВД на <данные изъяты> сообщения о краже деталей с вагонов на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотренным в судебном заседании журналом КУСП, где под № зафиксирована указанная информация (т.17 л.д.109-111, т.12 л.д. 171-173, 174-177).

Согласно справке начальника Сибирского УВДТ МВД России, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входила в оперативное обслуживание линейного отдела внутренних дел <данные изъяты> (т.7 л.д.180).

Наличие в ЛОВД на ст.Ачинск автомобиля «<данные изъяты>», №, подтверждается протоколом его изъятия и осмотра (т.12 л.д.182-184, 188-190). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за милиционером -водителем ООО и О ЛОВД <данные изъяты> старшим сержантом милиции Соколовым О.А. (т.12 л.д.191-192), последнее также подтвердила свидетель ФИО24 (т.12 л.д.115-117).

Как следует из путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», №» под управлением Соколов О.А., ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку (т.2 л.д. 28-29, 32-33).

В изъятой и осмотренной, что отражено в соответствующих протоколах, справке, составленной от имени Скрыбан Д.А., о результатах командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что установить лиц, совершивших кражу с ж/д вагонов, не представилось возможным ( т. 12 л.д. 151-154, 155-159,160).

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимых не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, показания свидетелей в указанной части суд признает достоверными, допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в приказах по личному составу, в должностных инструкциях, в приказе о закреплении автомобиля, в приказе по командированию сотрудников ЛОВД, предшествующих последнему, плане-задании, рапортах, в журнале КУСП, командировочных удостоверениях, путевом листе, приведенных справках, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Совокупность приведенных доказательств устанавливают, что Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А., в период инкриминируемых им деяний, являлись сотрудниками правоохранительного органа - линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>, т.е. должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи командированными с ДД.ММ.ГГГГ на пять суток <адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему сообщению о возможном преступлении, находились при исполнении служебных обязанностей.

Являясь сотрудниками милиции, Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А., осуществляя профессиональную деятельность, были обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, в т.ч. нормами ч.2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, ч.1 ст. 22 Конституции РФ, предусматривающими право на личную неприкосновенность, и действующим на тот период времени Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», в т.ч. нормами ст.ст.3,4 указанного Закона РФ, согласно которым милиция в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, а также иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма; ст.ст.12,13 указанного Закона РФ, устанавливающими, что сотрудник милиции имеет право применять физическую силу только в установленных законом случаях (а именно для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей), и в установленном законом порядке, согласно которому, в т.ч. сотрудник милиции при применении физической силы обязан предупредить о намерении ее использовать, предоставив достаточно времени для выполнения требований сотрудника, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи.

Сведения, содержащиеся в изъятом и осмотренном, что отражено в протоколах, графике дежурств личного состава ЛОВД <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., где содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано дежурство Митина (т.2 л.лд.61-62, 63-64, 66), не опровергают выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Митин находился в командировке.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, оперативного сотрудника ЛОВД <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он дежурил за Митина Е.А., которого в этот день срочно отправили в командировку на <адрес> работать по краже магистральной части воздухораспределительного прибора тормозной системы вагонов (т.2 л.д.259-260). Свидетель ФИО30, сотрудник ЛОВД <данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердила, что свидетель ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ЛОВД (т.2 л.д.261-262).

Прибытие Митина Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколова О.А. на территорию Республики Хакасия, в т.ч. в <адрес>, их фактическое нахождение в т.ч. в <адрес>, подтверждается показаниями свидетеляФИО32, которая поясняла, что подсудимые в ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, заселялись в профилакторий «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, уехали они на следующий день, до 20 часов; свидетеля ФИО33, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанности начальника криминальной милиции ГОВД <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ЛОВД на <данные изъяты> - Митин, Скрыбан и Соколов, попросив оказать содействие и показать на местности нужные им адреса, пояснив, что работают по краже на станции, оказать содействие он поручил сотруднику ГОВД ФИО21, который вместе с ними ездил на <адрес>, в командировке Митин, Скрыбан и Соколов находились одни сутки; свидетеля ФИО21, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководства, в период времени примерно с 10 часов до 13 часов, сопровождал подсудимых, которые на тот момент являлись сотрудниками ЛОВД на <данные изъяты>, и проводили на <адрес> розыскные мероприятия, в связи с сообщением по краже.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей ФИО34, ФИО30, ФИО32, ФИО21, ФИО33, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимых не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются иными данными, в связи с чем, показания свидетелей в указанной части суд признает достоверными, допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. 30 мин. он и ФИО17 в <адрес> шли из магазина домой к последнему, на углу одной из улиц встретили ФИО37 и остановились с ним. В это время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», №, оттуда вышли двое парней, подошли к ним, сами не представились, спросили их фамилии, они назвались. После этого парни спросили, где найти «К». ФИО17 у них спросил: «Зачем?», те ответили, что надо. ФИО17 им сказал, что «К» это он. Потом парни спросили, где найти «С». Он им сказал, что «С» - это он. Парни сказали им, что они, мол, попали и сказали сесть в машину и ехать с ними. Они сели, парни еще поговорили минуты две с ФИО37, потом тоже сели в машину. На его вопрос, что случилось, они ответили: «догадайся сам». После этого они подъехали к ФИО17 домой, по адресу: <адрес> Парень, который сидел впереди, сказал водителю: «смотри за С, а мы зайдем в дом». После этого двое парней и ФИО17 вышли из машины, и зашли в ограду. Он оставался в машине с водителем, последний еще спросил его, что они натворили, он ответил, что не знает. Минут через 15 или 20 из ограды вышли ФИО17 и эти два парня, они немного постояли около машины, ФИО17 сожительница вынесла сигареты, после чего они все сели в автомобиль и поехали. Парни сначала говорили, что поедем туда, куда сдали приборы, говорили, чтобы они (ФИО2 и ФИО17) сказали им все сразу, и что тогда они останутся дома. Они ответили парням, что не знают ни о каких приборах. Тогда парни стали между собой разговаривать, им говорили, что увезут их на трассу в сторону <адрес> за 100 километров и там оставят, а из-за того, что они грязные, их никто не подберет. Потом они передумали и повезли их по дороге в сторону санатория «<данные изъяты>», расспрашивали, куда они сдали эти приборы. Парень, который сидел впереди спросил у водителя: «У тебя есть лопата?». Водитель ответил, что у него есть только монтировка. Парень на это сказал: «Ну, ничего, в лес завезем, выроете себе яму, могилу и закопаем вас как хакасов». Когда выехали на дорогу в сторону <данные изъяты>, остановились около моста по дороге. Парень, который сидел впереди, вывел ФИО17 на улицу, и завел его сзади машины. Он услышал выстрелы. В это время второй парень сказал, ему что ФИО17 «хана» и чтобы он рассказал все, а не то и его (ФИО2) убьют. Потом парень, который вывел ФИО17, сел в машину и сказал ему, что, мол, твоему другу «хана», и что он (ФИО2) сейчас пойдет выкидывать его в речку. Этот парень начал перезаряжать пистолет, вытащил из него магазин. Потом он сказал: «давай рассказывай, где приборы, кому вы их сдали». Второй парень тоже стал кричать, требовал рассказать про приборы. Они угрожали и пугали его. Парень, который сидел впереди развернулся к нему и стал бить ручкой пистолета по коленке. Потом парень, который сидел рядом, сказал: «будешь говорить, куда сдавали приборы?». Он ему сказал, что ничего не знает, ничего не снимал и никому не сдавал. Потом он сказал: «А кто знает?», на что он ответил: «Я откуда знаю?». Потом парень, который сидел впереди, вышел из машины, парень который сидел рядом с ним (ФИО2), также вышел из машины и следом за ними из машины вышел он. Парень, который сидел рядом с ним сказал, чтобы он вставал на колени, и опять спрашивал про приборы. Он встал на колени и сказал, что не брал их. Тогда парень достал пистолет и два раза выстрелил в землю, рядом с ухом, после чего опять спросил: «будешь говорить?». Он отвечал, что ничего не знает, ничего не брал. После этого ему сказали сесть в машину, в машину также сели ФИО17 и второй парень, и продолжали расспрашивать их про приборы. Через некоторое время машину развернули, парень, который сидел рядом с ними, начал по сотовому телефону куда-то звонить, в <адрес> или в <адрес>. Потом он сказал, что они их сейчас увезут в <данные изъяты>. Потом машина остановилась, этот парень вышел из машины и куда-то опять звонил. Потом он сел обратно в машину, и они вновь требовали рассказать про приборы. Парень, который сидел впереди спросил у ФИО17: «У тебя что-нибудь болит?». ФИО17 ему сказал, что у него все болит. Тогда этот парень сказал ФИО17: «пойдем, выйдем из машины, я погреюсь». После этого парень и ФИО17 вышли. В это время водитель спросил у парня, который сидел рядом с ним (с ФИО2): «можно я разомнусь?», парень ему сказал: «давай», водитель после этого развернулся к нему и спросив, будет ли он говорить, где приборы, ударил его кулаком по голове. Он загнулся, прикрываясь руками, ответил, что ничего не знает. Водитель сказал, убрать руки, и когда он (ФИО2) немного приподнял голову, водитель в это время ударил его кулаком по носу. У него пошла кровь, водитель сказал, что он притворяется, и стал бить по голове и лицу. Ударил раз восемь. Потом в машину залез парень, который выводил ФИО17, и они поехали к нему (ФИО2) домой. ФИО17 после этого в машину не садился, а остался там, где его вывели. По дороге парни стали опять его пугать, что вывезут в лес и привяжут его к дереву, а утром отвяжут, замерзшего. Потом они привезли его домой, по адресу: <адрес>. Он с двумя парнями зашел в дом. Парень, который сидел впереди сказал, чтобы он из своих карманов выкладывал все на стол, второй в это время вышел на улицу и лазил то ли во ограде, толи в сенях, тот что был в доме, стал «шариться» по дому, открывал сервант, «шмонал» его, сказал: «Хочешь дома остаться, рассказывай». На что он ответил, что ничего не знает, тогда он сказал ему, что он опять поедет с ними, сообщил матери, что его увозят, мать плакала, второй парень разговаривал с матерью. Они встали около машины, и он заметил номер машины. Потом из дома вышел второй парень, спросил у первого, что им делать с ним. Первый ответил, что не знает, и что хочет уже домой. Потом они опять ему (ФИО2) сказали, чтобы он садился в машину и ехал вместе с ними. По дороге они опять его «стращали», спрашивали про приборы, потом остановились около моста и сказали: «Что, хочешь искупаться? Рассказывай, а то сейчас искупаешься». Он им опять сказал, что ничего не знает. Тогда парень, который сидел впереди сказал ему, чтобы он лез в речку, в воду, и он зашел в воду, у него начало сводить ноги. Тогда он вылез из воды, поднялся к машине. Они сказали, что, мол, учти, через неделю они приедут, и что все равно все придется рассказать. Потом они сказали: «Что может тебя до вокзала довести?», он ответил, что не надо, пешком дойду. Они сели в машину и поехали в сторону города. Около речки парни его еще спросили: «кто тебя бил?» Он ответил, что, мол, сам упал. Потом когда он вышел из речки, они сказали, что якобы он сам туда пошел. После этого он пошел домой, по дороге встретил ФИО17, и они с ним пошли домой к последнему. Дома они обо всем этом поговорили, он переобулся, умылся, попил чай и пошел к себе. Одет он был в тот вечер в унты черного цвета, ватники темно синего цвета, кожаную куртку черного цвета, в шапку синего цвета. ФИО17 был одет в полусапожки черного цвета, синие брюки, фуфайку черного цвета и черную шапку. Потерпевший пояснял, что парней, которые их били, кроме водителя, он сможет опознать, водителя в лицо не запомнил, так как видел его плохо; когда на него один из парней наставил пистолет, то угрожал, что убьет, если он не будет говорить. (т.1 л.д.87-90).

В связи с тем, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (т.2 л.д.141), в качестве потерпевшей по делу признана его мать - ФИО35, она подтвердила, что они с сыном в ДД.ММ.ГГГГ. проживали по адресу: <адрес>, указала, что ее сын поддерживал дружеские отношения с ФИО17, который проживал недалеко от них, между собой они не ссорились, много времени проводили вместе, вместе и работали. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын приходил домой с незнакомыми мужчинами, они искали какие-то запчасти, при этом у ее сына было разбито лицо. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сына и ФИО17 сотрудники милиции вывезли в сторону санатория «<данные изъяты>», где стреляли в их сторону из пистолета, заставляли заходить в воду. (т.12 л.д.76-79).

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в п<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 возвращались из магазина, по дороге встретили знакомого - ФИО37, остановились с ним поговорить, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли Митин и Скрыбан, их фамилии узнал позже, спросили, как найти «К» и «С», они признались, что это они, парни сказали: «Ну, вот, Вы, мальчики попали, садитесь в машину, поехали», при этом не объяснили, что произошло. Они с ФИО2 сели в машину, поехали с ними, по дороге парни спрашивали про какие-то приборы из вагонов, привезли их в дом, где он проживал с сожительницей - ФИО36 ФИО2 остался в автомобиле, а он и Митин и Скрыбан зашли в дом, сожительницу попросили выйти из дома, в доме его опять спрашивали про приборы, после этого его и ФИО2 повезли в сторону <данные изъяты>, по дороге запугивали, говорили, что вывезут за 100 километров, изобьют и бросят там или закопают в яму, требовали, чтобы они «раскололись» и сказали, где приборы с вагонов, расправой угрожали все трое, поочередно высказывая угрозы убить или покалечить. Через некоторое время остановились возле моста, Митин его вывел из машины, ФИО2, Скрыбан и Соколов оставались в салоне. На улице Митин опять спрашивал про приборы, стал стрелять в землю возле его ног, произвел три выстрела, сказав, что убьет, если он не будет говорить про похищенные приборы. После чего, по указанию Митина он лег на снег, лицом вниз, Митин вернулся в машину, через некоторое время из машины Митин и Скрыбан вывели ФИО2. Позже ФИО2 ему рассказывал, что пока он находился в машине, его там били. ФИО2 поставили в полутора метрах от него на колени, и кто-то из подсудимых произвел выстрелы, позже ФИО2 сказал ему, что стреляли у головы, при этом говорили, что убьют его. После этого их вновь посадили в машину и повезли в сторону <адрес>, по дороге подсудимые кому-то звонили, как ему кажется в <адрес>, хотели отвезти их туда, но тот, кому они звонили, был занят и к нему, как он понял из их разговора, везти было нельзя. Через некоторое время машину вновь остановили, Митин его вновь вывел из машины, поставил лицом к задней части машины, руками на багажник и стал наносить удары руками по его спине, по бокам, по почкам, ударов было несколько, он испытывал физическую боль. Телесных повреждений от ударов не осталось, так как одет он был в зимнюю фуфайку. Когда им до этого угрожали, говорили, что привяжут к дереву, а отвяжут уже замерзших, говорили, что отвезут далеко и бросят, а по дороге назад они просто замерзнут, обещали выкопать яму и закопать там, были и другие словесные угрозы, смысл которых сводился к тому, что их убью или сильно изобьют и оставят на дороге. После чего, Митин сел в машину, ему сказал, что дойдет пешком, после чего, они уехали и увезли ФИО2. Позже ФИО2 ему рассказывал, что его увозили к нему домой, обыскивали дом, сам он добрался до <адрес>, по дороге прятался, как только видел свет фар от машин, так как боялся встречи с этими парнями, боялся их угроз, ему было реально страшно за свою жизнь. Когда прошел <адрес>, увидел, что снова едет автомобиль, спрятался в камышах, увидел, что автомобиль остановился на мостике, под которым речка не замерзает, из автомобиля вышли двое, постояли, через некоторое время один спустился вниз, потом поднялся, эти двое еще какое-то время разговаривали, потом машина уехала, а он пошел дальше, на <адрес> когда уже дошел до <адрес> увидел проезжающую машину, спрятался, когда машина осветила дорогу, увидел, что по дороге идет ФИО2, он был в унтах и его унты по колено были мокрые, ФИО2 сказал ему, что его загоняли в воду. Они пришли к нему домой уже в двенадцатом часу ночи, он дал ФИО2 другую обувь, чтобы он смог дойти до дома, а унты поставил сушиться на обогреватель. ФИО2 ему рассказал, что в машине его избивал водитель, перед этим он сказал: «Дай я тоже кулаки почешу». На следующий день они рассказали обо всем ФИО38, у которого работали, и написали заявление в прокуратуру. Через некоторое время ФИО2 и ему стали приходить записки угрожающего характера.

Аналогичные в целом показания были даны потерпевшим и в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом на предварительном следствии потерпевший ФИО17 уточнял, что от света фар увидел госномер автомобиля подсудимых - №, пояснял, что когда их везли в сторону <адрес>, парень, который сидел впереди, спрашивал у водителя есть ли у него лопата, тот говорил, что лопаты нет, есть монтировка и парень сказал, что выкопают себе яму и монтировкой, сказал, что закопают их как хакасов, говорили, что отвезут в <адрес>, один из парней еще угрожал ему пистолетом после того, как он встал со снега, одновременно с тем моментом, когда стреляли в ФИО2, наставил его и говорил, что застрелит и ему за это ничего не будет, после того, как парень бил его руками по телу сзади, он нанес ему удары ногами по ногам, потом в грудь, от очередного толчка он упал, и уже лежащему ему нанесли удар ногой по спине, как бы наступая на него ( т.1 л.д.93-97, 98-99, т.12 л.д.66-70).

Свидетель ФИО37, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что проживает в <адрес>, знаком с ФИО2, по прозвищу «С» и ФИО17 по прозвищу «К», в ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он встретился с ними на углу улицы и стал разговаривать. После чего, минут через пять к ним подъехал автомобиль, марки «<данные изъяты>», из автомобиля вышел парень около 30-35 лет, спросил, где найти «К», ФИО17 сказал, что это он, ФИО5 сказал, что он «С», после чего, парень сказал ФИО5 и ФИО17 садиться в машину для разговора, те сели, парень еще спросил, кто он и как его можно найти, он ответил, после чего парень тоже сел в машину и они поехали в сторону дома «К». (т.1 л.д.116-118, т.12 л.д.93-95) Свидетель также пояснял, что позже ФИО17 ему рассказывал, что в тот день сотрудники милиции вывезли их в направлении санатория «<данные изъяты>», остановились на дороге, вывели их, стреляли в них, оказывали на них давление, угрожали, били, требовали признаться в краже запчастей с вагонов, заставляли купаться в ледяной воде, в связи с чем они обо всем сообщили ФИО38 и написали заявления в прокуратуру, ФИО17 также рассказывал ему позже, что ДД.ММ.ГГГГ., к нему поступило письмо с угрозами, в котором неизвестные требовали забрать заявление из прокуратуры. (т.12 л.д.93-95).

Свидетель ФИО36 в суде пояснила, что в 2007г. сожительствовала с ФИО17, проживали они в <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГвечером, ФИО17 и ФИО2 пошли в магазин, через некоторое время ФИО17 вернулся в дом, с ним были двое мужчин, один из которых - подсудимый Скрыбан, лица второго не помнит. ФИО17 сказал ей,что это сотрудники милиции, последние ее попросили выйти из дома, что происходило в доме она не знает, после чего, ФИО17 и двое сотрудников вышли из дома и уехали на автомобиле, в котором она видела также водителя. Вернулись ФИО17 и ФИО2 часа через 2-3, они были напуганные, их лица были бледные, у ФИО2 были мокрые унты и ноги, он после этого, простудившись, заболел и через некоторое время умер. ФИО2 и ФИО17 рассказали ей, что сотрудники милиции увезли их в сторону <адрес>, по дороге избивали, стреляли в них, ФИО2 возле уха, ФИО17 - возле ног, ФИО2 заставили зайти в воду, у него также на лице была ссадина и запекшаяся кровь, чего до того, как они пошли в магазин, у него не было. Одеты ФИО2 и ФИО17 были в рабочую зимнюю одежду, крови на которой она не видела, так как одежда была грязной. Унты ФИО2 оставил сушить у них, ему она дала другую обувь, чтобы он смог дойти до дома, унты из их дома позже забрали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 и ФИО2 пришли к нему и сообщили, что вечером предыдущего дня сотрудники милиции узнав, что они имеют прозвища «К» и «С», посадили их в машину, возили по дороге, ведущей в сторону <адрес>, в т.ч. к мосту, где есть речка, требовали признаться в краже, били их на улице и в машине, ФИО17 заставляли лечь на снег, стреляли то ли возле его уха, то ли возле ног, ФИО2 загоняли в воду, помнит, что у одного из них была ссадина на лице. После их рассказа, он отвез их в прокуратуру, где они написали заявление, после этого, знает, что ФИО17 и ФИО2 поступали записки с угрозами.

При освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружено <данные изъяты> (т.1 л.д.69-70). О наличии у ФИО2 не причинившей вреда здоровью ссадины на спинке носа, которая могла быть получена от действия тупого твердого предмета за 1-3 суток до момента освидетельствования, отражено в заключении судебно-медицинского эксперта № (т.13 л.д. 45).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и устанавливают время, способ причинения потерпевшему телесного повреждения, локализацию и тяжесть.

Смерть ФИО2 и его не участие, в связи с этим, при проведении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости ее выводов.

О наличии у ФИО2 телесного повреждения на лице, которого не было прежде, указывали также свидетели ФИО36, увидевшая его непосредственно сразу после совершения в отношении него преступных действий. Свидетель ФИО38, который встречался с ФИО2 и ФИО17 на следующий день, т.е. спустя непродолжительное время после произошедших с ними событий, также пояснял, что у одного из них видел ссадину на лице. Учитывая, что на лице потерпевшего ФИО17 телесных повреждений не было, о чем пояснял сам потерпевший, суд приходит к выводу, то ФИО38 видел ссадину на лице у ФИО2

Как следует из протокола осмотра, в доме по <адрес>, <адрес>, имеется электрический обогреватель, на котором в момент осмотра стояли мужские унты. Участвующий при этом ФИО2, пояснил, что в эти унты он был обут, когда его заставляли зайти в воду. В ходе осмотра унты изъяты и упакованы (т.1 л.д.75-76).

Как следует из протокола осмотра, на участке территории, расположенном <адрес>, на снегу имеются две примятости в виде углублений округлой формы, расположенные друг от друга в 2-2,5 метрах. Участвующие при осмотре ФИО2 и ФИО17 пояснили, что это следы от их колен, в этих местах они стояли на коленях, когда в них производили выстрелы. В протоколе отражено, что при дальнейшем осмотре указанного участка местности обнаружены две гильзы, одна из них на асфальтированном покрытии дороги, вторая - на левой обочине (т.1 л.д.77-78).

Свидетели ФИО39 и ФИО40, участвующие при проведении осмотра участка местности, подтвердили достоверность данных изложенных в протоколе. Свидетели также пояснили, что осмотр территории проводился с участием ФИО2 и ФИО17, которые поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ. трое сотрудников милиции привезли их на это место, ставили на колени, производили выстрелы, требовали признаться в краже, оказывали физическое давление. Свидетель ФИО39 дополнительно указал, что недалеко от места, на которое указывали потерпевшие, он видел следы, в виде разброса песчаной почвы, напоминающие борозду от пуль. Свидетели ФИО39 и ФИО40 также поясняли, что обнаруженные на месте гильзы похожи на гильзы от пистолета «Макаров». Из показаний указанных свидетелей следует, что после осмотра указанного участка местности по предложению потерпевших они проехали ко второму мосту, расположенному возле <адрес>, под которым имеются открытые участки воды, т.е. вода не замерзает, по прибытии к месту, потерпевшие пояснили, что одного из них в этом месте сотрудники милиции заставляли спускаться и заходить в одежде в воду, а второй в этот момент спрятался и наблюдал со стороны.

Как следует из протокола осмотра, на участке <адрес> установлен мост с металлическим ограждением, который проложен над рекой «<данные изъяты>», имеющей в осматриваемом месте открытые участки воды. Из протокола следует, что ФИО2 указал место, где его заставляли спускаться и заходить в воду, при этом осмотром зафиксированы дорожки следов, ведущие к реке и обратно, а также следы обледенения, кроме того, в протоколе зафиксированы дорожки следов, ведущие к камышам, которые располагаются недалеко от дороги, а в камышах обнаружена примятость снега, указав, на что, участвующий при этом потерпевший ФИО17, пояснил, что в этом месте он прятался (т.1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что при осмотре, возле моста, он видел следы, указывающие на то, что с какого-то предмета, возможно с человека, стекала вниз вода и замерзала, это место в протоколе зафиксировано как «обледенение».

Свидетели ФИО41, ФИО38, местные жители, также поясняли, что по дороге в сторону <адрес>, есть мостик, под которым обычно зимой не замерзает вода, не замерзала она и ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность данных, содержащихся в протоколах осмотров участков дороги (т.1 л.д.77-78, 79-80), подтвердил свидетель ФИО42, проводивший указанные следственные действия.

Непосредственно в судебном заседании потерпевшим ФИО17 и свидетелями ФИО39 и ФИО40 составлены схемы участков местности, где производились осмотры, с указанием на место обнаружения гильз, на место со следами, похожими на следы от колен; на место, где под мостом имелись открытые участки воды, на место, где было возможно спрятаться от находившихся на дороге людей (о чем пояснял потерпевший ФИО17), на имеющиеся на снегу следы, в т.ч. у места спуска к воде (т.17 л.д. 80, 81, 82, 83, 89, 90), при этом, суд обращает внимание, что схемы участников процесса согласуются между собой, с протоколами осмотров, составленными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.77-78, 79-80), по значимыми для дела обстоятельствам, и объективно подтверждают показания потерпевших ФИО17 и ФИО2

Изъятые в ходе осмотров унты и гильзы были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.81-83). Участвующие при этом понятые ФИО43 и ФИО44, при допросе их в судебном заседании подтвердили факт проведения указанного следственного действия.

При осмотре унтов непосредственно в ходе судебного следствия, суд отметил, что унты имеют признаки деформации, которые могли возникнуть в результате активной просушки их после обильного воздействия воды, что очевидно для суда и не требует специальных познаний.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы об отсутствии при деле бирки от ДД.ММ.ГГГГ, которой были скреплены унты после осмотра их с участием понятых ФИО43 и ФИО44, не ставит под сомнение то, что осмотренные в судебном заседании унты принадлежат ФИО2, и именно они были изъяты из дома свидетеля ФИО36 и потерпевшего ФИО17, так как внешние признаки, характеризующие унты, соответствуют данным об унтах, отраженным в протоколах их изъятия и осмотра (т.1 л.д. 75-76, 81-83), а в судебном заседании подсудимые пояснили, что именно в эти унты был обут ФИО2, оснований не доверять чему суда не имеется.

Проведение осмотров мест происшествия, до возбуждения настоящего уголовного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.75-76, 77-78, 79-80), не свидетельствует о недопустимости указанных следственных действий, так как возможность проведения указанных следственных действий в тех местах, где находились подозреваемые и потерпевшие, и где могут иметься следы преступления, до возбуждения уголовного дела, прямо предусмотрено законом, в т.ч. нормами ч.2 ст. 176 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе осмотра участка автодороги, в ходе которого были обнаружены и изъяты гильзы, указаний на использование при осмотре металлоискателя, о чем поясняли свидетели ФИО40 и ФИО39, является несущественным, не ставит под сомнение достоверность иных содержащихся в нем сведений, и не влечет признание протокола, составленного по результатам указанного следственного действия, недопустимым доказательством.

Отсутствие фототаблиц к протоколам осмотров, из которых следует, что фотосъемка в ходе осмотров участков территории производилась, не влечет признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из справок следователя ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ результаты фотосъемки осмотров места происшествия были перенесены в компьютер, который вышел из строя, в результате чего, содержащаяся в нем информация, в т.ч. фотографии, были утрачены (т.2 л.д.196, 197, 198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердил, что фотографии к протоколам осмотров им не были изготовлены из-за потери информации содержащейся в памяти компьютера в ОВД, в связи с его техническими неполадками, возникшими из-за перепадов напряжения. Возможность чего не исключил специалист ФИО45, пояснив, что при определенных условиях восстановить память компьютера и содержащуюся в нем информацию не возможно, оснований не доверять чему у суда не имеется.

Справка начальника РЭС ООО «Хакасский СЭК» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаев аварийного отключения подачи электроэнергии в здании ОВД в журнале оперативного учета не зафиксировано (т. 10 л.д.5) не уличает следователя в умышленном уничтожении фотографий, так как не исключает утраты информации, содержащейся в компьютере, в т.ч. из-за перепадов напряжения.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО35, а также приведенным показаниям свидетелей ФИО36, ФИО38, ФИО46, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они логичны, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд показания ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО46, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44 признает достоверными, допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания свидетеля ФИО37 суд также признает допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и использует в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными данными по делу. Так, учитывая, что показания свидетеля ФИО37 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из автомобиля выходил только один человек, который впоследствии предложил ФИО17 и ФИО2 проехать с ним, опровергается иными доказательствами, устанавливающими, что в <адрес> из автомобиля непосредственно перед знакомством с потерпевшими выходили двое лиц, суд не использует в качестве доказательств, противоречие находит несущественным, и не свидетельствующим о неискренности показаний свидетеля в иной части.

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших ФИО17 и ФИО2 суд обращает внимание, что причин для оговора ими подсудимых не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, они логичны, детализированы, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет.

Суд в показаниях потерпевшего ФИО2 идентифицирует личности подсудимых, исходя из показаний самих подсудимых о месторасположении их в автомобиле, а также из показаний потерпевшего ФИО17, из которых следует, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Митин Е.А., на заднем сидении вместе с потерпевшими находился Скрыбан Д.А., управлял автомобилем Соколов О.А.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он не запомнил лица водителя, не свидетельствует о неискренности его показаний и неосведомленности по обстоятельствам дела. В своих показаниях ФИО2 указывает, что по лицу и голове в автомобиле его бил человек, который находился на водительском сидении, в суде установлено, что автомобилем, в котором ДД.ММ.ГГГГ возили потерпевших, управлял Соколов О.А., именно он находился на водительском сидении, и то, что ФИО2 не запомнил его лица объясняется тем, что видел он его непродолжительное время, при этом закрывался от ударов, в остальной период времени водитель находился к нему спиной.

Пояснения ФИО17 о том, что он не помнит были ли телесные повреждения на лице у ФИО2 после того, как их отпустили сотрудники милиции, не свидетельствуют о неискренности показаний ФИО2, а также о неосведомленности его самого по обстоятельствам дела. О наличии у ФИО2 телесного повреждения на лице после встречи с подсудимыми поясняли свидетели ФИО36 и ФИО38, наличие у него телесного повреждения зафиксировано экспертами, в связи с чем, показания ФИО17 в данной части суд объясняет длительным периодом времени, который прошел между его допросом в суде и произошедшими с ними событиями ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение его иные показания, используемые судом в качестве доказательств по делу.

Использование потерпевшим ФИО17 в судебном заседаний фамилий подсудимых, которые он не знал ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщаемых потерпевшим сведений. Имена и фамилии лиц, которые совершали в отношении него и ФИО2 преступные действия, стали известны ФИО17 в ходе предварительного расследования, проводимого по его и ФИО2 заявлению. Узнав их, и сопоставив с обстоятельствами произошедшего, с лицами, которые совершали в отношении него и ФИО2 преступные действия, потерпевший конкретизировал свои показания, что суд находит логичным и не расценивает как предвзятость в отношении подсудимых, так как показания потерпевшего ФИО17 о причастности лиц, на которых он указывает, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об оговоре их ФИО17 по мотивам того, что он имел судимости, отбывал наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, был обижен на представителей правоохранительных органов, суд находит не обоснованными, ФИО17 с Митиным Е.А., Скрыбан Д.А., Соколовым О.А. знаком не был, до ДД.ММ.ГГГГ с ними не встречался, в делах, по которым ФИО17 ранее привлекался к уголовной ответственности участия в качестве представителей органов власти они не принимали. Показания потерпевшего суд оценивает в совокупности с иными доказательствами и с учетом установленных в суде обстоятельств, показания ФИО17 относительно лиц, совершивших в отношении него и ФИО2 преступные действия, находит убедительными.

В качестве доказательств по делу, суд, показания потерпевших ФИО17 и ФИО2 использует в той части, в которой они подтверждаются иными данными, а также с учетом предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, устанавливающих, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Не указание в протоколах осмотров участков местности, где как поясняли потерпевшие в отношении них совершались преступные действия, о наличии следов от протекторов шин автомобиля подсудимых, следов от унтов ФИО2, которые, по мнению стороны защиты, имеют индивидуальные признаки, частиц от одежды потерпевших на снегу, что по мнению защиты могло бы подтвердить факт того, что потерпевших ставили на колени, не ставит под сомнение содержащиеся в протоколах сведения и достоверность показаний потерпевших по обстоятельствам дела, а объясняется тем, что следственные действия в виде осмотров были проведены спустя два дня после произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.77-80), и за указанный период времени, в результате движения по дороге автотранспорта, явные проявления следов были утрачены.

Отсутствие зафиксированных в деле данных об обморожении ног, которое, по мнению стороны защиты, ФИО2, должен был получить, двигаясь по улице в зимний период времени в мокрой обуви, не ставит под сомнение показания потерпевших о том, что по требованию подсудимых ФИО2 заходил в унтах в воду, а также выводы эксперта, показания свидетелей и потерпевшего ФИО2 о наличии у него телесного повреждения на лице. При этом суд также обращает внимание, что телесное повреждение в виде обморожения ног, не вменяется подсудимым в качестве последствий применения насилия.

Указание ФИО17 в ходе предварительного расследования, что удары ему Митин наносил в тот момент, когда он стоял у капота автомобиля (т.1 л.дл.93-97, т.12 л.д.66-70), а в ходе судебного заседания - в тот момент, когда он находился сзади автомобиля, не свидетельствуют о неискренности его показаний и оговоре подсудимых. В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО17, путает понятия «капот» и «багажник» применимо к автомобилю марки «<данные изъяты>», и, используя фразы «задний капот», «багажник», при пояснениях о месте, где ему были нанесены удары по телу, имел в виду заднюю часть автомобиля, что в целом не противоречит предъявленному подсудимым обвинению, где указано, что Митин Е.А. наносил ФИО17 удары по телу, когда они вышли из автомобиля и находились на улице.

Указание потерпевшими ФИО2 и ФИО17 о том, что цвет автомобиля, в котором приехали сотрудники милиции темно-красный, в то время как в суде установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», на котором подсудимые прибыли в командировку в п<адрес>, является зеленым, не свидетельствует о неискренности их показаний в целом, данный факт объясняется индивидуальным восприятием людьми цветовой гаммы, темным временем суток, освещением местности преимущественно фарами автомобиля, что искажает цвет предметов, а также стрессовыми условиями, в которые потерпевшие попали, и что сказалось на их восприятии, в части несущественных для обстоятельств дела, деталей.

Доводы защиты о том, что унты были изъяты в сухом виде, и учитывая, что в случае их намокания от воды они не успели бы высохнуть и должны быть мокрыми в момент их изъятия, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола осмотра места, в ходе которого унты были изъяты, в доме были включены электрические приборы, было натоплено и очень жарко (т.1 л.д.75-76). При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятие унтов у ФИО36 произошло спустя практически двое суток после произошедших с потерпевшими событий (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.), после которых унты интенсивно сушились, у суда нет оснований сомневаться, что в указанный период времени и в указанных условиях, унты, мокрые от воздействия воды, которое произошло в период времени с 19 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, в установленных судом условиях и за прошедший период времени, могли просохнуть. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что факт изъятия сухих на ощупь унтов, как указано в протоколе, уличает потерпевших и свидетеля ФИО36 в неискренности их показаний по обстоятельствам дела, и исключает возможность намокание унтов ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что на изъятых унтах ФИО2 отсутствуют следы от ила либо почвы со дна реки <данные изъяты>, также не свидетельствует о неискренности потерпевших. Из показаний потерпевших ФИО17 и ФИО2 следует, что после того, как последний заходил в воду, он не меняя обувь, некоторое время до места, где переобулся, шел пешком по снегу. Для суда очевидно, что передвижение в зимний период времени по снежному покрову способствует уничтожению естественным путем с подошвы обуви каких либо следов.

Информация Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что средняя суточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составлял 24,9 градусов ниже нуля, минимальная температура воздуха составляла 28,9 градусов ниже нуля, а также о том, что в этот день наблюдалась дымка и гололедица (т.9 л.д.80), с учетом особенностей природных явлений, определенных условий, в т.ч. температуры воздуха в предыдущие дни (как следует из информации, температура в предыдущие дни была значительно выше) не опровергает последовательные и стабильные в данной части показания потерпевших и свидетелей о наличии под автомобильным мостом над рекой <данные изъяты> на участке автодороге, расположенном между информационным дорожным знаком «<данные изъяты>» и информационным знаком «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ открытых, не замерзающих участков воды.

Сведения, содержащиеся в представленном стороной защиты протоколе осмотра местности, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при температуре воздуха 30 градусов ниже нуля, адвокат ФИО48, Скрыбан Д.А. и Митина Е.А., с участием двух понятых, осмотрели участок речки <данные изъяты> на втором километре автотрассы <адрес> - <адрес>, и установили, что речка в районе моста имеет прочный, твердый лед, покрытый снегом, без проталин и открытой воды в районе моста (т.9 л.д.77-79), не свидетельствует о неискренности показаний потерпевших ФИО17 и ФИО2 о наличии открытых участков воды под автомобильным мостом ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр указанного участка местности стороной защиты производился спустя длительное время после совершения инкриминируемых подсудимым действий (около трех лет), при более низкой температуре, что подтверждается информацией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.9 л.д.80), и в условиях, очевидного для всех постоянного изменения климата, зафиксированные в протоколе сведения о природных явлениях, наблюдаемых в ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть расценены как аналогичные для ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к данному выводу суд учитывает показания свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, пояснявших о наличии в зимний период времени, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ., под автомобильным мостом над <адрес>, участка с незамерзающей поверхностью воды.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут использоваться при доказывании по уголовному делу.

Исходя из смысла норм, содержащихся в ст.ст. 170, 177 УПК РФ осмотр участка местности, зафиксированный в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и не являющийся труднодоступным, должен был производиться с участием не менее двух понятых.

В протоколе, составленном стороной защиты, в качестве понятых указаны ФИО41 и ФИО49 При этом, ФИО41 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в осмотре участка речки <данные изъяты>., указал на подпись от его имени, пояснив, что она похожа на его. Вместе с тем, свидетель ФИО49 в суде пояснила, что в каком-либо осмотре местности она не участвовала, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. незнакомые ей люди обращались к ней с просьбой расписаться в документе, и она расписалась. При обозрении приложенных к осмотру протокола фотографий (т.9 л.д. 78-79), свидетель ФИО49 пояснила, что ее изображения на фото нет. С учетом изображений на снимках к протоколу осмотра фигур людей со спины и их удаленности, качества снимков, идентифицировать участников осмотра, т.е. однозначно определить пол и черты лица, не представляется возможным, что с учетом позиции свидетеля ФИО49, пояснившей суду, что она фактически не участвовала в осмотре местности, заинтересованности которой в исходе дела не установлено, свидетельствует о наличии в протоколе недостоверных сведений, что препятствует использованию данного документа в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимых Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А. в судебном заседании суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются совокупностью иных доказательств. Так, суд использует в качестве доказательств показания подсудимых о месте работы, их должностях, о командировании их ДД.ММ.ГГГГ руководством на <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему сообщению о краже, о их совместном прибытии в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» №, о проведении оперативно-розыскных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся знакомстве в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ФИО17 и ФИО2, которых они препроводили в свой автомобиль и с которыми некоторое время находились вместе, перемещаясь на автомобиле по дороге между населенными пунктами, а также об оставлении ими потерпевших на дороге.

Пояснения подсудимых о неоказании физического и психологического давления на ФИО17 и ФИО2, их версию о способе общения с указанными лицами в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без угроз и применения к ним насилия, о причинах перемещения их в автомобиле между населенными пунктами, суд находит не логичными, противоречивыми, и учитывая, что показания подсудимых в указанной части опровергаются совокупностью иных данных, суд не использует их в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у них линией защиты.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, обосновывающие версию органа предварительного расследования о совершении Митиным Е.А. и Скрыбан Д.А. инкриминируемых им действий с применением оружия, суд приходит к следующим выводам.

При юридической квалификации действий Скрыбан Д.А., орган предварительного расследования, наряду с другим квалифицирующим признаком, указал п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что фабула обвинения Скрыбан Д.А. не содержит указаний о фактическом применении им какого-либо оружия. Кроме того, орган предварительного расследования при описании преступных деяний подсудимых и квалификации их действий не указал условий (а именно, о наличии у подсудимых предварительного сговора, согласованности действий), допускающих при соисполнительстве совершение активных действий, вменяемых ряду лиц, одним лицом.

Учитывая, приведенные обстоятельства, установленные ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением оружия» Скрыбан Д.А. органом предварительного расследования фактически не вменен.

Далее, как следует из норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при квалификации действий лица по пункту «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, орган предварительного расследования обязан установить, какое оружие использовалось лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, при совершении им преступных деяний.

Вместе с тем, из содержания предъявленного подсудимым обвинения, которое не содержит указаний на вид оружия, применяемого по версии следствия в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО2, а также из количества приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств пистолетов (два пистолета ПМ - № и №), следует, что орган предварительного расследования, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, предусматривающих перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, не установил и не определился сам, какое именно оружие, по версии следствия применялось в отношении потерпевших по настоящему уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что за Скрыбан Д.А. и Митиным Е.А. на основании приказов начальника ЛОВД <данные изъяты> закреплено табельное оружие - пистолеты ПМ, соответственно №. и №. (т.12 л.д.209, 210, 211). Фактическое наличие указанных пистолетов в ЛОВД <данные изъяты> подтверждается протоколом их осмотра (т.12 л.д.143-145).

Как следует из показаний подсудимых Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А., табельного оружия при выезде ДД.ММ.ГГГГ в командировку на <адрес> ими не получалось, иного оружия с собой они не брали.

Свидетель ФИО26 зам.начальника ЛОВД <данные изъяты>, показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оружие Скрыбан Д.А. и Митина Е.А. находилось в сейфе в комнате хранения оружия и боеприпасов дежурной части ЛОВД на <данные изъяты>, что зафиксировано в соответствующих книгах учета. Свидетель также пояснил, что в случае выезда сотрудника ЛОВД в командировку с табельным оружием, об этом делается отметка в командировочном удостоверении, для получения на это разрешение, сотрудником предварительно пишется рапорт, на котором начальником ЛОВД на <данные изъяты> ставится соответствующая резолюция, выдача оружия в обязательном порядке фиксируется в книге выдачи оружия и спецсредств, где сотрудник, его получивший, расписывается, получить оружие и выехать с ним в командировку без рапорта с резолюцией начальника невозможно. Из показаний свидетеля, также следует, что в случае получения сотрудником милиции оружия по карточке заместитель и не сдаче его в конце рабочего дня, дежурный незамедлительно докладывает рапортом руководству об отсутствии табельного оружия, после чего проводится служебная проверка, смениться с дежурства при отсутствии в дежурной комнате оружия, а также заступить на смену, не возможно. (т.3 л.д.37-38).

Свидетель ФИО28, ФИО27 подтвердили показания свидетеля ФИО26 о порядке выдачи табельного оружия сотруднику, выезжающему в командировку, кроме того, из их показаний следует, что они участвовали при проведении служебной проверки в отношении Скрыбан Д.А.и Митина Е.А., по результатам которой было установлено, что табельное оружие им, для выезда в командировку <адрес>, не выдавалось.

Свидетель ФИО50, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является помощником начальника дежурной части ЛОВД на <данные изъяты>, в его обязанности входит направление следственно-оперативных групп к месту совершения преступлений, контроль и выдача оружия, ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену, при этом лично проверил оружие и боеприпасы, все было на месте и находилось в сейфе комнаты хранения оружия, в т.ч. табельное оружие Скрыбан Д.А. и Митина Е.А.; во время дежурства оружие Скрыбан Д.А. и Митину Е.А. он не выдавал, ДД.ММ.ГГГГ им и новой сменой было проверено оружия в сейфе, все было в наличии. Свидетель также подтвердил показания ФИО26 об условиях выдачи табельного оружия, в т.ч. при выезде в командировку (т.3 л.д. 26-27, т.12 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51, помощника начальника дежурной части ЛОВД <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, оружие Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. на момент принятия им смены, находилось в сейфе (т.12 л.д.118-120).

Показания свидетелей ФИО50, ФИО51 о наличии в момент передачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего оружия в сейфе, объективно подтверждается копией журнала учета приемо-сдачи оружия и вооружения (т.2 л.д.21).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, оперативного сотрудника ЛОВД на <данные изъяты>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, когда заступил на дежурство получал свой табельный пистолет, при этом видел в сейфе пистолеты Митина Е.А. и Скрыбан Д.А., к этому времени последние уже выехали в командировку на <адрес> работать по краже магистральной части воздухораспределительного прибора тормозной системы вагонов (т.2 л.д.259-260).

Свидетель ФИО30, сотрудник ЛОВД <данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердила, что свидетель ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ЛОВД (т.2 л.д.261-262).

Свидетель ФИО52, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что сотрудник, заступающий на дежурство, получает оружие по карточке-заместителю и при этом в журнале выдачи оружия никаких записей не вносится (т.3 л.д.24-25).

В книге выдачи и приема вооружения и специальных средств, которая изъята и осмотрена в ходе предварительного расследования, а также непосредственно в судебном заседании (т.12 л.д. 171-173, 174-177, т.17 л.д.128-130), данных о выдаче оружия Митину, Скрыбан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В изъятые в ЛОВД <данные изъяты> рапортах на имя начальника ЛОВД <данные изъяты>, обосновывающих необходимость выезда Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. в командировку, которые предшествовали изданию приказа о ней, сведений, разрешающих выезд в командировку оперативных сотрудников с табельным оружием не имеется (т.2 л.д. 54, 55, т.12 л.д. 151-154, 155-159,162, 163).

Корешки командировочных удостоверений на имя Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. данных о наличии у командированных оружия также не содержат (т.2 л.д. 51, 52, т.12 л.д. 198-200, 201-204, 205).

Приведенные показания свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО50, ФИО51, ФИО31, ФИО30, ФИО52 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, они стабильны, подтверждаются объективно, они не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ в командировку на <данные изъяты> Скрыбан Д.А. и Митин Е.А. табельное оружие в установленном порядке не получали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствуется предусмотренным требованиями ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, принципом презумпции невиновности, предполагающим толкование всех сомнений в виновности лица в его пользу.

Доводы стороны обвинения об отсутствии надлежащей регистрации сотрудниками ЛОВД <данные изъяты> фактов выдачи служебного оружия, что, по мнению обвинения, подтверждает факт получения оружия свидетелем ФИО226 ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснял сам свидетель (т.2 л.д.259-260), и о чем нет сведений в соответствующем журнале (т.17 л.д.128-130), объясняется возможностью получения оружия, находясь на дежурстве без выезда в командировку, с использованием карточки-заместителя, о допустимости чего поясняли свидетели ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО50, ФИО52

Сами по себе показания свидетелей о возможности сотрудником ЛОВД получить оружие по карточке-заместителю, не уличают подсудимых Скрыбан Д.А. и Митина Е.А. в получении оружия ДД.ММ.ГГГГ без внесения записей в журнал.

Данных о должностных нарушениях сотрудниками ЛОВД <данные изъяты> и об использовании озвученного свидетелями порядка выдачи оружия в обмен на карточку заместитель, без занесения записи в журнал выдачи оружия, в иных случаях, а также ДД.ММ.ГГГГ применимо к Скрыбан Д.А. и Митину Е.А., стороной обвинения суду не представлено.

Наличие в ДД.ММ.ГГГГ. у Скрыбан Д.А. и Митина Е.А. карточек заместителей на закрепленное за ними оружие, о чем поясняли подсудимые, свидетельствуют о наличии таковых, о нахождении их табельного оружия в специально отведенном месте в тот момент, когда они находятся при них, и не устанавливают факт использования подсудимыми служебного оружия ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы изъятия пистолетов ПМ № № (т.2 л.д.117, 118, т.12 л.д.139-142, 143-145), также свидетельствуют о наличии таковых на вооружении в ЛОВД <данные изъяты> ине устанавливают факт использования подсудимыми служебного оружия ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о получении ЛОВД <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. патронов ППО к ПМ (т.2 л.д.18, 19, 20), ПМ, не свидетельствуют о наличии служебного либо иного оружия у Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. в ходе их командировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации начальника ЛОВД <данные изъяты> фактов недостачи патронов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД не было (т.17 л.д.70).

С учетом действующего принципа презумпции невиновности, суд также в пользу подсудимых оценивает показания свидетеля ФИО53, к которому в <адрес>, с его слов, в ДД.ММ.ГГГГ. заезжали Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А., и который пояснял, что не видели у них оружия (его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - т.12 л.д.124-126); свидетеля ФИО32, заселявшей подсудимых в профилакторий «<данные изъяты>» по прибытии их в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО33, ФИО21, которые общались с ними ДД.ММ.ГГГГ, и пояснявшие, что не видели оружия у подсудимых; свидетеля ФИО29, <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уезжал в командировку без табельного оружия и без иного оружия, в доме оружие он не приносил (т.3 л.д.28-29).

Оценивая заключение судебно-баллистической экспертизы №, из выводов которого следует, что два пистолета, представленные на экспертизу, являются исправными и пригодными для стрельбы пистолетами конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, относящимися к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; гильзы являются частью пистолетных патронов калибра 9 мм к пистолетам ПМ, ПММ и др., две гильзы представленные на экспертизу были стреляны из пистолета ПМ № (т.13 л.д.57-61), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из описательной части заключения две гильзы, выводы по которым сделал эксперт ФИО54, представлены на экспертизу с бирками «гильза, изъятая на асфальтовой дороге в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ»; «гильза, изъятая в снегу на обочине около моста в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ».

Факт изъятия указанных гильз в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в соответствующем протоколе, при этом указано, что при изъятии гильзы упакованы в разные пакеты, снабжены бирками с пояснительной надписью и подписями понятых и следователя (т.1 л.д.77-78). Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ гильзы были осмотрены, при этом, первоначальные упаковки, в которых находились гильзы, вскрывались, после осмотра, гильзы были упакованы вновь в упаковки и снабжены бирками с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя (т.1 л.д.81-83).

Участвующие при этом в качестве понятых ФИО43 и ФИО44, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что после упаковки предметов после их осмотра, пакеты снабжались листочками бумаги, которые при них подписывались и на которых расписывались они и следователь, оснований не доверять чему, у суда не имеется.

Свидетель ФИО42 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся <данные изъяты>, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, гильзы с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изымались им, при осмотре после их изъятия, пакеты, в которые они были упакованы, вскрывались, после осмотра гильз, они были вновь упакованы в пакеты, бирки, изготовленные на месте происшествия, упаковывались совместно с гильзами, а вновь упакованные пакеты были снабжены новыми бирками, на которых расписались понятые и он.

Вместе с тем, при обозрении вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании установлено, что внутри упаковок гильз, имеются бирки, свидетельствующие об исследовании их экспертами, иные бирки, и имеется лишь по одной бирке с каждой из гильз, в которой имеются подпись следователя ФИО42 с пояснительной надписью о месте изъятия гильз и двумя не расшифрованными подписями от имени понятых.

При обозрении всех бирок, имеющихся в соответствующих пакетах (т.17 л.д.160-180), в которые были упакованы гильзы и пистолеты, свидетель ФИО44 пояснила, что бирки с ее подписью нет.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО43 о том, что на одной из бирок (т.17 л.д. 172) имеется подпись похожая на ее, суд обращает внимание, что перед тем как сделать это заявление свидетель, отвечая на вопросы участников процесса о наличии на бирках ее подписи, изначально ответила отрицательно, через некоторое время, явно волнуясь, пришла к выводу, что подпись на одной из бирок (т.17 л.д.172) похожа на ее, объясняя свою версию тем, что раз она расписывалась в ходе предварительного расследования, бирка с ее подписью должна находиться в деле, на бирке с визуально аналогичными подписями от имени понятых (т.17 л.д.176), ФИО43 пояснила, что ее подписи нет. Учитывая, явные визуальные отличия подписи ФИО43 и имеющихся на бирке подписей, схожесть подписей на бирках от имени понятых (т.17 л.д.172, 176), с подписями от имени понятых в протоколе осмотра участка местности, в ходе которого гильзы изымались (т.1 л.д.77-78), суд ставит под сомнение принадлежность подписи на указанной бирке свидетелю ФИО43, и приходит к выводу, что бирок, с помощью которых упаковывались гильзы после их осмотра с участием понятых ФИО44 и ФИО229 ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет, а имеющиеся бирки с надписями «гильза, изъятая на асфальтовой дороге в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ»; «гильза, изъятая в снегу на обочине около моста в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ» подписаны понятыми, участвующими при осмотре участка местности.

Свидетели ФИО42, ФИО56, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, свидетель ФИО57, участвующий на одном из этапов расследования в исследовании гильз, эксперт ФИО54, поясняли, что ни одна из бирок ими не терялась, не уничтожалась. Свидетель ФИО57, участвующий при исследовании гильз первоначально, также пояснял, что ему на исследование гильзы поступали с одной биркой, после исследования им гильзы, а также пистолеты, которые им также исследовались, упаковывались, пакеты снабжались пояснительной надписью о проведении исследования и его подписью.

При этом, суд отмечает, что при обозрении вещественных доказательств в пакетах, в которые упакованы гильзы и пистолеты, отсутствуют бирки с подписями от имени ФИО230 (т.17 л.д.160-180).

Учитывая, что стороной обвинения не устранены противоречия, связанные с упаковкой вещественных доказательств (гильз), не установлены причины, при которых произошли утраты бирок, с помощью которых на определенных этапах вещественные доказательства - гильзы упаковывались для хранения, а также факт того, что в протоколе осмотра участка автодороги, в ходе которого гильзы были изъяты и в протоколе их осмотра, гильзы не идентифицированы должным образом, у суда имеются сомнения, в том, что экспертиза проводилась именно с гильзами, изъятыми в ходе осмотра участка автодороги, на что указывает сторона защиты.

Иных данных, с помощью которых было бы возможным идентифицировать гильзы, изъятые с места происшествия, и гильзы, направленные для проведения экспертизы, стороной обвинения суду не представлено.

Суд также обращает внимание, на имеющиеся в материалах дела сведения о вскрытии пакетов с вещественными доказательствами - пистолетами ПМ для сверки номерных знаков, в рамках проверки жалоб обвиняемых в ходе предварительного расследования по делу, что отражено в информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 151), без оформления каких-либо процессуальных документов, что подтверждается материалами дела, а также заключением служебной проверки по факту вскрытия пакета с вещественными доказательствами (т.8 л.д.212-213), что ставит под сомнение надлежащее хранение вещественных доказательств перед направлением их на экспертизу, и как следствие ее результаты.

Кроме того, как следует из описательной части экспертизы № (т.13 л.д.57-59), а также из пояснений эксперта ФИО54, выводы о том, что гильзы были стреляны из пистолета ПМ №, им были сделаны в результате сравнения имеющихся на гильзах признаков следов отражателя и загиба «магазина». Вместе с тем, материалы настоящего уголовного дела не содержат данных об изъятии из ЛОВД <данные изъяты> «магазина» к пистолету №, а также к пистолету №. Об отсутствии «магазинов» к исследуемым ПМ № и ПМ №, пояснял и свидетель ФИО57, к которому они поступали на исследование превоначально.

Таким образом, показания ФИО54 о том, что ему на экспертизу были представлены «магазины», признак по следу воздействия от которого он использовал при исследовании гильз и пистолетов, опровергается заключением эксперта, где отсутствуют данные об этом, иными материалами дела, согласно которым «магазины» к табельному оружию Скрыбан Д.А. и Митина Е.А. в ходе предварительного расследования не изымались.

Суд приходит к выводу, то заимствование «магазинов» от иных ПМ, что возможно при использования оружия по назначению (т.е. для стрельбы), не может служить основанием для использования следообразующего от него на гильзах, для исследования на предмет установления из какого оружия были отстреляны изъятые с места происшествия гильзы, о чем также пояснял свидетель ФИО57, оснований сомневаться в компетентности которого, с учетом вида его деятельности (эксперт МВД РХ) и стажа его работы, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в части предметов исследования, способов, выводы судебно-баллистической экспертизы № (т.13 л.д.57-59) вызывают у суда сомнения, что препятствует использованию ее заключения в качестве доказательств по делу.

Иных доказательств, устанавливающих вид применяемого, по версии следствия подсудимыми оружия в отношении потерпевших, стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты показания Митина Е.А. о том, что с места преступления могли быть изъяты гильзы, которые он, предварительно взяв по просьбе жены из дома, вспомнив о них, выбросил при разговоре с ФИО17 Показания Митина Е.А. о том, что данные гильзы он забирал из тира после учебных стрельбищ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО58, ФИО26, ФИО59, ФИО60 (их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - т.1 л.д.143-144, т.12 л.д. 130-132, т.3 л.д.37-38, 20-21, 22-23), а также свидетеля ФИО27, которые поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ЛОВД <данные изъяты> проводили учебные стрельбы в тире УВД <данные изъяты>, и указали, что учета гильз после стрельб не велось. Кроме того, показания Митина Е.А. о том, что гильзы он забрал ДД.ММ.ГГГГ из дома, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что когда ее муж уходил утром ДД.ММ.ГГГГ из дома, уезжая в командировку, она просила его выбросить стрелянные гильзы, которые он приносил ранее домой, и он перед выходом из дома положил их в карман куртки (т.3 л.д.28-29).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, объективно подтверждающих показания потерпевших ФИО17 и ФИО2 о применении в отношении них ДД.ММ.ГГГГ оружия, что, по мнению суда, с учетом установленного законом принципа презумпции невиновности, влечет исключение из объема предъявленного подсудимым Скрыбан Д.А. и Митину Е.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, данный факт не ставит под сомнение показания потерпевших ФИО17 и ФИО2 о применении к ним подсудимыми физического и психологического насилия, к выводу о их достоверности суд пришел в результате оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО27 о том, что от Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. ему известно, что насилие к Яцук и ФИО2 они не применяли, те их оклеветали, суд не использует в качестве доказательства невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, так как данные пояснения сообщены им судом со слов подсудимых, которые излагали ему свою версию произошедшего, исказив действительные обстоятельства, желая избежать предусмотренной законом ответственности. Кроме того, суд не использует в качестве доказательств по делу и показания свидетеля ФИО27 в части того, что от сотрудника ФИО62 ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ. встречался с ФИО17 и ФИО2 в <адрес> и те пояснили ему, что Митин и Скрыбан не применяли к ним никакого насилия, и они были вынуждены их оклеветать. Лично ему озвученную информацию потерпевшие не сообщали, в суде установлено, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.141), в связи с чем, не мог встречаться с кем-либо ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что сообщенная ФИО233 информация не логична, опровергается объективными данными, признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО17, который пояснял, что никому из сотрудников <данные изъяты> милиции не сообщал о том, что оклеветал подсудимых, совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми в отношении потерпевших преступных действий, суд признает ее не достоверной и не использует в качестве доказательств по делу.

Суд не использует в качестве доказательств исследованные в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО51 о порядке выдачи оружия сотрудникам ЛОВД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперативным дежурным ЛОВД на <данные изъяты>, заступил на дежурство, при этом проверил оружие и боеприпасы, все оружие, в т.ч. табельное оружие Скрыбан Д.А. и Митина Е.А. находилось в сейфе в комнате хранения оружия и боеприпасов, в течении его смены в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ табельное оружие Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. находилось также в сейфе (т.1 л.д.172-1730; протокол допроса свидетеля ФИО234, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов к нему приезжали Митин Е.А., Скрыбан Д.А., и водитель по имени ФИО6, пояснили ему что едут в командировку на <адрес> и попросили канистру дл бензина, при этом табельного оружие у них он не видел (т.1 л.д.164-165); протокол допроса свидетеля ФИО61, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО62 был направлен в служебную командировку, при этом, находясь на автобусной остановке на <адрес>, ФИО62 увидел мужчину бичеватой внешности, подошел к нему и стал с ним разговаривать, мужчина представился ФИО5, из разговора он понял, что в ДД.ММ.ГГГГ. из-за милиции он и его товарищ по кличке «К» подрались и «К» его сильно избил, обвинив в сотрудничестве с милицией (т.1 л.д.166-167); протокол допроса свидетеля ФИО20, из которого следует, что он работает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему заезжали Митин, Скрыбан, Соколов на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, с которыми он знаком, сказали, что едут на <адрес>, табельного оружия у них не было, вместе они заезжали к ФИО237, общались с ним (т.1 л.д.168-169), по следующим основаниям.

Как следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами ст. 163 УПК РФ, по настоящему уголовному делу создана следственная группа, в состав которой входили сотрудники правоохранительных органов - ФИО238, ФИО42 и ФИО64 (т.2 л.д.1-2).

Из смысла норм, содержащихся в ч.2 ст. 163 УПК РФ, следует, что изменение состава следственной группы, в случае ее создания, ее расформирование, должны оформляться процессуально.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что постановлений об изменении состава следственной группы, созданной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о ее расформировании, не выносилось, фактически, исходя из дат проводимых следственных действий и лиц, их проводящих, следует, что созданная следственная группа осуществляла свою деятельность, в рамках предоставленных ей уголовно-процессуальным законодательством полномочий. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принимает к производству следователь прокуратуры Усть-Абаканского района ФИО65 (т.1 л.д.18), который процессуально не включен в состав следственной группы и проводит по делу следственные действия. В связи с тем, что приведенные допросы свидетелей ФИО51, ФИО19,ФИО61, ФИО20 произведены им, т.е. не надлежащим должностным лицом, не имеющим право производить по делу следственные действия, протоколы, составленные по их результатам, суд в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, признает недопустимыми доказательствами, так как получены они с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

По этим же основаниям, суд признает недопустимыми и не использует в качестве доказательств протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 опознал Скрыбан Д.А. (т.1 л.д.188-189); протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не опознал Митина Е.А. (т.1 л.д. 190-191); протокол выемки, из которого следует, что ФИО38, добровольно выдал фрагмент бумаги с текстом: «ФИО5! Убедительная просьба сходи, и забери свое заявление из милиции. Иначе тебе будет хуже чем ДД.ММ.ГГГГ намного хуже … P.S. не забудь сходит и забрать из прокуратуры» (т.1 л.д.235-237); протокол ее осмотра, составленный (т.1 л.д.238-240); а также сам фрагмент бумаги с указанным текстом, приобщенный к делу (т.1 л.д.241, 242); протокол осмотра изъятых в ЛОВД на <данные изъяты> пистолетов «№», «№» (т.2 л.д.56-58). Так как указанные следственные действия произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователем прокуратуры <данные изъяты> ФИО65, который не являлся лицом, уполномоченным проводить следственные действия по делу в тот период времени.

Суд не использует в качестве доказательств, представленные стороной защиты фотографии с пояснительной надписью «Тир УВД г<данные изъяты>» (т.3 л.д.54-55), так как не известен источник их получения, время и место фиксации изображений.

Суд также не использует в качестве доказательств сведения, содержащиеся в заявлении от имени ФИО62, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке <адрес>, встретил там мужчину, который представился как ФИО2, <данные изъяты> г.р., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его и его знакомого по имени ФИО17, по кличке «К» в вечернее время сотрудники милиции расспрашивали по фактам краж деталей, и когда он стал рассказывать про кражу угля, ФИО17 обозлился на него, пригрозил расправой, а позже ночью избил его; также пояснил, что сотрудники милиции разговаривали с ними грубо, но какое-либо насилие не применяли, заявление на них написать его заставил местный атаман (т.17 л.д.132), так как указанное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, источник его составления суду не известен, что вызывает сомнение в достоверности изложенных сведений и препятствует использованию в качестве доказательств по делу.

Утвержденное начальником ЛОВД <данные изъяты> заключение служебной проверки, согласно выводам которой, старший оперуполномоченный ОБППГ ЛОВД <данные изъяты> Скрыбан Д.А., оперуполномоченный ОБППГ ЛОВД <данные изъяты> <данные изъяты> Митин Е.А., милиционер-водитель ЛОВД <данные изъяты> Соколов О.А. в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ на ст<адрес> физическую силу не применяли (т.7 л.д.183-193), не является процессуальным документом, по сути и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, в связи с чем, не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, устанавливающим невиновность подсудимых в инкриминируемым им деяниях.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе задержания у обвиняемых Скрыбан Д.А., Митина Е.А., Соколова О.А., в т.ч. сотовых телефонов, ключей, сим-карт, водительских удостоверений, батарей и зарядных устройств к сотовым телефонам, наушников, украшений, жетона, вкладышей к служебному удостоверению, свидетельства о регистрации ТС, карточки - заместителя, талона техосмотра, портмоне, шариковой ручки, флешкарты, блокнота, доверенностей, страхового полиса, фотографии с изображением мужчины и обнаженной женщины (т.4 л.д.119-124), а также приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства фотография с изображением мужчины и обнаженной женщины (т.4 л.д.125), не содержат сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, и не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении находит доказанной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники линейного отдела внутренних дел на <данные изъяты>, Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А. прибыли на территорию <адрес> в служебную командировку, цель которой проведение оперативно-розыскных мероприятий по поступившему сообщению о краже оборудования с железнодорожных вагонов на <адрес>, территория которой входила в оперативное обслуживание ЛОВД <данные изъяты>. В соответствии с нормами ст.ст. 3,4 действующего в тот период времени Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, в своей деятельности сотрудник милиции обязан руководствоваться Конституцией РФ и нормами действующего на территории Российской Федерации законодательства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 22 час., Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А., являясь должностными лицами и осуществляя функции представителей власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств в пределах их компетенции, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении граждан, выполняя план-задание командировки и преследуя цель установить местонахождение указанного в сообщении о преступлении похищенного и лиц к этому причастных, находясь в <адрес>, задержали ФИО17 и ФИО2, в отношении которых у них возникло подозрение о причастности к краже. После чего, Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А., нарушая нормы ч.2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть подвержен насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ч.1 ст. 22 Конституции РФ, устанавливающих право граждан на личную неприкосновенность, требуя признаться в краже имущества, умышленно совершили в отношении указанных лиц действия, явно выходящие за пределы их полномочий, регламентированных действующими в тот период времени нормами Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», в т.ч. ст.ст. 12, 13 Закона РФ, устанавливающими, что сотрудник милиции имеет право применять физическую силу только в предусмотренных законом случаях и порядке. Так, по требованию Митина Е.А. и Скрыбан Д.А. ФИО17 и ФИО2 сели в салон служебного автомобиля «<данные изъяты>», №, которым управлял Соколов О.А., после чего, увозя граждан из населенного пункта, в котором они проживали и в момент встречи направлялись домой, двигаясь в автомобиле изначально в направлении <адрес>, Митин Е.А., Соколов О.А. и Скрыбан Д.А., требуя признаться в хищении имущества и показать, где находится похищенное, оказывая психологическое воздействие на потерпевших, унижая их человеческое достоинство, угрожали ФИО17 и ФИО2 применением насилия, говоря, что далеко увезут их и оставят замерзать, изобьют их после чего оставят на дороге, закопают в яму, в случае если они не признаются; после того как автомобиль остановился и Митин Е.А. вывел ФИО17 из автомобиля, Скрыбан Д.А., продолжил угрожать расправой ФИО2, и пользуясь тем, что ФИО2 не видит, что происходит с ФИО17 на улице, поясняя ему, что ФИО17 уже «хана», пообещал убить и его, если он не признается в хищении; находившийся в салоне автомобиля Соколов О.А., не имея законных оснований, требуя признаться в краже, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, причинив ему не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения; вернувшийся в салон автомобиля без ФИО17 Митин Е.А., сообщил ФИО2, что его другу «хана», после чего он и Скрыбан Д.А. вновь стали угрожать ФИО2 расправой с ним, при этом Митин Е.А., не имея законных оснований, нанес ФИО2 удары твердым предметом по ноге, причиняя ему физическую боль. Продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы полномочий представителей власти, Митин Е.А. и Скрыбан Д.А., унижая потерпевших, заставили их встать на колени на снег, при этом Митин Е.А. продолжал угрожать жизни и здоровью ФИО17, после чего подсудимые заставили вернуться их в салон автомобиля. Через некоторое время направив автомобиль по дороге обратно, в сторону <адрес>, Митин Е.А. вывел ФИО17 из автомобиля на улицу, где, не имея законных оснований нанес ему неоднократные удары руками по телу, причиняя физическую боль, после чего, оставив ФИО17 на улице в зимний период времени, на отдаленном расстоянии от населенного пункта, Митин Е.А., Скрыбан Д.А. и Соколов О.А., удерживая ФИО2, уехали. Через некоторое время Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А. подвезли ФИО2 к автомобильному мосту над речкой «<данные изъяты>», которая, несмотря на зимний период времени, участками не замерзает, и Митин Е.А., продолжая совершать действия, явно превышающие полномочия представителя власти, осознавая что на улице температура значительно ниже нуля, заставил ФИО2 в одежде зайти в воду, после чего, подсудимые, оставив его в зимний период времени, поздно вечером, в мокрой обуви, на отдаленном от его местожительства расстоянии, уехали.

Совершая перечисленные выше действия, явно выходящие за пределы установленных Законом РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» их полномочий, нарушая установленный законом порядок и условия применения физической силы, в ситуации, когда какой либо опасности, угрожающей подсудимым либо иным гражданам, охраняемым законам интересам общества или государства от ФИО17 и ФИО2 не исходило, каждый из подсудимых осознавал очевидную противоправность своих действий, и предвидел наступление в результате их совершения последствий в виде существенного нарушения законных интересов граждан, их конституционных прав, в т.ч. на жизнь, здоровье, неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. дискредитации органов внутренних дел, желал этого и достиг.

Принимая во внимание темное время суток, количество сотрудников милиции, превышающее количество потерпевших, интенсивность действий подсудимых в отношении ФИО17 и ФИО2, избранный каждым из них способ запугивания потерпевших, сопровождение угроз применения насилием, со стороны Митина Е.А. и Соколова О.А. активное физическое воздействие, длящийся период времени, в ходе которого подсудимые совершали действия в отношении потерпевших, убеждает суд в том, что ФИО17 и ФИО2 реально опасались за свою жизнь и здоровье, испытывали нравственные и физические страдания, что существенно нарушило их конституционные права и законные интересы, и что в свою очередь дискредитировало в их глазах органы внутренних дел, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Как следует из норм уголовного права, мотив и цели превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не оказывают влияние на факт наступления уголовной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном заключении детальной конкретизации мотива, на что указывает сторона защиты, не освобождает подсудимых от уголовной ответственности. Судом установлено, что преступление ими совершено для скорейшего выполнения плана-задания командировки, цель которой проведение оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении имущества, на предмет установления похищенного и лиц к этому причастных, что не противоречит версии органа предварительного расследовании, указывающих в обвинительном заключении о выдвигаемых подсудимыми в ходе совершения своих действий требований к потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что раскрытие ими преступления не влечет за собой дополнительное премирование, а не раскрытие не скажется на их заработной плате, в связи с чем, им не надо было совершать активные действия по поиску лиц, причастных к хищению, также не влияет на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимых, так как совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что каждым из них совершены действия, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях указанного состава преступления, об оговоре их потерпевшими, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, суд относит их к способу защиты.

Должность Соколова О.А. - милиционер - водитель отделения охраны, обеспечения и обслуживания тылового подразделения линейного отдела внутренних дел <данные изъяты>, в которой он состоял на момент совершения инкриминируемых ему преступных деяний,и перечень его обязанностей, связанных с его должностью, не противоречит выводам суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний, Соколов О.А. находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника правоохранительного органа, т.е. осуществлял функции представителя власти, полномочия которого регламентированы требованиями Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», и все действия должны были им совершаться в пределах установленных законом рамок для представителя власти.

Рассматривая доводы стороны защиты о нестабильной позиции ФИО17 в ходе предварительного расследования и о сделанном им заявлении в явке с повинной об оговоре подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил, что сотрудники милиции в ДД.ММ.ГГГГ. не били их с ФИО2, не угрожали им и не стреляли из оружия, заявление в прокуратуру он написал по предложению ФИО2, что зафиксировано в протоколе явки с повинной и его объяснениях (т.1 л.д.255, 273-274).

По поступившему сообщению органом предварительного расследования проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306, ч.2 ст. 307 УК РФ. Из постановления следует, что сведения, отраженные ФИО17 в протоколе явки с повинной не достоверные, данную информацию он сообщил, имея желание помочь сотрудникам <данные изъяты> милиции избежать уголовной ответственности (т.1 л.д.236-237).

Из оглашенных показаний ФИО17, данных им на предварительном следствии также следует, что явку с повинной, в которой сообщил, что оговорил сотрудников милиции написал из жалости, желал помочь им избежать уголовной ответственности, так как они молодые, совершили преступление по глупости, за это их могут посадить в тюрьму, которая их не исправит, а только покалечит, кроме того, длительное время не принимали к ним никаких мер, и он боялся, что они в любое время могут приехать и повторить то, что сделали с ним и ФИО2 перед этим. (т.1 л.д.98-99).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении Скрыбан, Митина и Соколова, через некоторое время он пожалел их и их семьи, и сказал в прокуратуре, что оговорил их, сделал это, так как сам был судимый, и знает что это такое, но потом понял, что все должны нести ответственность за совершенные дела, и признался в том, что оговорил себя в явке с повинной.

Суд, с учетом, тех действий, которые совершались подсудимыми в отношении него и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, длительных сроков следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, образ жизни потерпевшего при этом (он прятался от обвиняемых, опасаясь за свою жизнь), пояснения потерпевшего ФИО17 о причинах изменения им позиции на следствии находит логичными, а его поведение объяснимым.

Суд обращает внимание, что протокол явки с повинной Яцук явился поводом к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, изложенные в нем сведения не подтвердились, о чем вынесен процессуальный документ. Содержащаяся в протоколе явки с повинной информация опровергается и совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе заявление ФИО17 об оговоре подсудимых, не свидетельствуют о неискренности его показаний по обстоятельствам произошедших с ним и ФИО2 событий ДД.ММ.ГГГГ Показания потерпевшего суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с иными данными.

Суд обращает внимание, что после того, как ФИО17 подтвердил свои показания на следствии, обвиняющие подсудимых в инкриминируемом им деянии, в его адрес поступили угрозы, чтоподтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришло письмо с угрозой (т.1 л.д.100-101), протоколом выемки у него листа бумаги с текстом: «ФИО17 последний раз предупреждаем Измени показания Иначе горько пожалеешь На днях приедут люди Дай показания, какие они скажут Записку сожги некому не показывай», и протоколом его осмотра (т.1 л.д.247-248, 249-250, 252).

При этом, суд отмечает, что не установление лиц, причастных к изготовлению записки с угрозами, не влияет на квалификацию деяний подсудимых и на доказанность их вины, а объясняет опасения потерпевшего за свою жизнь в ходе предварительного расследования, и его поведение в связи с этим.

Доводы защиты об оговоре их ФИО17 под давлением адвоката ФИО239, в качестве мести, в связи с привлечением к уголовной ответственности органами ЛОВД <данные изъяты> его <данные изъяты>, что подтверждается, по мнению защиты, копией обвинительного заключения (т.7 л.д.248-260), суд находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного, первоначальные подробные показания потерпевший ФИО17 по обстоятельствам дела давал в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93-97), без участия представителя - адвоката ФИО239, который вступил в дело в качестве участника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером адвоката и непосредственно протоколом допроса потерпевшего (т.1 л.д.225, 93-97). Дальнейшие сведения, сообщаемые потерпевшим при его допросах с участием адвоката ФИО239, не увеличивают объем его обвинений в адрес подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии события преступления, о котором поясняют потерпевшие, свидетельствуют акты медосвидетельствования последних, где указано, что жалоб у ФИО17 и ФИО2 нет, опровергаются самими актами, где отражены пояснения потерпевших о происходящих с ними событиях ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. об избиении их (т.1 л.д.69-70, 72-73).

Отсутствие у ФИО17 телесных повреждений на теле, куда ему были нанесены удары Митиным Е.А., отсутствие у ФИО2 телесного повреждения на ноге в месте, куда ему Митин Е.А. нанес удары твердым предметом в салоне автомобиля, не освобождает Митина Е.А. от уголовной ответственности, не свидетельствует об оговоре ими подсудимых, а объясняется наличием зимней одежды, в которую потерпевшие были одеты, и которая препятствовала образованию явных следов в местах приложения физической силы на теле и ноге, что является очевидным для суда и не требует специальных познаний. Принимая во внимание показания потерпевших о состоянии, в котором они находились, учитывая места, куда наносились удары потерпевшим, их интенсивность, способ нанесения, у суда нет сомнений, в том, что потерпевшие при этом испытывали физическую боль.

Не установление предмета, которым Митин Е.А., находясь в автомобиле, наносил удары по ноге ФИО2, также не свидетельствует о его невиновности в этом, и не освобождает Митина Е.А. от уголовной ответственности. Факт того, что удары ФИО2 Митиным Е.А. были нанесены, судом установлен, ФИО2, давая показания указал, что это была рукоять пистолета, что не противоречит выводам суда о нанесении ударов твердым предметом.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов крови в салоне автомобиля и на одежде потерпевшего ФИО2, также не ставит под сомнение достоверность его показаний о нанесении ему ударов по лицу и голове Соколовым в автомобиле, так как данный факт установлен совокупностью исследованных в суде доказательств, отсутствие следов крови объясняется видом причиненного ФИО2 телесного повреждения, которое не могло сопровождаться обильным кровотечением с фонтанированием.

Пояснения стороны защиты о том, что ФИО17 не опознал в ходе предварительного расследования Митина Е.А. и в ходе опознания среди трех лиц указал на иное лицо, не свидетельствует о невиновности Митина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, так как факт того, что Митин Е.А. находился ДД.ММ.ГГГГ совместно с Соколовым и Скрыбан при задержании ФИО17 и ФИО2 установлено совокупностью исследованных в суде доказательств, иных лиц в командировке совместно с подсудимыми не находилось, о действиях каждого из подсудимых в отношении потерпевших, последние дают стабильные, непротиворечивые, дополняющие друг друга показания, разграничивая их роли и детализируя содеянное, в связи с чем, причастность Митина Е.А. к инкриминируемым ему деяниям для суда очевидна.

Признание протокола опознания ФИО17 Скрыбан недопустимым доказательством, отсутствие в деле процессуальных документов, свидетельствующих об опознании им и ФИО2 подсудимых в ходе предварительного расследования, на что указывает сторона защиты, не влияет на выводы суда о причастности подсудимых к инкриминируемым им преступным деяниям, так как к данному выводу суд пришел с учетом совокупности исследованных в суде доказательств.

Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств из-за наличия в нем явных исправлений дат, заявления потерпевших ФИО17 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ стреляли в них, избивали и угрожали (т.1 л.д.56), а также о незаконности по этим же основаниям постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д. 55), и постановления о возбуждении настоящего уголовного дела (т.1 л.д.1-2), суд обращает внимание, что заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности какое-либо лицо, не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в нем данные, являются поводом к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что исключает возможность разрешения вопроса о его недопустимости; информация, о которой сообщили ФИО2 и ФИО17 в прокуратуру <данные изъяты>, свидетельствовала о наличии в действиях неустановленных на тот момент лиц признаков публичного преступления, проведение доследственной проверки по которому, не требует наличия в обязательном порядке заявления от потерпевшей стороны; и приходит к выводу, что факт подачи потерпевшими в прокуратуру заявления о совершении в отношении них преступления ДД.ММ.ГГГГ имел место, по данному сообщению органами предварительного расследования проведена доследственная проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела; допущенные исправления не связаны с установленными органом предварительного расследования обстоятельствами произошедшего. При таких обстоятельствах, наличие исправлений в заявлении потерпевших, в процессуальных документах, которые допущены органом предварительного расследования, а также доводы защиты о нарушенных сроках проверки поступившего в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения, не являются безусловным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Скрыбан Д.А., Митина Е.А. и Соколова О.А. незаконным, не влечет признание, приведенных в приговоре доказательств, недопустимыми, не ставит под сомнение показания потерпевших по обстоятельствам произошедших с ними событий, и не свидетельствуют о не виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Доводы стороны защиты о том, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением ФИО17, и ФИО2 не были предупреждены об уголовной ответственности, также не свидетельствует о незаконности проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и принятого по ее результатам процессуального документа в виде постановления о возбуждении уголовного дела. Оценка показаниям потерпевших по обстоятельствам дела давалась органом предварительного расследования в ходе предварительного следствия по делу, а судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана по результатам судебного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных, предусмотренных законом, оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, в рамках которого подсудимые привлечены к уголовной ответственности, не имеется.

Факт того, что с 01.03.2011г. Закон РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» утратил силу, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не освобождает последних от ответственности, так как действующее законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников правоохранительных органов, в т.ч. сотрудников ЛОВД, содержит аналогичные требования в отношении условий и порядка применения физической силы сотрудниками правоохранительных органов (глава 5 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Представленное стороной защиты руководство по эксплуатации и техобслуживанию автомобилей <данные изъяты> (т.17 л.д.134-136), не устанавливает невиновность подсудимых по настоящему делу, так как содержащиеся в нем сведения о параметрах автомобиля <данные изъяты> не исключают совершение подсудимыми, находясь внутри салона, инкриминируемых им действий.

Более того, доводы защиты о том, что, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с учетом размеров салона, зимней одежды, в которой находились подсудимые и потерпевшие, Соколов О.А. не мог, находясь на месте водителя, развернуться и наносить удары ФИО2, опровергаются имеющимися в деле сведениями о параметрах автомобиля, в т.ч. содержащимися в руководстве по эксплуатации и техобслуживанию автомобилей <данные изъяты> (т.17 л.д.134-136), установленными в суде обстоятельствами, из которых следует, что в момент нанесения ударов ФИО2 Соколовым в автомобиле находились лишь трое человек (указанные лица и Скрыбан), данными о локализации телесных повреждений у ФИО2 (на лице), оценив которые, суд приходит к выводу, что находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» на месте водителя, Соколову ничто не препятствовало нанести удары, сидевшему сзади ФИО2, по голове и лицу, при изложенных последним обстоятельствах, что является очевидным для суда.

Доводы стороны защиты о причастности ФИО17, ФИО2 и ФИО38 к незаконному обороту цветного металла, не влияет на доказанность вины подсудимых и квалификацию их деяний, так как данный факт, в т.ч. и в случае его подтверждения, не устанавливает для подсудимых возможность применения физического и психологического воздействия на граждан, вне установленных законом условий и порядка.

Наличие положительных характеристик у подсудимых, поощрения их по службе, на что указывает сторона защиты, не исключает возможность совершения ими инкриминируемых им деяний.

Доводы стороны защиты о неоднократных приостановлениях расследования по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемым им деяниях, и не влияют на их квалификацию.

Рассматривая доводы стороны защиты о составлении по настоящему делу обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования, вынесении за пределами сроков предварительного расследования постановлений о привлечении Скрыбан Д.А., Митина Е.А. и Соколова О.А. в качестве обвиняемых, не вынесении следователем ФИО69 постановления о принятии дела к производству, нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при возобновлении предварительного расследования и установлении сроков предварительного расследования, суд обращает внимание, что они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, из которых следует, что после возвращения определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ (т.11 л.д. 319-338), в следственный орган оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.1); ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу был установлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято к производству следователем соответствующего следственного органа ФИО69 (т.12 л.д. 2-5), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено (т.12 л.д.11-14), после чего предварительное следствие по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено соответствующим должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему нормами УПК РФ (т.12 л.д.18-21), срок следствия по делу устанавливался также надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, всего до ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.25-28, 32-39, 43-52), уголовное дело следователем ФИО69, после его возобновления, ДД.ММ.ГГГГ принималось к производству (т.12 л.д.25-28), т.е. все последующие процессуальные действия, в т.ч. предъявление обвинения Митину Е.А., Скрыбан Д.А., Соколову О.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.218-221, 249-252, т.13 л.д. 6-9), совершались им в рамках полномочий, предоставленных ему нормами уголовно-процессуального законодательства и в рамках установленных по делу сроков предварительного расследования. Уголовное дело с обвинительным заключением, в соответствии с требованием ст. 220 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.229), в прокуратуру дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп (т.14) и согласно требованиям ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 суток со дня поступления уголовного дела, утвердил обвинительное заключение (т.14 л.д.161). Каких-либо процессуальных нарушений, связанных со сроками предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения по делу следственных, а также процессуальных действий в период после возвращения его Верховным судом РХ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что, по мнению защиты, влечет признание всех полученных в указанный срок доказательств недопустимыми, не основаны на законе.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не запрещают проведение следственных и процессуальных действий по делу, возвращенному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при условии, если эти действия не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи. Как следует из определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.319-338), настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению делу судом по существу. В этом случае орган предварительного следствия, исходя из конституционных норм, предусматривающих возможность участникам уголовного судопроизводства (в т.ч. потерпевшим), реализовывать права на доступ к правосудию, был вправе проводить следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору для утверждения. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу, после возвращения его определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, органом предварительного расследования не разрешались задачи, связанные с восполнением неполноты произведенного следствия, произведенные по делу следственные и иные процессуальные действия были направлены на устранение процессуальных нарушений, указанных в судебном определении, при этом, органом предварительного расследования объем предъявленного Митину Е.А.,Скрыбан Д.А., Соколову О.А. обвинения, не увеличен, обстоятельства инкриминируемых им деяний существенно не изменены.

Указание в обвинительном заключении в качестве даты совершения подсудимыми ряда преступных действий в отношении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложения фабулы обвинения (т.14 л.д.161-229), свидетельствующей о том, что органом предварительного расследования расписывались деяния, происходившие в один период времени, а именно с 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, установленных в суде обстоятельств, свидетельствующих, что все преступные действия Митиным, Е.А., Соколовым О.А., Скрыбан Д.А. в отношении ФИО17 и ФИО2 совершены именно в период с 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явной технической ошибкой, очевидной для сторон, и не нарушающей права подсудимых на защиту.

Указание в обвинительном заключении в качестве приказа о назначении на должность Митина Е.А. - приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве места службы Митина указан линейный отдел внутренних дел <данные изъяты> линейного отдела внутренних дел <данные изъяты> (т.2 л.д.162), при наличии последующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего местом службы оперуполномоченного Митина Е.А. - линейный отдел внутренних дел <данные изъяты>, не свидетельствует о не установлении органом предварительного расследования точного места работы и должности Митина Е.А. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с проведением ЛОВД <данные изъяты> оргштатных мероприятий, о чем прямо указано в приказе, он не отменяет приказ о назначении Митина Е.А. на должность в ЛОВД <данные изъяты>, не изменяет его должность, как оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции, не определяет новое место службы, в связи с чем, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на него и исследование сведений о его наличии в судебном заседании, не нарушает права подсудимого на защиту, так как не изменяет объем обвинения, не ухудшает его положение и не устанавливает новые обстоятельства по делу.

Уточнение судом месторасположения дороги, на участках которой подсудимыми совершены преступные действия в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО2, ее привязка к населенным пунктам на территории Республики Хакасия,не нарушает права подсудимых на защиту, так как не изменяет обвинение в целом, не устанавливает новые обстоятельства, не ухудшает положение подсудимых, очевидно для них, с учетом места, куда они были командированы и где фактически находились, и произведено в результате оценки совокупности исследованных в суде доказательств, с учетом норм Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении границ муниципального образования <адрес> и наделения его статусом городского округа» (т.17 л.д.107-108), а также сведений, содержащихся в информациях соответствующих должностных лиц, из которых следует, что <данные изъяты> располагается по адресу: <адрес> (т. 17 л.д. 144, 149).

Учитывая, что Соколов О.А. и Митин Е.А., превышая должностные полномочия, в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО2 совершали различный объем действий, в т.ч. Соколов О.Е. угрожал потерпевшим применением насилия и применял его в отношении потерпевшего ФИО2, Митин Е.А. угрожал потерпевшим применением насилия и применял его в отношении них, суд полагает необходимым их действия квалифицировать с учетом двух квалифицирующих признаков: «с применением насилии», «с угрозой применения насилия».     

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Скрыбан Д.А. указание на совершение им инкриминируемых ему действий с квалифицирующим признаком «с применением насилия», так как доказательств, подтверждающих совершение Скрыбан Д.А. активных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшим, суду не представлено.

Совершение Скрыбан Д.В. действий по предъявленному ФИО2 требованию встать на колени на снег, которое последний выполнил, с учетом фабулы обвинения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о применении Скрыбан каких-либо активных действий, сопровождающих его требование встать на колени, не может квалифицироваться по признаку «с применением насилия». Вместе с тем, выдвинутое им, наряду с ранее произнесенными угрозами применения насилия, требование встать на колени, которое потерпевшим, опасавшимся за свои жизнь и здоровье, было исполнено, подтверждает выводы суда о совершении находившимся при исполнении служебных обязанностей представителя власти Скрыбан Д.А., явно превышающих пределы его полномочий, незаконных действий, нарушающих конституционные права ФИО2, закрепленные в ч.2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Действия Митина Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 62-ФЗ) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Действия Соколова О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 62-ФЗ) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Действия Скрыбан Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 62-ФЗ) - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.     

Митин Е.А., Скрыбан Д.А., Соколов О.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоят (т.13 л.д. 139, 140, 150, 151, 160, 161). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А, и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих иотягчающих наказание обстоятельств.

Митин Е.А., Соколов О.А., Скрыбан Д.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту работы характеризуются положительно, имели неоднократные поощрения в связи со служебной деятельностью, Митин Е.А. имеет медаль за отличие в службе, Скрыбан Д.А. награжден нагрудным знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции» (т.2 л.д. 159, 161, 170, 171, 178, 181, 219, 220, т.13 л.д.144, 155, 165). Митин Е.А. являлся участником боевых действий в Чечне (т.9 л.д. 28-29, 41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д.142), Скрыбан Д.А. и Соколов О.А. с места жительства характеризуются положительно (т.13 л.д.153, 163). Скрыбан Д.А., Соколов О.А. имеют по одному малолетнему ребенку в семье, Митин Е.А. имеет трех детей, в т.ч. одного совершеннолетнего, двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание суд относит их положительные характеристики, Скрыбан Д.А. и Соколову О.А. - наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка, Митину Е.А. - наличие на иждивении двух малолетних детей, участие его в боевых действиях в горячих точках, а также, связанное с этим состояние его здоровья (т.9 л.д.7,41).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение ими преступления в группе лиц.

Учитывая все данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Митина Е.А., Соколова О.А., Скрыбан Д.А. только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей и задач наказания. Оснований для применения правил ст.ст. 62,73 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Вид режима определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права на определенный срок занимать должности в правоохранительных органах.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), предусматривающих возможность изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшего ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (т.17 л.д.91), суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для решения вопроса о размере возмещения, о надлежащих ответчиках, необходимы дополнительные обоснования.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, с подсудимых не взыскиваются, так как в ходе настоящего судебного разбирательства, подсудимые Митин Е.А., Соколов О.А., Скрыбан Д.А. отказывались от защитников, и защитники им были назначены по инициативе суда, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 132 УПК РФ влечет возмещение расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов, участвующих по делу в предыдущих судебных разбирательствах, с подсудимых не имеется, так как в деле имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные постановления о возмещении указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 62-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматьдолжности в правоохранительных органах сроком 2 (два) года.

Признать Скрыбан Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 62-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 (два) года.

Признать Соколова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г. № 62-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 (два) года.

Срок наказания Митину Е.А., Скрыбан Д.А., Соколову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть им в срок наказания время содержания их под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Митина Е.А., Скрыбан Д.А., Соколова О.А. под стражу в зале суда, и содержать их в ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по РХ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:пистолет «ПМ» калибр 9 мм, серия №, пистолет «ПМ» калибр 9 мм, серия №, восемь гильз калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения ОВД <адрес>, - передать в разрешительную систему ЛОВД <данные изъяты>, для решения их судьбы; фотографию, унты, хранящиеся при деле - уничтожить; две записки, график дежурств ЛОВД <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, СD диск - хранить в материалах дела; приказ ЛОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта Митина Е.А. и Скрыбан Д.А., план задание от ДД.ММ.ГГГГ, справку о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у старшего инспектора СБП ОРЛС ЛОВД <данные изъяты> ФИО72,- передать ЛО МВД РФ <данные изъяты> по принадлежности; книгу выдачи и приема вооружения и специальных средств ЛОВД <данные изъяты>, журнал КУСП за ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в ЛОВД <данные изъяты>, - передать ЛО МВД РФ <данные изъяты> по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, приказ о закреплении данного автомобиля, хранящиеся у начальника ООО и О ЛОВД <данные изъяты> ФИО24, - передать ЛО МВД РФ <данные изъяты> по принадлежности; командировочные удостоверения № выданное на имя Скрыбан Д.А. и № выданное на имя Митина Е.А., хранящиеся у главного бухгалтера ЛОВД <данные изъяты> ФИО73, - передать ЛО МВД РФ на <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова