Решение по делу № 2-69/2014 (2-5029/2013;) ~ М-5111/2013 от 14.11.2013

Дело № 2- 69 (2014)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., с участием истицы Сущенко О.В.,

представителя ответчика ООО УК «Горжилсервис» - Овчинникова В.Ю., действующего на основании доверенности, выданной 01.03.2014 г. на срок до 31.12.2014 г.,

представителя администрации г. Ачинска - Ускова К. С, действующего на основании доверенности, выданной 09.01.2014 г. на срок до 31.12.2014 г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» и Администрации города Ачинска об обязании исполнить принятые обязательства, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сущенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» и Администрации города Ачинска. Исковые требования мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя квартиры в доме по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края. Ответчик ООО УК «Горжилсервис» не надлежащим образом обслуживает дом, в котором проживает истец, а именно не исполняет взятую на себя обязанность по восстановлению участка карниза торцевого фасада над квартирой 16 в летний период 2012 года. Эти факты подтверждаются актом технического обследования жилого дома по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 42, кв. от 12 декабря 2011 года. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истице наносятся физические и нравственные страдания, из-за того, что отсутствует карниз, между чердачным помещением и самой кровлей образовалось не закрытое пространство из которого на балкон истца с чердака сыпется грязь, птичий помет, перья и т.п. В таких антисанитарных условиях невозможно пользоваться балконом, а именно нельзя вешать белье, поставить, положить что-либо на балконную плиту, даже выйти на некоторое время на сам балкон невозможно, так как птицы с чердака гадят прямо на голову, и вылетая с чердака не как положено в маленькие отверстия, предусмотренные для вентиляции чердака, а в образовавшееся пространство, при этом крыльями сметают на балкон истицы всю грязь которая есть на чердаке.

Истица просит обязать ответчиков восстановить участок карниза торцевого фасада над квартирой и взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д. 2-3; л.д. 213).

В судебном заседании истица Сущенко О.В. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что бетонная плита карниза левого торцевого фасада на крыше, расположенная

1

непосредственно над ее балконом обвалилась еще в 2006 году. Ответчику ООО УК «Горжилсервис» это было известно, представители ответчика неоднократно производили осмотр, а до них осмотр производила являвшаяся на тот момент управляющей компанией МУП «Служба Заказчика», приходили, смотрели, составляли акты, но так и не произвели ремонт. Собиралось собрание собственников, которое приняло решение о ремонте карниза крыши. Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» и Администрацию города Ачинска восстановить участок карниза левого торцевого фасада над квартирой и взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того пояснила, что исковые требования ею предъявляются только к двум ответчикам: ООО УК «Горжилсервис» и Администрации города Ачинска. К Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - она не намерена предъявлять никаких исковых требований в рамках данного гражданского дела, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства ответчика ООО УК «Горжилсервис» о привлечении Регионального фонда в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Горжилсервис» Овчинников В.Ю. в судебном заседании иск не признал. Согласно пояснений представителя в судебном заседании и представленного письменного отзыва (л.д. 17-20), заявленные исковые требования являются необоснованными. Наниматель не собственник общедомового имущества, и не является стороной договора управления многоквартирного дома, также как управляющая компания не являясь собственником жилого помещения не является стороной договора социального найма. Тем не менее истица в исковом заявлении предлагает управляющей компании выполнить те обязательства, которые у управляющей компании перед нанимателем не возникли. При этом в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о факте невозможности проживания в жилом помещении, либо факторах, которые непосредственно указывают на причинение вреда имуществу заявителя, либо влекущие иные несоответствия жилого помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, что ставит под вопрос факт наличия физических и нравственных страданий. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, д. 42. Принятие решения о проведении в многоквартирном доме текущего ремонта общего имущества отнесено к компетенции собрания собственников жилья в доме. Общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении капитального ремонта и текущего ремонта. Таким образом, нет ни законных, ни договорных оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта.

Представитель ответчика Администрации города Ачинска - У сков К. С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец просит обязать Администрацию г. Ачинска произвести ремонт части общего имущества в многоквартирном доме, а именно восстановить участок карниза торцевого фасада над квартирой 16. Ремонт части элемента здания относится к работам по текущему ремонту, которые выполняются в рамках текущего содержания общего имущества, осуществляемого управляющей компанией. Учитывая, что требуемые работы, указанные в исковом заявлении, относятся к текущему

2

ремонту многоквартирного дома, обязательства по выполнению которых должна исполнять управляющая организация.

Третьи лица Деньгуб Н.В., Коханчик Я.В., Деньгуб В.В., Коханчик И.В., Коханчик О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Как указано в письменном отзыве, в соответствии с уставом Регионального фонда, целью его деятельности является достижение социальных и иных общественно-полезных целей при организации и проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также Закона Красноярского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» отношения Регионального фонда с собственниками помещений возникают только после опубликования региональной программы капитального ремонта, дата официальной публикации которого 10 февраля 2014 года. Региональный фонд не наделен полномочиями по решению вопросов текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах вне рамок региональной программы капитального ремонта. При капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, осуществляется замена не менее 50% каждого элемента (конструкции и (или) инженерной системы). Ремонт (восстановление) части элемента здания относится к работам по текущему ремонту, которые выполняются в рамках текущего содержания общего имущества, осуществляемого управляющей (обслуживающей) организацией. Учитывая информацию, представленную в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что истец обратился с требованием о понуждении управляющей организации к выполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, в части выполнения текущего ремонта козырька балкона верхнего этажа в многоквартирном доме. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Региональный фонд считает, что истцом заявлено требование о проведении работ по текущему ремонту многоквартирного дома, обязательства по выполнению которого должны выполняться управляющей (обслуживающей) организацией, в рамках заключенного договора управления (л.д. 151 - 155).

3

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, предъявленные к ООО УК «Горжилсервис» удовлетворить частично, а в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации города Ачинска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона, вопросы организации и содержания муниципального жилищного фонда находятся в ведении органов местного самоуправления.

Согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и

СОЦИаЛЬНО-КуЛЬТурНОГО НаЗНаЧеНИЯ (BCH 58-88 (р) ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

комитет по архитектуре и градостроительству при Госстрое cccp) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секции). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п.п. 5.1, 5.2).

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как установлено ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого

4

помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира № в доме 42 по ул. Кирова города Ачинска Красноярского края является муниципальной собственностью. Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира -кирпичный, пятиэтажный, четырехподъездный. Квартира № расположена на пятом этаже.

28 июля 2010 года между Администрацией города Ачинска и нанимателем Деньгуб был заключен типовой договор социального найма жилого помещения - вышеуказанной квартиры № в доме 42 по ул. Кирова города Ачинска (л.д. 83-84). Согласно пункта 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи, в том числе сестра нанимателя - истица Сущенко (добрачная фамилия Каханчик) (л.д. 83-84, 88).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» является юридическим лицом. Сокращенное наименование ООО УК «Горжилсервис». Общество действует на основании Устава, в котором определены цели деятельности: выполнение работ, оказание услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда, объектов социально-бытового, культурного и иного назначения прилегающих территорий, удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли (л.д. 23-35).

01 августа 2009 года с ООО УК «Горжилсервис», на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 15 июля 2009 года, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, дом 42.

5

Как следует из п. 1.2, 1.3 договора, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. Цель договора -обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта его общего имущества.

По условиям договора Управляющая компания является единственной организацией, уполномоченной управлять домом с прилегающей территорией (п. 1.4).

Согласно п. 3.3.10 Управляющая компания вправе выполнять работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (л.д. 40-46).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2009 года, плата за жилое помещение согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает плату за услуги и работы по управлению домом, текущий ремонт общего имущества дома (л.д. 43-44).

Таким образом, истица являясь потребителем предоставляемых услуг, производит оплату, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как пояснила в судебном заседании истица, и не отрицалось ответчиками, частично обвалилась карнизная плита со стороны левого торцевого фасада над квартирой истицы еще в 2006 году. Однако, с тех пор и до настоящего времени ремонт так и не был произведен.

Согласно акта технического обследования жилого дома от 12 декабря 2011 года, специалистами ООО УК «Горжилсервис» было описано следующее состояние обследуемых конструкций: над балконами квартир 15, 16 со стороны торцевого фасада частично отсутствуют карнизные плиты (L=70 м). По результатам обследования сделаны выводы о необходимости восстановить участок карниза со стороны левого торцевого фасада над квартирами 15, 16 в летний период 2012 года (л.д. 4,115).

В актах от 17 июня 2011 года и 24 ноября 2011 года указано, что комиссией проводившей обследование предложено включить в план работ 2012 года ремонт карниза со стороны левого торцевого фасада над квартирой № (л.д. 182-183, 184).

Как пояснила истица в судебном заседании и указала в исковом заявлении, в результате бездействия ответчика в течение длительного времени из-за того, что отсутствует карниз, между чердачным помещением и самой кровлей образовалось не закрытое пространство из которого на балкон истца с

6

чердака сыпется грязь, птичий помет, перья и т.п. В таких антисанитарных условиях невозможно пользоваться балконом, а именно нельзя вешать белье, поставить, положить что-либо на балконную плиту, даже выйти на некоторое время на сам балкон невозможно, так как птицы с чердака гадят прямо на голову, и вылетая с чердака не как положено в маленькие отверстия, предусмотренные для вентиляции чердака, а в образовавшееся пространство, при этом крыльями сметают на балкон истицы всю грязь которая есть на чердаке (л.д. 2-3).

Ответчиками доказательств иного не представлено, и судом иного не установлено. Истица в качестве доказательств, в материалы дела представила фотографии с изображением ее балкона и поврежденного карниза торцевого фасада (отсутствие части карнизной плиты, в связи чем, образовалась дыра на крышу) над ее балконом (л.д. 59-66). Как следует из вышеуказанных фотографий, а также показаний истицы и представителя ответчика ООО УК «Горжилсервис», конструкция дома предусмотрена таким образом, что отсутствуют козырьки (бетонные плиты) над балконами пятых этажей, а над балконом нависает крыша.

Представителем ответчика ООО УК «Горжилсервис» в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что действительно необходимо проведение ремонтных работ о которых указывает Сущенко О.В. в исковом заявлении, однако считает, что ООО УК «Горжилсервис» не должно выполнять данные работы, поскольку собственниками квартир дома не принималось решения о проведении капитального ремонта, а эти работы относятся к капитальному ремонту. Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Регионального оператора, в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной со стороны высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязанность по проведению капитального ремонта со стороны управляющей компании, ст. 166Жилищного кодекса РФ установлена обязанность по проведению капитального ремонта Региональным оператором (л.д. 174-175).

Вышеуказанные доводы ответчика признаны судом не состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2009 года, управляющая компания (000 УК «Горжилсервис») обязана разрабатывать и реализовывать планы управления в соответствии с целями и задачами договора; своевременно составлять и корректировать планы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в пределах начислений, произведенных в соответствии с тарифами на указанные работы и услуги; выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту общего имущества дома установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки (п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5).

В соответствии с требованиями п.п. 3.4.17, 3.4.19 000 УК «Горжилсервис» обязано производить капитальный ремонт дома в случае принятия решения собственниками; организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Согласно п. 3.4.26 000 УК «Горжилсервис» обязано оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные п. 3.4.4 и п. 3.4.5 договора (л.д. 40-46).

7

Как следует из справки Общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» от ноября 2011 года, ремонт карниза со стороны торцевого фасада (над квартирой № 16) был включен в план работ на 2012 год (л.д. 117).

Однако, несмотря на то, что ответчик ООО УК «Горжилсервис» по результатам неоднократных обследований пришел к выводу о необходимости ремонта, и проведение работ было включено в план работ на 2012 год, тем не менее, ремонтные работы так и не были выполнены управляющей компанией до настоящего времени.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции с изменениями и дополнениями) общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или не соответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений (п.п. 11,13,14).

Согласно п. 18 вышеуказанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Являются необоснованными доводы представителя ответчика ООО УК «Горжилсервис» о том, что общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома 42 не принималось решений о проведении ремонтных работ о которых указывает истица. Поскольку как следует из протокола № 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 42 по ул. Кирова г. Ачинска от 08 мая 2013 года, собрание решило утвердить перечень и стоимость выполнения работ общего имущества дома в 2013 году с финансированием работ со строки «текущий ремонт», в том числе кровли: восстановление карнизных плит 30 м.пог., водосточных труб 12 м.пог. (л.д. 189 -191).

Из вышеизложенного следует, что текущий ремонт по восстановлению карнизных плит был запланирован также и на 2013 год, по решению общего

8

собрания собственников. Тем не менее, ремонт карниза со стороны левого торцевого фасада над квартирой № так и не произведен до сих пор.

Представитель ответчика ООО УК «Горжилсервис» возражая против иска, ссылался на то, что при принятии общим собранием вышеуказанного решения подразумевался ремонт не самих карнизных плит, а установка сливов над карнизными плитами. Никакими достоверными доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждены, напротив в решении общего собрания четко указано, что собрание утвердило ремонт карнизных плит 30 м.пог. Никаких доказательств что этот ремонт не должен был быть произведен со стороны левого торцевого фасада над квартирой №, в которой проживает истица - ответчиками не представлено.

Ремонт карниза крыши со стороны левого торцевого фасада над квартирой № является текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и должен осуществляться управляющей компанией ООО УК «Горжилсервис» в рамках исполнения ее обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, заключенному 01 августа 2009 года (л.д. 40-46).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сущенко О.В., предъявленные к ООО УК «Горжилсервис» об обязании восстановить участок карниза торцевого фасада подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Ачинска следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, как было указано выше, истица является потребителем услуг и ее права потребителя ответчиком были нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, которая была вынуждена добиваться защиты

9

своих прав в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Горжилсервис» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 1500 руб. (3000 : 2) в пользу истицы.

Таким образом, всего с ответчика ООО УК «Горжилсервис» в пользу истицы подлежит взысканию: 3000 + 1500 = 4500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Горжилсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сущенко, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» произвести ремонт карниза крыши со стороны левого торцевого фасада над квартирой №, в доме 42, расположенном по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» в пользу Сущенко компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей, а всего 4500 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Ачинска Красноярского края - отказать.

10

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:Н.А. Дорофеева

11