Определение по делу № 2-1590/2018 ~ М-1028/2018 от 09.04.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кузнецовой Е.В.,

представителя истца адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Матюше С. А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Матюше С.А. о признании недействительным договора займа с процентами, с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки (л.д.3-4).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Матюши С.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в связи с тем, что в п.5.2 договора займа согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Октябрьском суде <адрес>, где в настоящее время на рассмотрении находится гражданское дело по его иску к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.30).

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.18), против передачи дела по подсудности возражали, указав, что у ответчика имеется регистрация в <адрес>. Договор займа ими составлен в <адрес> в 2017 г., поэтому оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Ответчик Матюша С.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26), в зал суда не явился, в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика Матюши С.А. о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Таким образом, правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 и 29 ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки истцом Кузнецовой Е.В. местом жительства ответчика Матюши С.А. указан адрес <адрес>.29 <адрес> (л.д.3).

Кроме того, к материалам искового заявления истцом приложена копия договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матюша С.А. и Кузнецовой Е.В., в соответствии с п.5.2 которого стороны договорились, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке в <адрес>ом суде <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, сведений о том, что условие договора займа, определяющее подсудность споров, было оспорено и признано недействительным, материалы искового заявления не содержат.

Помимо этого, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Матюша С.А. к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

При рассмотрения дела от ответчика Матюши С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, в соответствиями с условиями договорной подсудности.

Таким образом, Кузнецовой Е.В. предъявлен иск к ответчику Матюше С.А. по месту его регистрации в <адрес>, несмотря на то, что п.5.2 оспариваемого договора предусмотрено рассмотрение споров в Октябрьском районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что на рассмотрении в Октябрьском суде <адрес> находится гражданское дело по иску Матюши С.А. к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа, условиями договора займа установлена подсудность рассмотрения споров, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде по правилам исключительной подсудности не имеется. В связи с этим, исковые требования Кузнецовой Е.В. должны были быть предъявлены по правилам договорной подсудности, дело принято Ачинским городским судом с нарушением условия договора о подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Кузнецовой Е. В. к Матюше С. А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Н.В. Панченко