Решение по делу № А04-601/2011 от 21.04.2011

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-601/2011

21 апреля 2011 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 г.  Полный

текст решения изготовлен 21 апреля 2011 г. 

Арбитражный суд в составе судьи О.Г.Голубь,

при участии помощника судьи Е.А.Варламова,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

к

индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (ОГРН  304280128500110, ИНН 280100381451)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вел помощник судьи Е.А.Варламов,

при участии в заседании: от заявителя – Кушнарева Е.П,, начальник отдела, по доверенности от 25.01.2011 г. № 01-47/6,

от предпринимателя – Шумейко Т.В., по доверенности от 14.02.2011 г., паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление, административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича (далее – индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, Довлатбегов А.С.) к административной ответственности  по части 1 статье 14.23 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 г. по делу № А04-2950/2010 индивидуальный предприниматель Довлатбегов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному  наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение суда признано законным и обоснованным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г., вступило в законную силу. В то же время, предприниматель, обладая информацией о вступившем в законную силу приведенном судебном акте, продолжал неправомерно осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с требованиями не согласился; пояснил, что, в соответствии с предписаниями статьи 32.11 КоАП РФ исполнение решения о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом; при этом закон не возлагает исполнение судебного акта на дисквалифицированное лицо. 27.12.2010 г. арбитражный суд области по ходатайству саморегулируемой организации вынес определение об отстранении от должности управляющего ОАО «БЗСМ» Довлатбегова А.С. и о назначении другого конкурсного управляющего – Чекалина А.В. До указанной даты Довлатбегов А.С. обязан был осуществлять функции по руководству предприятием-должником.

Представитель заявителя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Поповой А.М. и Анфилофьева А.А.

Судом заявленное ходатайство в соответствии с предписаниями статьи 88 АПК РФ удовлетворено, указанные лица допрошены в качестве свидетелей.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 04.08.2010 г. по делу № А04-2950/2010 индивидуальный предприниматель Довлатбегов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2010 г. по делу № А04-2084/2010 открытое акционерное общество «Благовещенский завод строительных материалов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич. Определением арбитражного суда от 27.12.2010 г. по указанному делу Довлатбегов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании заявления некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отстранении Довлатбегова А.С. в связи с дисквалификацией; конкурсным управляющим общества утвержден Чекалин Александр Викторович.

В Управление от конкурсного управляющего Чекалин А.В. поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника.

На основании представленных документов Управлением установлено, что 21.12.2010 г. ООО «Алекс» проведены торги в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества должника. Также Управлением из пункта 1 протокола об итогах аукциона от 21.12.2010 г. установлено, что продавцом выступает ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. По результатам проведенных торгов должником в лице конкурсного управляющего Довлатбегова А.С.  22.12.2010 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Уведомлением от 10.02.2011 г. № 28-02/11/713, полученным предпринимателем 22.02.2011 г., последний уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в Управление  24.02.2011 г. в 10 час. 00 мин.

24.02.2011 г. должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области в отношении Довлатбегова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены быть не могут в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вменяемое Управлением предпринимателю в вину правонарушение не может по своему характеру быть  отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона выражалась в совершении предпринимателем действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего и, как установлено судом на основании представленных доказательств, последние по времени действия по управлению должником были осуществлены предпринимателем 22.12.2010 г. (заключение договора купли-продажи недвижимого имущества), 27.12.2010 г. арбитражным судом области вынесено определение по делу № А04-2084/2010 об отстранении Довлатбегова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Благовещенский завод строительных материалов». Доказательств осуществления предпринимателем действий по управлению должником после 22.12.2010 г. административным органом суду не представлено.

В связи с чем, следует признать, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 22.03.2011 г.

На основании изложенного, учитывая то, что на день рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10.05.1974 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304280128500110, ░░░ 280100381451 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 94, ░░░░░░░░ 17, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.23 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░.░.░░░░░░