Решение по делу № 2-18/2017 (2-4427/2016;) ~ М-4241/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-18(2017)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2017 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Кушнарева А.В. - Тучина С.Н., действующего на основании доверенности, выданной 03.10.2016г. на срок один год (л.д. 52),

ответчика Шарифова Я.К., его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 3586 от 31.10.2016г. (л.д. 84),

при секретаре Карельской Л.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А. В. к Шарифову Я. К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кушнарев А.В. обратился в суд с иском к Шарифову Я.К. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Исковые требования мотивировал тем, что 17.08.2016г. в 14 час. 40 мин. на 31-м км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак № под управлением Кушнарева А.В., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по перекрестку с круговым движением в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, одновременно с ним на перекресток с круговым движением выехал автомобиль МАЗ54322, госномер №, под управлением Шарифова Я.К., принадлежащий Елфимову А.А. Автомобиль двигался в правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Шарифов Я.К., не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться с правой стороны в крайний левый ряд, задев левой стороной прицепа автомобиль Кушнарева А.В. Автомобили следовали параллельным курсом, их теоретические траектории не пересекались, водитель Кушнарев А.В. действовал правильно, занял перед поворотом крайний ряд и у поворачивающейся параллельно машины «МАЗ 54322» не было никакого преимущества в движении, а у водителя Кушнарева А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу. На основании экспертного заключения от 06.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 678 рублей, за проведение независимой экспертизы уплачено 3 500 рублей. Автомобиль Кушнарева А.В. Toyota Corona госномер № застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Шарифова Я.К. в счет возмещения материального ущерба 50678 рублей; за проведение оценки и экспертизы 3500 рублей; расходы за оплаченные истцом почтовые услуги 575 рублей 10 копеек; расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1825 рублей 34 копейки; расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг 4000 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Кушнарева А.В. – Тучин С.Н., действующий на основании доверенности, выданной 03.10.2016г. на срок один год, заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что все требования Правил дорожного движения Кушнаревым были соблюдены. Ответчик не представил доказательств, что истцом нарушены какие – либо пункты Правил дорожного движения. Истец полностью выполнил требования п. 10 ПДД, предпринял все возможные меры к тому чтобы избежать столкновение, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но истец не мог предвидеть, что ответчиком будет предпринят маневр перестроения влево. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждено, что автомобиль ответчика появился внезапно, и до въезда на кольцо автомобиля Кушнарева они не видели автомобиль ответчика. Экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля Тойота была ниже скорости движения МАЗ, что полностью исключает версию ответчика о том, что автомобиль Тойота «подлез» под МАЗ. Напротив МАЗ прицепом протаранил Тойоту. Шарифов должен был учитывать, что при перестроении влево прицеп естественно тоже будет смещен влево. Нарушать полосность движения Шарифов не должен был, но нарушил, ехал по правой полосе, оказался на левой. Аварийную ситуацию создал второй участник ДТП Шарифов Я.К. Нарушение ПДД со стороны ответчика повлекло причинение ущерба истцу.

Ответчик Шарифов Я.К. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поддержал ранее данные показания (л.д.109). Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП полностью отрицал, мотивировав тем, что ехал в сторону <адрес>, когда заехал в круг, ни справа ни слева никого не было, однако слева услышал стук в свою машину в швеллер. Перед кольцом дороги одна полоса для движения, а на кольцо въехал, держась левой стороны, занял левую сторону движения и прижался к центру круга. На кольце есть разметка, согласно схемы ДТП. По правой полосе не поехал, так как направо был ТЭЦ. Наверное автомобиль Кушнарева пытался обогнать его автомобиль, стал проезжать между бордюром и его автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика Шарифова Я.К. - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № от 31.10.2016г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в данной ситуации вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Перед данным происшествием, автомобиль под управлением Шарифова двигался в своем правом крайнем ряду, направления движения не менял. Второй участник ДТП в нарушение п. 9.10. ПДД не соблюдал боковой интервал между движущимися в попутном направлении транспортными средствами и особенности движения автомобиля с прицепом. При движении автомобиля прицеп имеет свойство смещаться задней частью влево или вправо в зависимости от направления движения самого автомобиля. Истец должен был учитывать это, учитывать, что прицеп может сместиться вправо или влево, заключение судебной экспертизы эти доводы подтверждает. В заключении эксперта указано, что на момент начала контакта, полуприцеп располагался под углом от 0 до 5 градусов относительно их продольных осей. Машины двигались параллельно, это доказывает, что полосность не менялась. Это опровергает позицию истца об изменении направления движения Шарифова. На какой части дороги находились участники ДТП, эксперт определить не смог. Исходя из требований п. 10 ПДД, рассматривать ситуацию невозможно, должен быть применен п. 9 ПДД. Для обеспечения безопасности движения всегда должно быть свободное пространство на случай заноса движущегося параллельно транспортного средства. Это требование п. 9.10 ПДД РФ истцом было нарушено. Машины на момент столкновения двигались параллельным курсом. Второй участник ДТП снизил скорость, и скорость получилась разная.

Истец Кушнарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя Тучина С.Н., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, письменный отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцу Кушнареву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corona, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016г., заключенного между Елфимовым А.А. и Шарифовым Я.К., автомобиль МАЗ54322 принадлежит по праву собственности Шарифову Я.К. (л.д.98). Данные обстоятельства, в состоявшемся ранее судебном заседании подтвердили ответчики Шарифов.Я.К. и Елфимов А.А.

Определением Ачинского городского суда от 10.11.2016г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Елфимову А.А., прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику (л.д.113).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. на 31-м км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Toyota Corona, госномер № под управлением Кушнарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАЗ54322, госномер №, под управлением Шарифова Я.К., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.7). При этом столкновение произошло между автомобилем Тойота и прицепом автомобиля МАЗ.

При проведении проверки по административному материалу вынесены сотрудниками ГИБДД МО МВД России <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Кушнарева А.В. и Шарифова Я.К., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, по чьей вине произошло данное ДТП, не было установлено (л.д.8).

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель А.М.. пояснила, что: 17.08.2016г. после 14-00 она с Кушнаревым ехала из <адрес> в <адрес> и на съезде дороги грузовая машина прижала к бордюру машину Кушнарева. За рулем длинномера был Шарифов, он придавил автомобиль Кушнарева к обочине. До въезда на кольцо она не видела грузовика, впереди была легковая машина, но грузовика не было. Грузовик Шарифова резко появился, опознавательных сигнальных знаков не было, зацепил автомобиль Кушнарева, протащил к обочине и потом затормозил. Кольцо дороги имеет внутренние и внешние разделительные полосы. Удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля (л.д.108-112).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил суду, что находился в момент ДТП в автомобиле Кушнарева, сидел на пассажирском сидении, ехали в <адрес> из <адрес>, а затем собирались ехать в <адрес>. Ехали по дороге, перед кольцом дороги имеется две полосы движения, там есть разметка. Автомобиль Кушнарева двигался по крайней левой стороне в сторону ГИБДД, справа двигался полуприцеп МАЗ, управлял им Шарифов. Автомобили двигались параллельно. Он-А.С. видел с пассажирского сидения переднее левое колесо полуприцепа МАЗ. Считает, что водитель Шарифов мог видеть автомобиль. После того, как Кушнарев стал поворачивать, МАЗ начал прижимать к его обочине, протаранив в угол передней части автомобиля, в связи с чем, на машине видны скользящие полосы. Двигаться по правой стороне, Шарифов мог не сближаясь с Кушнаревым. МАЗ зацепил машину истца двумя задними левыми колесами прицепа. Скорость у обоих автомобилей была одинаковая, около 30-40 км/ч (л.д.108-112).

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснял, что являясь сотрудником ГИБДД, составлял административный материал по факту ДТП, произошедшего на выезде из <адрес> на втором кольце с участием автомобилей МАЗ и Тойота. Автомобили ехали из <адрес> параллельно друг другу. Въезд на кольцо имеет две полосы движения. Когда автомобили заехали на кольцевую развязку, они поравнялись. Тойота была в районе заднего колеса МАЗа, автомобили двигались параллельно. МАЗ решил съехать с кольцевой развязки вправо в сторону <адрес>, а Тойота продолжала круговое движение. И в данный момент МАЗ прицепом зацепил автомобиль Тойота. Автомобиль Тойота пытался затормозить, но уже было поздно. Водитель Тойоты должен был учитывать все технические характеристики и то, что прицеп может сместиться. Была составлена схема ДТП, согласно которой, автомобиль МАЗ расположен на левой полосе ближе к разделительной полосе, практически в центре. Автомобиль Тойота занял крайнее левое положение около бордюра, ближе к середине кольца. У Тойоты был поврежден передний бампер, передняя правая часть. У МАЗа была потертость колеса. Для предотвращения ДТП водитель МАЗа должен был следить за своим прицепом, но автомобилю Тойота лучше было его пропустить. Между тормозным следом МАЗ и бордюром 1,8 м, согласно схемы ДТП, ширина самого автомобиля Тойота 1,5 м, Тойота вклинилась между МАЗом и бордюром (л.д.149-151).

Ранее свидетель В.Н. пояснял суду, что являясь инспектором ДПС ГИБДД <адрес>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на выезде из <адрес>, на втором кольце с участием автомобилей МАЗ и Тойота, составлял схему ДТП. Дорога имеет две полосы движения в одном направлении. При повороте автомобиль МАЗ с полуприцепом заехал на кольцо по другой траектории, в связи с чем, у него имеется занос. На резине колеса полуприцепа остались следы потертости, грязи и краски, которые образовались в результате соприкосновения транспортных средств. Оба автомобиля - участника ДТП были расположены на левой полосе движения. Тойота Корона должна была учитывать особенности движения МАЗ с полуприцепом. С учетом ширины автомобилей, интервал в 1,8м. является недостаточным боковым интервалом. Автомобиль МАЗ двигался по внутренней траектории, поэтому автомобиль Тойота Корона не должен был ехать между бордюром и полуприцепом. Лично он не видел, кто первый въехал на кольцо. Правая полоса движения вся была свободна, но оба транспортных средства были на левой полосе. Автомобиль МАЗ мог по правой стороне уйти в строну <адрес>, а если ехал в <адрес>, то он мог ехать только по левой полосе. На автомобиле Тайота имелись повреждения в передней правой части. МАЗ большое транспортное средство и двигался со скоростью гораздо нижи чем легковой автомобиль, у него скорость была около 20-30 км\ч. Согласно п. 8.4 ПДД, МАЗ должен был показать знак о том, что он меняет полосность движения. Направление тормозного пути соответствует тому, как расположены машины по схеме ДТП, направление прямолинейное. Достаточно объективных данных не было, поэтому инспекторы ДПС не установили, кто виновен в данном ДТП, в связи с чем, в привлечении к административной ответственности обоих водителей было отказано(л.д.160-162).

Определением Ачинского городского суда от 27.12.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.163-164).

Как следует из экспертного заключения № от 17.03.2017г., в момент начала контакта автомобиль Тойта и полуприцеп автопоезда МАЗ располагались под углом от 0 до 5 гр. относительно их продольных осей. Определить расположение транспортных средств на проезжей части и относительно бордюрного камня дорожного полотна не представляется возможным, так как на схеме ДТП не указан радиус закругления участка дороги, на котором произошло столкновение, и соответственно этот участок невозможно изобразить при составлении масштабной схемы. Исходя из размеров, имеющихся на схеме ДТП и зафиксированного на ней места столкновения, следует, что непосредственно перед столкновением оба транспортных средства смещались влево, то есть, к левому краю проезжей части. В условиях данной дорожной ситуации, водитель автопоезда МАЗ, с технической точки зрения, мог проезжать кольцевую развязку дороги по крайней правой полосе проезжей части, не меняя полосность движения, так как внешняя правая полоса развязки имеет больший радиус закругления и для проезда длинных транспортных средств подходит больше, чем внутренняя левая полоса, которая имеет меньший радиус закругления по отношению к внешней полосе.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Шарифова Я.К., допустившего нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанным экспертным заключением подтверждается то обстоятельство, что непосредственно перед столкновением транспортное средство под управлением ответчика смещалось влево. Таким образом, изначально автомобили двигались параллельно, однако, ответчиком был предпринят маневр перестроения влево, но при этом не учитывалась траектория смещения прицепа, не избрана безопасная дистанция, не соблюден интервал позволяющий избежать ДТП, не приняты необходимые меры предусмотрительности в данной дорожной ситуации. Как следует из экспертного заключения, в условиях данной дорожной ситуации, водитель автопоезда МАЗ, с технической точки зрения, мог проезжать кольцевую развязку дороги по крайней правой полосе проезжей части, не меняя полосность движения, так как внешняя правая полоса развязки имеет больший радиус закругления и для проезда длинных транспортных средств подходит больше, чем внутренняя левая полоса, которая имеет меньший радиус закругления по отношению к внешней полосе.

Повреждения автомобиля Тойота, полученные в данном ДТП характерны для скользящего столкновения, как указывает эксперт, как правило такое столкновение происходит под небольшим углом к продольным осям транспортных средств от 0 до 5 градусов. При этом в момент начала контакта скорость движения автопоезда МАЗ была выше скорости движения автомобиля Тойота, о чем свидетельствует направление образования изгиба переднего бампера автомобиля Тойота, зафиксированное на фотографиях, выполненных на месте происшествия.

Исходя из характера повреждений автомобиля Тойота, учитывая, что перед столкновением автомобиль МАЗ двигался с большей скоростью, что подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что именно автомобиль Тойота пытался обогнать автомобиль МАЗ, вклинившись между МАЗ и бордюром.

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Тойота не установлено. Нарушение ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ54322, госномер № Шарифова Я.К. не была застрахована. Данные обстоятельства ответчик Шарифов Я.К. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что автогражданская ответственность застрахована не была, ранее им заключался договор ОСАГо, но срок действия договора страхования на момент ДТП истек и новый договор им своевременно не был оформлен (л.д.109).

Как следует из справки ДТП, составленной ГИБДД МО МВД России <адрес>, сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки МАЗ54322, госномер № отсутствуют (л.д. 7). В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, представленными ПАО «Росгосстрах», а также копией страхового полиса, обязательное страхование гражданской ответственности Шарифова Я.К., как владельца транспортного средства МАЗ54322, госномер №, распространялись на страховые случаи, произошедшие только в период страхования с 23.05.2014г. по 22.11.2014г. (л.д.88,140). Между тем, данное ДТП произошло 17 августа 2016 года.

В результате ДТП 17.08.2016 г. был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности Кушнареву А.В. марки Toyota Corona, госномер №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шарифовым Я.К. п. 9.10 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, как в страховую компанию виновника ДТП, так и в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», застраховавшую гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства (л.д.138).

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corona, госномер №, составленного 06.09.2016г. ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corona, госномер № на дату происшествия составляет без учета износа 78043 руб., с учетом износа 50 678 руб. (л.д. 18-20).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кушнарева А.В. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 50 678 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом понесены расходы в сумме 289 руб. 90 коп., в связи с направлением ответчику Шарифову Я.К. телеграммы с извещением об осмотре экспертом автомобиля (л.д. 35). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд Кушнаревым А.В. за услуги ООО <данные изъяты> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 31.08.2016г.(л.д.32) было оплачено 3500 руб. за составление экспертного заключения, по квитанции от 31.08.2016г. (л.д. 34).

          Истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины 1825,34 руб. (л.д. 3); по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19 сентября 2016 года (л.д. 37).

Данный договор на оказание экспертных услуг от 31.08.2016г., квитанции: о направлении ответчику Шарифову Я.К. телеграммы с извещением о дате осмотра экспертом автомобиля, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд полагает достаточными доказательствами того, что Кушнаревым А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика размере 3500 руб., юридической помощи в размере 4000 руб., отправление телеграммы Шарифову Я.К. в размере 289,90 руб., в связи с чем, расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Требования Кушнарева А.В. о взыскании с Шарифова Я.К. понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1825,34 руб. (л.д.3) подлежат частичному удовлетворению, в размере 1729,04 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 50967,90 руб. (50 678 руб. + 289,90 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

50 678 + 3500 + 289,90 + 4000 + 1729,04= 60 196 руб. 94 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Кушнарева А. В. удовлетворить

          Взыскать с Шарифова Я. К. в пользу Кушнарева А. В. стоимость возмещения материального ущерба 50678 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 289 рублей 90 копеек, расходы за составление экспертного заключения 3500 рублей, 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины 1729 рублей 04 копейки, а всего 60196 рублей 94 копейки.

Меры обеспечения иска, принятые по определению Ачинского городского суда от 22 сентября 2016 года в виде наложения ареста на имущество Шарифова Я. К. на сумму 54178 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                     Судья                                        Дорофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>