Решение по делу № 2-265/2014 ~ М-280/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 г. г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Клещева С.А.,

при секретаре – Деревлевой Н.А.,

с участием заявителя Бравермана К.О., представителей командира войсковой части № Гаврилова С.С. и Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Архангельского гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса Бравермана К. О. об оспаривании действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии этой части, связанных с проведением в отношении него аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы, а также взысканием с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» компенсации морального вреда,

установил:

Браверман обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решения командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой части, связанные с проведением в отношении него аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы и обязать их, соответственно, отозвать свое представление на увольнение и отменить решение, а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» компенсацию причиненного ему неправомерными действиями должностных лиц морального вреда в размере 000000 рублей.

В судебном заседании Браверман пояснил, что он с 15 марта 2011 года проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №.

27 июня 2014 года в ходе личной беседы, проводимой командиром войсковой части № он узнал о том, что ему отказано в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, и будет по этому основанию уволен с военной службы.

5 августа 2014 года он ознакомился с материалами прокурорской проверки и узнал, что по вопросу его увольнения с военной службы 28 июня 2014 года проводилась аттестационная комиссия части, на основании решения которой командир войсковой части № направил представление к увольнению его с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Далее Браверман указал, что на заседание аттестационной комиссии его никто не вызывал, объяснений он не давал. О результатах этой комиссии, а также о представлении к увольнению он узнал лишь из материалов прокурорской проверки.

Кроме того, Браверман пояснил, что действиями должностных лиц части ему причинен моральный вред: 000000 рублей - аттестационной комиссией части и 000000 рублей – непосредственно командиром части. Эти денежные средства он просил взыскать в свою пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО».

Представители командира войсковой части № Гаврилов С.С. и Щербакова О.С. требования Бравермана не признали и в суде, каждый в отдельности, пояснили, что 27 июня 2014 года Браверману доведено решение командира войсковой части № об отказе в оформлении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. 28 июня 2014 года состоялось заседание аттестационной комиссии части, по результатам которого было решено представить заявителя к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Кроме того, Гаврилов в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2014 года в отношении Бравермана проводилось заседание аттестационной комиссии, которое не требует обязательного участия Бравермана.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, возражений не представил.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление Бравермана рассмотрено в отсутствие представителя аттестационной комиссии войсковой части № и начальника названного Управления, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Я.., председатель аттестационной комиссии войсковой части № в суде показал, что 28 июня 2014 года состоялось заседание этой аттестационной комиссии, по результатам которого было решено представить Бравермана к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне. На заседание этой комиссии заявитель не вызывался и в ее работе не принимал участия. Не составлялся и аттестационный лист в отношении Бравермана.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от 8 июля 2014 года № усматривается, что капитан-лейтенант Браверман К.О., состоящий в распоряжении командира войсковой части, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске в государственной тайне – подп. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из протокола № от 28 июня 2014 года заседания аттестационной комиссии войсковой части № Браверман рекомендован к увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Гаврилов в связи с этим пояснил, что вышеназванный документ не является выпиской, а содержит весь протокол заседания аттестационной комиссии в этот день.

Согласно копии представления командира войсковой части № от 28 июня 2014 года он направил вышестоящему командованию ходатайство о досрочном увольнении Бравермана с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне. Данный вопрос рассматривался на заседании аттестационной комиссии части.

В соответствии с п.п. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденных указом Президента РФ № от 16 сентября 1999 года, одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

П.п. «б» ч.2 ст. 26 этого же Положения установлено, что при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы.

В соответствии с п.10 этого же Положения аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Согласно п.6 приложения № приказу Министра обороны РФ № от 29 февраля 2012 года заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к следующим выводам:

При проведении аттестации в отношении Бравермана аттестационной комиссией части были допущены нарушения его прав, а именно проведение комиссии без его участия, что не позволило выслушать мнение заявителя и его доводы по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах полное восстановление прав заявителя возможно лишь путем возложения на аттестационную комиссию войсковой части № обязанности отменить это решение.

Однако, представление к досрочному увольнению Бравермана с военной службы было обусловлено отказом заявителю в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом командованием части были приняты все необходимые меры по поиску для Бравермана иной воинской должности, не требующей этого допуска. Более того, в указанном представлении командир войсковой части № лишь выразил свое мнение о необходимости увольнения Бравермана с военной службы, поскольку вопросы о непосредственном досрочном увольнении заявителя с военной службы и изданию соответствующего приказа не входит в его компетенцию, при этом указанное должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим требования заявителя о возложении на командира войсковой части № обязанности отозвать указанное представление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку в представлении командира воинской части имеется ссылка на решение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 июня 2014 года в отношении Бравермана, которое суд признал незаконным, поэтому на командира воинской части необходимо возложить обязанность об исключении из текста представления заявителя к увольнению указание на данное решение.

Разрешая требование Бравермана о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Так как в судебном заседании Браверманом не представлено каких – либо доказательств причинения ему морального вреда со стороны аттестационной комиссии войсковой части №, либо командира части, а также заявитель не смог пояснить в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав, поэтому требование Бравермана о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» 000000 рублей в качестве компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» подлежат взысканию в пользу Бравермана 150 рублей – часть госпошлины за обращение в суд с данным заявлением пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта запаса Бравермана К. О. об оспаривании действий командира войсковой части №, аттестационной комиссии этой части, связанных с проведением в отношении него аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от 28 июня 2014 года в отношении Бравермана К.О. и обязать указанную аттестационную комиссию отменить это решение.

Признать незаконным ссылку командира войсковой части № в представлении капитан-лейтенанта Бравермана К.О. к увольнению с военной службы на вышеназванное решение аттестационной комиссии и обязать его исключить из текста представления указание на данное решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому АО» в пользу Бравермана К. О. в счёт возмещения понесённых заявителем по делу судебных расходов в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Бравермана К.О., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Клещёв С.А.