Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.03.2016 по делу № 4г-3101/2016 от 04.03.2016

№ 4г/1-3101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мигулиной К.В., поступившую в Московский городской суд 02.03.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мигулиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мигулиной К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * коп., а также госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 26.03.2012 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес S, государственный регистрационный знак *, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах». Величина ущерба, причиненного названному выше транспортному средству с учетом износа составила * коп., из которых * руб. были в пределах лимита ответственности компенсированы страховой компанией, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Мигулиной К.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мигулиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Мигулиной К.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., государственную пошлину в размере * коп.

Взыскать с Мигулиной К.В. в пользу ФГУП «НАМИ» расходы по оплате заключения эксперта № 041 Э/2014 от 15.08.2014 г. в размере * руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы № 092 Э/2015 от 14.04.2015 г. в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигулиной К.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.03.2012 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома 14 по ул. 1095 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мигулиной К.Б., и Мерседес, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *

Ответчик признана виновной в ДТП за нарушение ст. 12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере *руб.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Истец выплатил страховое возмещение в размере * коп., а с учётом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила *

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована по полису ОСАГО с дополнительным (расширенным) страхованием и КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила * коп.

Заключением экспертизы от 15.08.2014 г. стоимость ремонта с учётом износа определена в сумме * руб.

Согласно заключению экспертизы от 14.04.2015 г. проведенной ФГУП «НАМИ» стоимость ремонта с учётом износа составила * руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

Суд правомерно взыскал с Мигулиной К.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере *коп., так как автомобиль Мерседс S получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, а также иные сопутствующие рассмотрению дела расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях выводами и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Надлежит отметить, что выводы суда относительно выбора в качестве доказательства одного заключения и отклонении иного в решении суда мотивированы полно и сомнений не вызывают.

Перечисленные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в решении суда обстоятельства являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мигулиной К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мигулиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░