Решение по делу № 11-18/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-18/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовой Анжеле Николаевны на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Качиури Сергея Сергеевича к ИП Куликовой Анжелы Николаевны о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Качиури С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Куликовой А.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2017 у ИП Куликовой А.Н. в магазине « Много Мебели», расположенном по адресу: г. Электросталь, пр- т Ленина, д. 0/10 приобрел угловой диван Дубай-У стоимостью 24 990 руб. В период гарантийного срока обнаружил недостатки товара – пенополиуретан ( материал набивки) просел по всей площади дивана, обе стороны спальных мест при его раскладке проваливаются, в связи с чем, диван не пригоден для эксплуатации. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 24 990 руб., неустойку в размере 12 994 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы за оказание услуг в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2018 года исковые требования Качиури С.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость мебели в сумме 24 990 руб., неустойка в сумме 12 9994 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., оплата расходов в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб. 60 коп., штраф в размере 19 992 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Не согласившись с данным решением, ИП Куликова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, считая, что взысканный размер неустойки является завышенным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ИП Куликова А.Н. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Истец Качиури С.С. и его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 17.08. 2017 года в магазине « Много Мебели» по адрес: г. Электросталь ул. Пр-т Ленина д. 0/10 ИП Куликовой А.Н., истец для личных нужд приобрел угловой диван Дубай-У стоимостью 24 990 руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, препятствующие использованию дивана по назначению.

Данные обстоятельства были подтверждены заключением Межрегиональной холдинговой компании « Экспертный альянс» АНО « Межрайэкспертиза», и не оспорено ответчиком.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в суде нашло подтверждение продажи ответчиком истцу некачественного товара, требования истца были частично удовлетворены.

Согласно ст. 22,23 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив в судебном заседании об отказе в возврате истцу денежной суммы, мировой судья обосновано взыскала с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 22.07.2018 по день вынесения решения- 12.09.2018 в размере 12 994,80 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки, мировой судья учла, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, то, что добровольно ответчик отказалась удовлетворить требования истца.

Согласно абз 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Таким мотивов и доказательств ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ИП Куликовой Анжелы Николаевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2018 года – без изменения.

Судья И.В. Жеребцова