Решение по делу № 2-439/2014 (2-5584/2013;) ~ М-5749/2013 от 24.12.2013

Дело №2-439 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

истицы Чернелевской Л.А., представителя ответчика Комаровой В.Г. - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леонович А.П., действующего на основании ордера № 472 от 22 января 2014 года (л.д. 20),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернелевской к Комаровой о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернелевская Л.А. обратилась в суд с иском к Комаровой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска от 09 декабря 2010 года она была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, указанным приговором за нею было признано право на реабилитацию, на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. С частным обвинителем Комаровой В.Г. у них давно сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем считает, что Комарова В.Г. обратилась в суд за привлечением ее к уголовной ответственности не имея на то никаких оснований, а лишь из мотива мести, с целью опорочить ее в глазах близких и общества. Считает, что в действиях Комаровой В.Г. усматривается злоупотребление своими правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством на подачу заявлений в порядке частного обвинения, а не реализацию конституционного права гражданина на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Она человек не молодой, длительное время болеет сахарным диабетом, и из-за переживаний, перенесенных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, у нее обострился в связи с чем она не только испытывала физические и нравственные страдания, но и была вынуждена вызывать скорую помощь, проходить стационарное лечение в лечебном учреждении, что подтверждается медицинскими документами. В связи с обострившейся болезнью ей необходимо было принимать лекарственные препараты, на покупку которых ею потрачено 3530 рублей 60 копеек, что подтверждается рецептами и копиями чеков.

Истица просит взыскать с Комаровой В.Г. в ее пользу материальный ущерб 3530 рублей 60 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 2-4).

12.02.2014 года от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что 3530 рублей 60 копеек она просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, понесенного ею в связи с приобретением лекарств, а также в связи с тем, что ее, по вине ответчицы, доставляли в судебное заседания в принудительном порядке

принудительным приводом, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 31).

В судебном заседании истица Чернелевская Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, мотивируя тем. что по вине ответчицы она вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, хотя обвинения были необоснованными. Комарова сразу знала, что нет состава преступления, но продолжала настаивать на привлечении ее к уголовной ответственности. Суд вынес оправдательный приговор. Она болела, проходила лечение, но несмотря на это вместо того чтобы находиться спокойно дома и проходить лечение так как она больной человек, у нее сахарный диабет, и ей необходимо соблюдать режим питания, она вынуждена была участвовать в заседаниях по вине Комаровой, обвинения которой были необоснованными, вынуждена была доказывать что не виновата, переживала, испытывала нравственные и физические страдания. Считает, что Комарова обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности не имея на то никаких оснований, а лишь из мотива мести, между нею и Комаровой давно сложились неприязненные отношения. Кроме того, в суд ее доставляли принудительным приводом, она этого не ожидала, так как по телефону сообщила, что проходит лечение. К ней судебные приставы приехали рано, примерно в 7 часов 30 минут и она вынуждена их была попросить чтобы подождали пока она покушает так как это необходимо в связи с тем, что болеет. Они согласились и ей в их присутствии пришлось готовить еду, кушать, собираться, затем ее доставили в суд в 8 часов, где пришлось сидеть и долго ждать, поскольку судебные приставы привезли ее намного раньше. В связи с тем, что она переживала в связи с неправомерными действиями Комаровой, которая написала на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности, у нее обострились заболевания, ухудшилось состояние здоровья, ей вызывали «скорую», ей было рекомендовано лечение у невролога. Ей пришлось понести расходы на приобретение лекарств, в том числе.

Ответчик Комарова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 32). Ранее допрошенная в судебном заседании 12.02.2014 г. ответчица поясняла, что не признает исковые требования. С Чернелевской Л.А. она проживает по соседству и у них неприязненные отношения. Чернелевская Л.А. ее обвиняет, что это она вызывает Чернелевскую Л.А. на конфликты, хотя все абсолютно наоборот.

Представитель ответчицы Комаровой В.Г. - Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований истицы, считает их необоснованными. Истица не представила доказательств того, что болезни возникали или обострились из-за конфликта с Комаровой В.Г. и вследствие уголовного преследования. Фактически можно говорить, что Чернелевской Л.А. доставило неудобство только то, что она единожды была вынуждена явиться в суд на оглашение приговора суда. Согласно представленному выписному эпикризу истица имеет заболевание, в связи с этим ей вызывали «скорую помощь», а не из-за конфликта с ответчицей. Просит отказать в иске.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, и отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно требований п. 1 ст. 133 УПК РФ, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

2

Право на компенсацию морального вреда, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пред) смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конкретные основания денежной компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ, одним из которых является, в том числе и незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

06 октября 2010 года ответчица Комарова обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Ачинска Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, привлечении к уголовной ответственности Чернелевскую за клевету и оскорбление по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Заявление мотивировала тем, что 22 июня 2010 года в 15 часов во дворе дома по адресу: г. Ачинск, ЮВР, МПС, дом 1 проходило собрание жильцов в присутствии представителей ЖЭКа по поводу ликвидации кустарников и клумб. Ее соседка Чернелевская Л.А. на почве личных неприязненных отношений, обвинила ее в том, что она на клумбах выращивает наркотические средства: мак и коноплю, чем оскорбила ее честь и достоинство.

06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края вынесено постановление о принятии заявления Комаровой В.Г. к производству суда.

По вызову суда 03 ноября 2010 года подсудимая Чернелевская Л.А. в суд на беседу не явилась, в связи с чем 03.11.2010 г. вынесено постановление о ее принудительном приводе на 16.11.2010 года к 10 ч. 30 мин. Как следует из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам информацию о том была ли доставлена Чернелевская Л.А. приводом предоставить невозможно, поскольку постановления и отчеты об осуществлении приводов хранятся 1 год.

Однако, в судебном заседании Чернелевская Л.А. настаивала на своих показаниях, что действительно на основании постановления суда была принудительно доставлена в суд, хотя не ожидала этого, поскольку заранее звонила в суд и сказала что не сможет явиться по причине болезни и прохождения лечения. В связи с тем, что ее доставили приводом был нарушен ее. режим приема лекарств и питания что недопустимо, поскольку она страдает. Кроме того, приставы ее привезли в суд раньше и ей пришлось ожидать.

з

Таким образом, пояснила, что по вине ответчицы, которая необоснованно обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Действительно, как следует из телефонограммы от 03 ноября 2010 года, содержащейся в материалах уголовного дела, обозревавшегося в судебном заседании, Чернелевская Л.А. передала сообщение о том, что просит отложить судебное заседание по уголовному делу частного обвинения, так как до 29 ноября 2010 года она будет находиться на больничном листе.

Чернелевская Л.А. в судебном заседании пояснила, что не предоставляла мировому судье больничный лист, так как является пенсионеркой и больничный не оформляла, но действительно проходила лечение в этот период когда были судебные заседания, поскольку в связи с переживаниями, связанными с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, обострились заболевания, и она вынуждена была ходить на лечение и в этот же период посещать судебные заседания.

Согласно сообщения главного врача МУЗ «Центральная районная больница», действительно в период рассмотрения уголовного дела истица проходила длительное лечение у терапевта с диагнозом:. 26.10.2010 г. обращалась в травматологический пункт МУЗ «ЦРБ» с рекомендацией дальнейшего лечения у невролога.

Из приложенной к данному сообщению пояснительной записки участкового терапевта следует, что истица действительно в период рассмотрения уголовного дела проходила длительное лечение у терапевта, невролога.

Ответчик, доказательств опровергающих указанные доводы истицы не представила.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске, предъявленное Комаровой В.Г. обвинение не нашло своего подтверждения. Комарова В.Г. утверждала, что собрание, в ходе которого Чернелевская Л.А. оклеветала и оскорбила ее происходило 22 июня 2010 года в присутствии представителей ЖЭКа. Однако, это утверждение опровергнуто сообщением ООО «Жилкомуправление», согласно которого в июне 2010 года собрание жильцов дома вообще не проводилось. Кроме того, как указано в приговоре, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Чернелевская Л.А. употребила выражение «наркотические средства», а пояснили что речь шла только о выращивании растений, таких как мак и конопля, что фактически не является порочащей информацией, не было воспринято ни одним из свидетелей в качестве сколь-нибудь достоверных сведений, поскольку клумба о которой шла речь находится во дворе многоквартирного дома, на всеобщем обозрении, отсутствие на клумбе таких растений общеизвестно, следовательно какой-либо степени общественной опасности данное высказывание не имело, вреда не причинило и репутацию Комаровой В.Г. не опорочило. Также, ни в заявлении частного обвинителя, ни в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Чернелевская Л.А. совершила какие-либо действия, которые могли бы быть квалифицированы как оскорбление в уголовно-правовом значении. Сама частный обвинитель в судебном заседании подтвердила, что нецензурной бранью, либо какими-то иными грубыми эпитетами Чернелевская Л.А. в ее адрес не выражалась. В том, чтобы Чернелевская Л.А. оскорбляла ее какими-либо невербальными способами, Комарова В.Г. Чернелевскую Л.А. не обвиняет (л.д. 8-9).

Приговором мирового судьи судебного участка 5 в г. Ачинске от 09 декабря 2010 года, Чернелевская Л.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

4

За Чернелевской Л.А. признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного, морального вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 8-9). Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что осуществлявшееся частным обвинителем Комаровой В.Г. уголовное преследование в отношении истицы, признано необоснованным, факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности подтвержден представленными по делу доказательствами. Сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует о нарушении прав истицы и сам по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания. Чернелевская Л.А. испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязнь быть незаконно осужденной, необходимостью защищаться, доказывать свою невиновность.

По уголовным делам частного обвинения, в силу требований ст. 22 УПК РФ заявитель имеет право выдвигать обвинение. Однако, по смыслу требований статей 20, 21, 43, 132, 147, 246, 318 УПК РФ обвинение по делам частного обвинения поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания его оснований и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с правом обвиняемого на реабилитацию. Сама по себе реализация ответчицей Комаровой В.Г. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Чернелевской Л.А. в иске, так как не опровергает факта перенесенных Чернелевской Л.А. нравственных страданий, связанных с осуществлением уголовного преследования в отношении нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нематериальные блага истца были- нарушены, и в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводу ответчица не представила, тогда как согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, которая действительно страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью и в период прохождения лечения вынуждена была посещать судебные заседания и доказывать свою невиновность. Также суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень испытанных истицей нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением ее частным обвинителем в совершении преступлений, а также учитывает требования разумности, справедливости, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, связанный с тем, что ей пришлось понести материальные затраты на приобретение лекарств в сумме 3530 рублей 60 копеек, что было вызвано неправомерными действиями ответчицы по привлечению ее к уголовной ответственности. Она переживала, расстраивалась, ее здоровье ухудшилось, обострились заболевания. В обоснование своих доводов истица представила рецепты на лекарственные препараты и чеки об их приобретении.

Таким образом, обострение заболеваний и необходимость прохождения лечения, истица связывает со стрессом, связанным с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

5

Однако, истицей не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и расходами на приобретение именно указанных в представленных ею чеках лекарственных препаратов, в том числе:на сумму 214 руб. 50 коп.; на сумму 1669 рублей 85 коп.; на сумму 1540 руб. 80 коп. (л.д. 10, 28).

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании материального ущерба в сумме 3530 рублей 60 копеек следует отказать.

Истица просит взыскать с ответчицы 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих что истица понесла эти расходы. Данные выводы суда основаны на следующем.

Истица представила квитанцию на бланке Западной Региональной коллегии адвокатов Красноярского края (л.д. 7). Тем не менее, эта квитанция никем не подписана, сведений о том, что бухгалтером приняты деньги не имеется. Согласно представленной в материалах дела телефонограммы, полученной от бухгалтера Западной Региональной коллегии адвокатов Красноярского края Сучковой, в кассу Западной Региональной коллегии адвокатов Красноярского края эта денежная сумма в размере 1500 рублей не поступала, квитанции о принятии этой суммы также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что не оплачивала эту сумму 1500 рублей в кассу Западной Региональной коллегии адвокатов Красноярского края, а передала ее мужчине, который как она полагает является сыном адвоката, поэтому больше никаких квитанций она представить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░.░. ░░░░░░░░░