Приговор по делу № 1-1056/2019 от 24.09.2019

у.д. № 1-1056/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 октября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Адыяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Торбостаева Д.В., его защитника-адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Торбостаева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торбостаев Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Торбостаев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут Торбостаев Д.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «<адрес>, находящегося на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла <адрес> края, запустил двигатель данного автомобиля и поехал в <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Торбостаев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<адрес>, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в юго-восточном направлении главного входа в здание «Хакасского политехнического колледжа», расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту Торбостаев Д.В., находясь около здания «Хакасского политехнического колледжа», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,206 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Торбостаев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Торбостаева Д.В., данных им в ходе дознания, следует, что в июне 2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 3 месяца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомой ФИО5 употреблял алкоголь по адресу <адрес>60. Около 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила съездить в <адрес> на автомобиле ее брата ФИО8 «<адрес>, он согласился. Автомобиль находился рядом с домом, ключи находились у ФИО5, он сел за руль. По дороге, в районе Хакасского политехнического колледжа в <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Поскольку у него при себе не было никаких документов, ему предложили пройти в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а затем предложили пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 1,206 мг/л, были составлены протоколы. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Торбостаев Д.В. полностью подтвердил их.

Оглашенные показания подсудимого Торбостаева Д.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности и подтверждены другим исследованным по делу доказательствам.

Так, признательные показания Торбостаева Д.В. в совершении им преступления подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он находился на смене вместе с инспектором ФИО7, патрулировали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 час., когда они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль «<адрес>, на который из дежурной части пришло сообщение, что за рулем находится нетрезвый водитель, и ими было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель автомобиля остановился на парковочной стоянке, расположенной напротив здания Хакасского политехнического колледжа по <адрес>. За рулем автомобиля находился Торбостаев Д.В., у которого при себе не оказалось документов. После чего Торбостаеву Д.В. было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки документов, установлении личности, у Торбостаева Д.В. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 1,206 мг/л., о чем был составлен протокол. Далее при проверке по АБД было установлено, что Торбостаев Д.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, на основании чего на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ее брата ФИО8 есть автомобиль «<адрес>. В феврале 2019 года ФИО8 припарковал свой автомобиль около ее дома, по <адрес>, и попросил присмотреть за ним, а сам уехал на вахту. Запасные ключи находились у нее, пользоваться автомобилем он ей не разрешал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома она распивала спиртные напитки совместно с Торбостаевым Д.В. Около 00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему съездить на автомобиле «<адрес> в <адрес> к брату, на что тот согласился. Торбостаев Д.В. сел за руль, и они поехали в <адрес>, где в районе Хакасского политехнического колледжа их остановили сотрудники полиции. Поскольку они оба находились в алкогольном опьянении, автомобиль у них изъяли (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания подтвердил, что автомобиль «<адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вахту, автомобиль оставить на парковке около <адрес> и попросил ФИО5 за ним присмотреть. Когда вернулся, то узнал, что его автомобиль находится на штраф -стоянке (л.д. 48-50).

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется несколько территорий специализированных штраф -стоянок, в том числе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на указанную стоянку сотрудниками полиции был помещен автомобиль «<адрес> (л.д. 58).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Торбостаев Д.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, после чего они вместе поехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<адрес>, при этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что во время остановки автомобиля за рулем находился именно Торбостаев Д.В.

Кроме того, совершение Торбостаевым Д.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в 01.26 час ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по <адрес> передвигается автомобиль «<адрес> под управлением водителя в нетрезвом состоянии (л.д. 110).

В рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<адрес>, под управлением Торбостаева Д.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Торбостаев Д.В. в 01.42 час. был отстранен от управления транспортным средством «<адрес> (л.д.31).

Согласно результатам указанных в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 02.41 час. у Торбостаева Д.В. выявлено алкогольное опьянение 1,206 мл/г, что также отражено в чеке (л.д. 32, 33), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. в отношении Торбостаева Д.В. составлен протокол <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34).

Приговором мирового судьи судебного № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Торбостаев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.102-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 176 метрах в юго-восточном направлении от главного входа в здание Хакасского политехнического колледжа по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль «<адрес>, за рулем которого находился Торбостаев Д.В. в состоянии опьянения, данный автомобиль изъят и помещен на штраф стоянку по адресу: <адрес> (л.д.14-21, 22).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал автомобиль «<адрес> (л.д.60-61), который был осмотрен (л.д. 62-65), и возвращен ФИО8 (л.д. 66, 67).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Торбостаев Д.В. указал на участок местности расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла <адрес> края и пояснил, что с указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на автомобиле «<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-28).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Торбостаева Д.В. и его защитника- адвоката Сибирцева О.Г. осмотрены видео-файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, в частности на них зафиксированы остановка сотрудниками полиции движущегося автомобиля «<адрес>, за рулем которого находился Торбостаев Д.В., у которого при себе не оказалось документов, а также информация о разъяснении Торбостаеву Д.В. прав, об отстранении его от управления транспортным средством, и о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,206 мл/г., о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.68-75).

Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 76,77).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому допустимы, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями свидетелей, подсудимого, а потому достоверны, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а потому относимы.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым Торбостаевым Д.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно то, что Торбостаев Д.В. имя судимость по ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и совершил на нем движение в сторону <адрес> Республики Хакасия, и был остановлен сотрудниками полиции. При этом факт управления Торбостаевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10

Таким образом, суд квалифицирует действия Торбостаева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Торбостаеву Д.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также личность: судим (л.д. 96, 102-104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106, 108, 109), характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого Торбостаева Д.В., а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому Торбостаеву Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Торбостаева Д.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торбостаева Д.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Торбостаеву Д.В. не имеется.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Торбостаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Торбостаева Д.В. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Торбостаеву Д.В. в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Торбостаева Д.В., не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Торбостаева Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление Торбостаевым Д.В. совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием Торбостаевым Д.В. основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует основания для присоединения в порядке ст.70 УК РФ основного наказания к назначенному наказанию за совершенное им преступление по рассматриваемому делу.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Торбостаеву Д.В. осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и определяет Торбостаеву Д.В. для отбывания наказания колонию-поселение.

При этом суд учитывает, что Торбостаев Д.В. не скрывался от суда, избранную меру пресечения не нарушал, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Именно такое наказание Торбостаеву Д.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ судом вынесено постановления об оплате труда адвоката Сибирцева О.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Торбостаева Д.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 2880 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками.

Учитывая материальное и семейное положение, а также личность подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Торбостаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Торбостаеву Д.В. наказание в виде лишения на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Торбостаева Д.В. незамедлительно явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Торбостаеву Д.В. следует исчислять с момента прибытия в колонию- поселения для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Торбостаева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     подпись              М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.