Решение по делу № 2-1864/2020 ~ М-1458/2020 от 06.05.2020

                 Дело № 2-1864/2020

    24RS0002-01-2019-005741-66

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.

с участием третьего лица Максименкова И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целуковского Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СиНТ» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

                  УСТАНОВИЛ:

Целуковский Д.Ю. обратился в Ачинский городской суд исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «СиНТ» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В 3 подъезде дома, где расположена его квартира, на стене, отделяющей его жилое помещение от подъезда ООО «СиНТ» размещено оборудование в виде коммутационного шкафа, к которому подведены электрические кабели 220 В., запитанные от силовых линий слаботочных каналов общего имущества. В наружной несущей стене дома ответчиком просверлено множество отверстий в одном месте, на коммутационном шкафу расположена масса проводов, часть кабелей выведена через оконную раму. В результате вмешательства в конструкции дома нарушается их целостность, ответчик осуществляет порчу общего имущества собственников МКД, в результате его деятельности образуется мусор, который вынуждена убирать управляющая компания за счет средств собственников, а также проводить восстановительные работы. Обязательного согласия собственников помещений МКД в виде решения общего собрания по вопросам использования общего имущества иным лицам не выдавалось. Незаконными действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания в виде переживаний, стресса. В связи с чем просит обязать ООО «СиНТ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать телекоммуникационный шкаф, расположенный на стене разделяющей <адрес> помещение подъезда на пятом этаже в третьем подъезде <адрес>, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние до установки оборудования связи с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (произвести окраску стен, шпаклевку, выравнивание и т.д.), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7 т.1, л.д. 124 т.2).

Определением Ачинского городского суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме <адрес> Ачинска, являющиеся потребителями услуг ООО «СиНТ» - Толстоногов А.В., Дедюхина Н.В., Максименко И.А., Нестерук П.Г., Тихонова А.А., Паклин В.А., Крылова Т.К., Бестаева Н.И., Панин В.И., Черепанов Н.Е., Черепанов Е.Н., Кузьмин А.М. (л.д. 157 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жильцы дома <адрес>, являющиеся потребителями услуг ООО «СиНТ» - Вшивков А.С., Шабалин Д.А., Силуков А.А., Турищев О.Н. (л.д. 204 т.2).

В судебное заседание истец Целуковский Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 214 т.2) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 221 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 2018 г. ООО «СиНТ» при эксплуатации оборудования, установленного на пятом этаже в третьем подъезде <адрес> нарушает целостность стеновой панели, ее покрытия, межпанельных швов, без оплаты потребляет электрическую энергию, поставляемую для общедомовых нужд. При этом собственниками имущества МКД не принималось на общем собрании в установленном законом порядке решение о предоставлении ООО «СиНТ» общего имущества многоквартирного дома для эксплуатации оборудования. Действиями ООО «СиНТ» ему причинен моральный вред, поскольку в апреле 2020 в результате работы сотрудников ответчика в подъезде стоял постоянный шум, ему приходилось обращаться в полицию, к управляющей компании, тратить личное время.

В судебное заседании представитель ООО «СиНТ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 214, 216 т.2) не явился. Ранее представил по делу письменный отзыв и дополнение к нему в соответствии с которыми против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что ООО «СиНТ» на основании Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ обязано предоставить услуги связи жителями г. Ачинска и не имеет права отказать в предоставлении таких услуг. Демонтаж телекоммуникационного оборудования по адресу: <адрес> приведет к нарушению функционирования линий связи, поскольку оборудование используется для оказания услуг абонентам данного многоквартирного дома, демонтаж его не будет отвечать интересам более 18 собственников квартир в данном доме. ООО «СиНТ» размещает оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания, отчуждение у собственников права пользования им не происходит, они продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования, извлекать из них полезные свойства. Подписав договор на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение. При этом собственник жилого помещении на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ имеет право на условиях, определенных законом пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также не доказал создание ответчиком препятствий в использовании принадлежащего собственникам помещений общего имущества МКД, в повреждении такого имущества, вины ответчика в их образовании. (л.д. 46-48, 222-224 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Максименков И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что он является собственником жилого помещения в <адрес>, а также абонентом ООО «СиНТ», качество услуг, оказываемых данным юридическим лицом у него нареканий не вызывает.

Третьи лица - Толстоногов А.В., Дедюхина Н.В., Нестерук П.Г., Тихонова А.А., Паклин В.А., Крылова Т.К., Бестаева Н.И., Панин В.И., Черепанов Н.Е., Черепанов Е.Н., Кузьмин А.М., Вшивков А.С., Шабалин Д.А., Силуков А.А., Турищев О.Н., представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 215, 21-219, 223-228 т.2) в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям, ходатайств не представили. Ранее участвуя в судебном заседании третьи лица – Тихонова А.А., Панин В.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что они являются собственниками жилых помещения в <адрес>, а также абонентами ООО «СиНТ», качество предоставляемых услуг данной организацией их устраивает.

Выслушав третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Целуковский Д.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 239-240 т.2).

ООО «СиНТ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, предметом деятельности которого является в том числе предоставление услуг в области телефонной связи, деятельность в области документальной электросвязи, деятельность в области передачи (трансляции) и распределение программ телевидения, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, прочая деятельность в области электросвязи, производство общестроительных работ, разработка программного обеспечения, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов и д. (л.д. 73-90 т.1).

ООО «СиНТ» оказывает телематические услуги связи на основании лицензий № 157260 от 26.12.2017, услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 157261 от 18.09.2017, услуги местной телефонной связи (за исключением услуг с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) на основании лицензии № 136682 от 16.02.2016. (л.д. 50, 55-59 т.1). Сеть компании ООО «СиНТ» введена в эксплуатацию на основании разрешения № 24-55859, 55860,38741-0118 от 13.03.2009 Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (л.д.51-54 т.1).

Из информации, представленной ООО «СиНТ» следует, что 16 лицами, проживающими в <адрес>, из которых 12 являются собственниками жилых помещений в данном доме с ответчиком заключены договоры на предоставление услуг связи («Интернет», кабельное и цифровое телевидение) (л.д. 94, 123-148 т.1).

Из материалов дела также следует, что на пятом этаже третьего подъезда <адрес> ООО «СиНТ» установлено телекоммуникационное оборудование с целью оказания услуг связи жителям дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами – актом от 23.04.2020, составленным ООО УК «Центр Управления МКД», представленными суду фотоснимками (л.д. 9, 10 – 45, 112-114, 214-220,221 т.1, л.д. 162-165 т.2) и не оспаривалось представителем ответчика.

При этом из согласованных в этой части пояснений истца и представителя ответчика, из информации поступившей от ООО УК «Сибирский город» (л.д. 21 т.1) следует, что решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО «СиНТ» не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положений ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, на основании п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч.1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, (п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ООО «СиНТ» вопреки доводам стороны ответчика использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют; договор по размещению телекоммуникационного оборудования сторонами не подписывался; факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения; безвозмездное использование общего имущества собственников МКД не допускается.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению за необоснованностью.

        При этом вопреки позиции ответчика, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД, т.к. указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328).

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, по мнению суда также являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N126-ФЗ, Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Вместе с тем, приведенное выше не свидетельствует о том, что размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома возможно без принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установка оборудования на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда <адрес> фактически привела к уменьшению находящегося в общем пользовании общего имущества, суд соглашается с доводами истца о нарушении его права на пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме. Кроме того, пользуясь общим имуществом, ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей, которые могут пойти на улучшение общего имущества многоквартирного дома, собственником которого является, в том числе, и Целуковский Д.Ю.

Доводы ответчика о действии ранее договора на оказание услуг связи между ЦТК, Кудряшовым Д.Ю. и ООО «СиНТ» (л.д. 155 т. 1) в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного ООО «СиНТ» в третьем подъезде <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о приведении общего имущества многоквартирного дома в состояние до установки оборудования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.04.2020 комиссией ООО УК «Центр Управления МКД» зафиксировано наличие в подъезде на пятом этаже сквозных отверстий в стеновой панели в количестве 3 штук, трещин, отслоения штукатурного слоя в результате динамической нагрузки, в результате чего необходимо выполнить восстановление структуры керамзито бетонной стеновой панели, штукатурки и окраски простенка площадью 2 кв.м.. (л.д. 90 т.2). Наличие указанных повреждений в результате деятельности ООО «СиНТ» объективно подтверждено актом обследования ООО УК «Центр Управления МКД» от 30.03.2020, актами составленных жильцами дома от 18.07.2018, 19.03.2019, 22.04.2020 (л.д. 89, 91-93 т.2), представленными суду фотоснимками (л.д. 208 – 221 т.1, л.д. 161 – 171 т.2) и не вызывает сомнений у суда.

Ходатайство ответчика об исключении акта от 22.04.2020 из числа доказательств в связи с недостоверностью изложенных в нем сведений о расположении оборудования ООО «СиНТ во 2, 4. 5 подъездах дома <адрес> (л.д. 129 т.2) судом отклоняется. Из пояснений истца Целуковского Д.Ю., данных суду следует, что во 2, 4, 5 подъездах расположено оборудование других организаций, оказывающих услуги связи, сведения о принадлежности его ООО «СиНТ» в акте от 22.04.2020 указаны ошибочно. Само по себе ошибочное указание в акте информации о расположении оборудования ответчика в нескольких подъездах дома <адрес> не свидетельствует о недостоверности иных сведений, изложенных в акте и не позволяет вынести суждение о недопустимости как доказательства всего акта.

Таким образом, поскольку наличие повреждений стеновой панели, а также целостности штукатурно – окрасочного слоя стеновой панели нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком ООО «СиНТ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в образовании данных повреждений не представлено, требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению состоянию, предшествующего установке оборудования подлежат удовлетворению.

Истцом в судебном заседании указывалось на образование в результате деятельности ответчика неисправности защитного слоя вертикального межпанельного шва между подъездной плитой и плитой жилого помещения 50 на ограждающих конструкциях со стороны дворового фасада <адрес>, однако указанная неисправность устранена в соответствии с актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.11.2018 (л.д. 102-104 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая объем необходимых работ, суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу оборудования ООО «СиНТ» и выполнении работ по восстановлении стеновой панели, а также восстановлению целостности штукатурно – окрасочного слоя стеновой панели на площади 2 кв.м. – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Целуковским Д.Ю. заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивированные тем, что незаконными действиями по повреждению общего имущества дома ему причинены нравственные страдания в виде переживания, стресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из оснований исковых требований, а также позиции истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав Целуковского Д.Ю. как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома. Каких – либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено. По ходатайству истца в судебном заседании допрошена свидетель УНМ, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, при этом в результате шума, возникшего в ходе выполнения ответчиком работ в подъезде жилого дома, у нее повысилось артериальное давление, появились головные боли. Вместе с тем, субъективное восприятие свидетелем звуков, возникших в ходе выполнения ответчиком работ 22.04.2020 не свидетельствует о превышении нормативно установленного уровня шума в дневное время и причинении Целуковскому Д.Ю. в результате этого физических и нравственных страданий.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновников к такому виду ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиНТ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационный шкаф, установленный в третьем подъезде <адрес> края.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СиНТ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановление структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно – окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа в третьем подъезде <адрес> края.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.