Решение по делу № 33-438/2016 (33-5700/2015;) от 18.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2016года по делу № 33 - 5700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя заявителя ГУ РО ФСС РФ по РД Управляющего ФИО17

по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД к Багамаеву М-Р.А. <.>. о повороте исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08. 2013года,

на определение Каякентского районного суда РД от 06 октября 2015года,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД о повороте исполнения решения суда от 05.08.2013года и взыскании с Багамаева М. А. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, выплаченных отделением Фонда страховые выплаты в общей сумме 904514 руб. 50 коп. и о взыскании 25000рублей за услуги представителя, 20000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени и государственной пошлины в сумме 4000рублей полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

из материалов дела следует, что истец Багамаев М. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД, о признании незаконным, решения ГУ РОФСС РФ по РД о признании несчастного случая на производстве не страховым случаем, и возложении обязательств о признании страховым несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования (РОФСС) РФ по РД, заявленные требования не признал и обратился в суд с встречным исковым заявлением к собранию депутатов МО «Каякентский район» и Госинспекции труда в РД, о признании акта несчастного случая на производстве формы Н-1 от 21.03.2013года Собрания депутатов MP «Каякентский район», и заключения государственного инспектора труда (ГИТ РД) от 21.03.2013года, недействительными и признании отсутствия связи факта несчастного случая происшедшего с Багамаевым М_Р.А.. с производством.

Решением Каякентского районного суда от 05.08.2013года требования Багамаева М.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным отказ - заключение ГУ РО ФСС РФ по РД о признании не страховым несчастный случай на производстве от 17.04.2013года.

Обязать ГУ РО ФСС РФ по РД признать страховым несчастный случай на производстве происшедший с Багамаевым М.А. 37.10.2006г. с последующим назначением и выплатой единовременной и ежемесячной страховой выплатой в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РД в пользу Багамаева М.А. 25000 рублей за услуги представителя.

Данное решение суда ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан дело было снято с рассмотрения и направлено в Каякентский районный суд для рассмотрения по существу встречного иска отделения Фонда социального страхования.

Дополнительным решением Каякентского районного суда от 09.01.2014года в удовлетворении встречного иска ответчика ГУ РО ФСС РФ по РД отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2014года данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 29 октября 2014года решение Каякентского районного суда от 05.08.2015года, дополнительное решение Каякентского районного суда от 09.01.2014года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2014года отменены. По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Багамаева М.А. к ГУ РО ФСС РФ по РД отказано.

Однако до вынесения Президиумом Верховного суда РД указанного постановления от 29.10.2014года отделением Пенсионного фонда решение Каякентского районного суда РД от 05.08.2013года исполнено. За весь период отделением Фонда истцу Багамаеву М.А. выплачены денежные средства в общей сумме 904 514рублей 50 копеек.

ГУ РО ФСС РФ по РД обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08.2013года по следующим основаниям. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29.10.2014 г. указаний на поворот исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08.2013года не содержится.

Кроме того, отделением Фонда при подачи апелляционной и кассационной жалобы уплачены госпошлины в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 17842 от 27 августа 2013 г. и № 236256 от16.05.2014года и 25 000рублей за услуги представителя.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая положения указанной статьи, а также принимая во внимая, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск и спор относительно иска отделение Фонда также ходатайствует о выплате компенсации за потерю времени, так как в результате указанных действий противоположной стороны оно понесла убытки, которые были связаны с вынужденным направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, и возникшими при этом расходов на проезд и горюче- смазывающие материалы.

В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по РД Мусаев Т.Р. просил суд заявление о повороте исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08.2013 г. удовлетворить на указанных выше основаниях.

Взыскать с Багамаева М. А. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан выплаченные отделением Фонда страховые выплаты в общей сумме 904 514 руб. 50 коп, 25000рублей, выплаченных отделением Фонда за услуги представителя и государственную пошлину в сумме 4000рублей.

Взыскать с Багамаева М. А. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан сумму 20 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Багамаев М-Р.А.. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ РО ФСС РФ по РД - Управляющий О.С.Эфендиев просит определение Каякентского районного суда от 06.10.2015 г. отменить, произвести поворот исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08.2013 г.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в ч.3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, положениями ч.3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ГУ РО ФСС РФ по РД о повороте исполнения решения суда, несмотря на то, что в кассационном порядке Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29.10.2014 г. отменено решение Каякентского районного суда от 05.08.2013года, дополнительное решение Каякентского районного суда от 09.01.2014года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2014года, на основании которых обязало ГУ РО ФСС РФ по РД признать страховым несчастный случай на производстве происшедший с Багамаевым М.А. <.>. 37.10.2006 г. с последующим назначением и выплатой единовременной и ежемесячной страховой выплатой в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. и взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РД в пользу Багамаева М.А. 25 000 рублей за услуги представителя, и по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Багамаева М.А. к ГУ РО ФСС РФ по РД отказано. В Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан указаний на поворот исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08.2013года не содержится.

Однако до вынесения Президиумом Верховного суда РД указанного постановления от 29.10.2014года отделением Пенсионного фонда решение Каякентского районного суда РД от 05.08.2013года исполнено. За весь период отделением Фонда истцу Багамаеву М.А. выплачены денежные средства в общей сумме 904 514рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 443, 445 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета положений и абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск, заслуживает внимания и влечет отмену определения Каякентского районного суда от 06.10.2015г., поскольку суд кассационной инстанции29.10. 2014 года отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Багамаева М.А. исходил из того, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью Багамаева М.А. при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из объяснений Багамаева М.А. в качестве потерпевшего от 09 ноября 2006года, составленным следователем ОВД СУ Прокуратуры Республики Калмыкия Максимовым Г.К. приобщенного к материалам данного гражданского дела следует, что «30 октября 2006года узнали, что житель района Расулов К.., будучи в гостях в Калмыкии, совершил преступление, убил одного и ранил еще одного русского парня. В этот же день он и еще два депутата нашего народного собрания, с согласия главы района выехали в Калмыкию, с целью выяснить обстановку и со своей стороны не допустить массового конфликта, сообщил по телефону о сложившейся ситуации главе Каякентского и сказал, что возникшую проблему вероятно лучше решить на республиканском уповнерайона(л.д. 50-54). Указанное обстоятельство подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей Багамаева Р.Б., Магомедова М.К., Гаджиалиева Г.К.(л.д.57), а также остальных очевидцев данного происшествия, из которых также следует, что Багамаев М.А. в числе других родственников Муртузалиевой Н.. прибыл 30 октября 2006 года на животноводческую стоянку Муртузалиевой Н. с целью - поддержать Муртузалиеву Н. в связи с возникшей у нее сложной ситуацией по поводу происшедшего ранее конфликта ее зятя с местными жителями, закончившийся убийством одного местного жителя и нанесением тяжкого вреда здоровью другому лицу.

Таким образом, распоряжения о командировании истца и другихлиц не было, данный случай не связан с производством, так как Багамаев М.А. приехал в Калмыкию с целью поддержки семьи Муртузалиевой Н.., сын которой был задержан за убийство местного жителя. 21 марта 2013 года Багамаев М.А. обратился в Государственную инспекцию по РД, и инспектор Магомедов М.М. дал заключение о связи несчастного случая с производством. На основании этого заключения Собранием депутатов МО «Каякентский район» в этот же день был составлен акт о несчастном случае, связанным с производством формы Н-1. Багамаев М.А. не был командирован в Республику Калмыкия для регулирования межнационального конфликта, он приезжал по личному вопросу для поддержки семьи Муртузалиевой Н.. Кроме того, при расследовании несчастного случая не была создана комиссия, не были привлечены представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, представитель территориального отделения организаций профсоюзов, представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, акт составлен в отсутствие листков нетрудоспособности Багамаева М.А. и при наличии справки из СМЭ об инвалидности Багамаева М.А. вследствие общего заболевания.

Из материалов дела усматривается, чтоАкт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составлен ведущим специалистом Собрания депутатов МО «Каякенсткий 21 марта 2013 года на основании заявления пострадавшего Багамаева М.А., работодателем данный несчастный случай с привлечением представителя страховщика не расследовался. Из материалов дела следует, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Качанова Ю.М., не свидетельствуют о наличии связи произошедшего с Багамаевым М.А. несчастного случая с производством, с исполнением им своей трудовой функции и опровергают сведения об обстоятельствах, изложенных в указанном заключении и акте.

Указанные обстоятельства подтверждают, что произошедший с Багамаевым М.А. 31 октября 2006 года несчастный случай не связан с производством, не может быть признан страховым, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оснований для удовлетворения его исковых требований о возложении на ГУ РО ФСС РФ по РД обязанности признать данный несчастный случай страховым с последующим назначением и выплатой Багамаеву М.А. единовременной и ежемесячной страховых выплат не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются достаточные доказательства того, что отмененное решение суда было основано на представленных им подложных документах и они имеются в материалах дела, судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявления ГУ РО ФСС РФ по РД о повороте исполнения решения Каякентского районного суда РД от 05.08.2013года.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестность истца при разрешении заявленных им требований установлено, об этом указано в постановлении президиума, ответчик на такие обстоятельства ссылается, то определение суда от 06 октября 2015 об отказе в повороте исполнения решения Каякентского районного суда РД от 05.08.2013года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца компенсации расходов за фактическую потерю времени на основании следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Из материалов дела видно, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он понес убытки, которые были связаны с вынужденным направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, и возникшими при этом расходов на проезд и горюче- смазывающие материалы иные убытки, кроме как в обоснование заявления компенсации расходов за фактическую потерю времени ответчик указал, что истец заявил недобросовестно неосновательный иск.

Судебная коллегия полагает, что само по себе осуществление процессуальных прав заинтересованным лицом не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Руководствуясь ст. 166, ст. 331, ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каякентского районного суда РД от 06 октября 2015года отменить.

Удовлетворить заявление Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД (ГУ РО ФСС РФ по РД) о повороте исполнения решения Каякентского районного суда от 05.08.2013 года по делу по иску Багамаева М. А. к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД, о признании незаконным решения ГУ РОФСС РФ по РД о признании несчастного случая на производстве не страховым случаем, и возложении обязательств о признании страховым несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

Произвести поворот исполнения решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 года.

Взыскать с Багамаева М.А. в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД страховые выплаты в общей сумме 904 514 руб. 50 коп, 25000 рублей, выплаченных отделением Фонда за услуги представителя и государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ГУ РО ФСС РФ по РД о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, связанного с рассмотрением настоящего дела в судебных инстанциях, отказать.

Председательствующий

Судьи