Решение по делу № 2-307/2013 ~ М-330/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., с участием Веселкова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению прапорщика Веселкова В. В., проходившего военную службу в войсковой части 00000 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия за период с декабря 2012 года по март 2013 года в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Веселков обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с невыплатой ему денежного довольствия с декабря 2012 года по март 2013 года в полном объеме и обязать должностное лицо произвести ему выплату денежного довольствия в полном объеме за вышеуказанный период, возместить понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и комиссии за получение выписки по текущему счету в размере 100 рублей, а кроме того, просил обратить решение к немедленному исполнению, поскольку денежное довольствие является его единственным источником дохода.

В судебном заседании Веселков свое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и своего представителя не направил, в представленных возражениях, не соглашаясь с требованиями Веселкова, пояснил, что заявитель с 30 ноября 2012 года был переведен к новому месту службы, где финансовое обеспечение военнослужащих осуществляет не ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а иной финансовый орган, поэтому с указанного времени на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность по выплате Веселкову денежного довольствия отсутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу частей 5 и 7 указанной статьи, размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям, устанавливаемым Правительством РФ по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

Согласно ч. 12 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Частью 13 приведенной статьи Закона определены размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания.

В силу частей 24, 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 года № 12 город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу в городе Архангельске, применяется районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка в размере 50%.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» каких-либо доказательств законности и обоснованности своих действий в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, приказ Министра обороны РФ № 0140 от 30 ноября 2012 года о переводе Веселкова В.В. к новому месту службы признан незаконным, на указанное должностное лицо была возложена обязанность отменить свой приказ, определив заявителю установленным порядком место прохождения военной службы в войсковой части (организации, учреждении) в городе Архангельске, либо ином, с его согласия, населенном пункте. Решение вступило в законную силу 16 января 2013 года.

Как усматривается из справки командира войсковой части 00000 от 16 апреля 2013 года № № денежное довольствие с декабря 2012 года Веселкову В.В. не выплачивалось и выплачиваться не будет.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 10 сентября 2012 года № 0115 усматривается, что должность прапорщика Веселков В.В. сокращена с 1 июня 2012 года, он зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000, ему установлен должностной оклад по 7 тарифному разряду, надбавка за выслугу лет в размере 30%, районный коэффициент 1,2 и надбавка за службу в районах Крайнего Севера в размере 50%.

Как усматривается из выписки из текущего счета Веселкова В.В. в Архангельском филиале ОАО «Балтийский Банк» от 26 апреля 2013 года, за период с января по март 2013 года на его расчетный счет с расчетного счета плательщика – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», денежное довольствие не поступало.

Как видно из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ, одним из основных видов его деятельности является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу, что Веселков имеет право на получение денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию «прапорщик», оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, процентной надбавки за выслугу лет в размере 30%, с учетом районного коэффициента - 1,2 и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 50%, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц по 00000 рублей 00 копеек за каждый месяц, а всего – в размере 000000 рубля 00 копеек.

Таким образом, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой Веселкову денежного довольствия за период с декабря 2012 года по март 2013 года в полном объеме, являются незаконными, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что заявитель был переведен к новому месту военной службы, где финансовое обеспечение осуществляется не ФКУ «ЕРЦ МО РФ», военный суд находит несостоятельными, поскольку ввиду отмены приказа о переводе Веселкова к новому месту военной службы и, следовательно, обязанность по выплате заявителю денежного довольствия (также как и иных выплат) при прохождении военной службы, остается возложенной на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Статьями 88 и 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к последним относят также признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из чека Сбербанка России № от 26 апреля 2013 года, Веселковым уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера от 26 апреля 2013 года с него удержана комиссия за выдачу выписки по текущему счету, открытому в Архангельском филиале ОАО «Балтийский Банк» в размере 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Веселкова о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и получением выписки по текущему счету в сумме 100 рублей и взыскать их с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку денежное довольствие является единственным видом дохода Веселкова, суд считает целесообразным на основании ст. 211 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Веселкова В. В. признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Веселкову В. В. денежного довольствия за период с декабря 2012 года по март 2013 года в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Веселкова В. В.:

- денежное довольствие за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 000000 (00000) рубля 00 копеек;

- понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей;

- получением выписки по текущему счету, в сумме 100 (сто) рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский