Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-11100/2017 от 03.10.2017

12-2443/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 год

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.11, стр. 1). Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Московское имущество», переименовано в ГУП «РЭМ» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2017 г.) ОГРН 1047727021198, зарегистрировано … года главного государственного инспектора Ростехнадзора Шарковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ГУП «Московское имущество» (ГУП «РЭМ»),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №… года главного государственного инспектора Ростехнадзора Шарковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ГУП «Московское имущество» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа … рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Ростехнадзора, ГУП «РЭМ» обратилось с жалобой в суд, мотивируя требования тем, что заявитель не обладает правами на газовое оборудование, у него отсутствую правовые основания на устранение требований, установленных нормативно-правовыми актами на эксплуатацию опасных производственных объектов; котельная не эксплуатируется, газоснабжение отключено, что подтверждается письмо ОАО «МОСГАЗ» от ….

В судебное заседание законный представитель юридического лица ПАО «МОЭК» не явился, Общество извещено надлежащим образом, направило своего защитника по доверенности Пантелеева Б.К., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные объяснения по существу жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать, постановление должностного лица Ростехнадзора оставить в силе, без изменений.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №… года главного государственного инспектора Ростехнадзора Шарковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа … рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, …. административным органом установлено:

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: … - нарушение требований ч. 1. ст. 9, ст.6, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- опасный производственный объект по адресу: …, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации - нарушение требований ст. 2. Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте по адресу: … - нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по адресу: …, не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников - нарушение требований ст. 10. Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ГУП «Московское имущество», согласованный руководителем профессиональной аварийно- спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, с которыми заключен договор на обслуживание объекта - нарушение требований ч. 1 ст. 9., ст. 10. Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2., 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730;

- не представлена в МТУ Ростехнадзора, заверенная руководителем ГУП «Московское имущество» (ГУП «РЭМ») копия разработанного с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ГУП «Московское имущество» - нарушение требований п.3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 10.03.1999 № 263;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ГУП «Московское имущество», что является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- в МТУ Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля - нарушение требований п.14. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 10.03.1999 № 263, что так же является нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует документ, регламентирующий Порядок расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах ГУП «Московское имущество», утвержденный эксплуатирующей организацией ГУП «Московское имущество», и согласованный с МТУ Ростехнадзора - нарушение требований п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от …;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления по адресу: …, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии - нарушение требований п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от … зарегистрированных в Минюсте России ….;

- отсутствует проектная и исполнительная документация на строительство ОПО по адресу: … - нарушение требований п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от …, зарегистрированных в Минюсте России …

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП "Московское имущество" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Ростехнадзора №… г.; актом проверки №…, в котором изложены обстоятельства. Совершенного административного правонарушения; предписанием №… г.; протоколом №… об административном правонарушении от … г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ПАО «МОЭК» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГУП «Московское имущество» (ГУП «РЭМ») имелась возможность для соблюдения законодательства в области промышленной безопасности, за нарушение которого частью 1 ст. 9.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 9.1 КоАП РФ и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО «МОЭК», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление №… года главного государственного инспектора Ростехнадзора Шарковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ГУП «Московское имущество» (ГУП «РЭМ»), оставить без изменения, жалобу ГУП «Московское имущество» (ГУП «РЭМ»), без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина