Решение по делу № 2-1494/2016 от 12.01.2016

                                                                                  Дело № 2-1494/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года                                                                             г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметшина А.Х., Ахметшиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью « Жилой комплекс «Олимп» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ахметшиным А.Х., Ахметшиной А.Р. и ответчиком ООО «Жилой комплекс «Олимп» был заключен договор№ участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>. По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на № этаже общей площадью № кв.м жилой площадью № кв.м. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме в размере № рублей. Согласно п.№ договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи был изменен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам по акту не передана.

На основании изложенного, истец Ахметшин А.Х. просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере №. Истец Ахметшина А.Р. просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе разбирательства представитель истца уточнил требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в пользу каждого истца по № рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д.53).

В судебном заседании представитель истцов уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, штраф, расходы на представителя в размере № рублей; в пользу истца ФИО2 взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф (л.д.90). Уточненные требования поддержал.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, по мнению суда, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Олимп» и Ахметшиным А.Х., Ахметшиной А.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-18).

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязан передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную на 7 этаже 18-ти этажного дома, имеющей строительный №, по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств ( л.д.12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п.5.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На момент рассмотрения дела акт приема-передачи истцам жилого помещения по указанному договору ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. № договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Ахметшиным А.Х. с учетом уточнения заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Истица ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика и затянуть в дальнейшем сроки передачи секций дома, строительство которого ведется в настоящее время, что повлечет за собой ухудшение положения остальных дольщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер в пользу каждого из истцов до № рублей.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем истцы    не лишены права на взыскание неустойки за последующие периоды до момента передачи им объекта долевого строительства.

При рассмотрении требований истца Ахметшина А.Х. о взыскании убытков в размере № рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков суду истцом Ахметшиным А.Х. представлен договор коммерческого найма жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ахметшиным А.Х., по условиям которого истцу ФИО3 передано во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Согласно п.№ Договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере № рублей в месяц.

Суд считает исковые требования о взыскании убытков за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом ФИО3 расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец зарегистрирован в жилом помещении площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, собственником которого является его мать.

Суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанный период, поскольку в этот период истец был зарегистрирован по месту жительства, соответственно, имеет право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению ему таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что по условиям договора долевого участия квартира должны была быть передана истцам в «черновой» отделке, то есть проживание в квартире в момент ее передачи застройщиком было невозможно. Таким образом, даже в случае своевременной передачи квартиры ответчиком, истцы не могли использовать ее для проживания.

Таким образом, требования истца Ахметшина А.Х. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов,    суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца     штраф по № рублей (№).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических в размере № рублей (л.д№), что подтверждается распиской (л.д.56).

в силу ч.1 на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию    с ответчика в пользу истца Ахметшина А.Х. в размере № рублей.

На основании ч части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№ рублей копеек по требованиям имущественного характера+№ рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Ахметшина А.Х. неустойку в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу Ахметшиной А.Р. неустойку в размере № рублей,    штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                        Л.Н.Зарипова