Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2762/2024 от 25.01.2024

ТРОИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года по делу № 12-1035/2022

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Васина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МКК «Профиреал» на постановление № 124/22/922/77-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 30 июня 2022 года зам.руководителя ГУФССП по г. Москве – зам.главного судебного пристава г. Москвы фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №124/22/922/77-АП, вынесенным 30 июня 2022 года зам.руководителя ГУФССП по г. Москве – зам.главного судебного пристава г. Москвы фиоА, ООО «МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «МКК «Профиреал» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по г. Москве в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 В ГУФССП России по B СВОЕМ обращении фио г. Москве поступило обращение A.В. указывает нa нарушения ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» положений федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон No 230-03).

B целях установления обстоятельств административном правонарушении возбуждено дело и проведено административное расследование № 65/22/77922-АД от 25.04.2022. В ходе административного расследования в отношении 000 MKK «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту Общество) установлено, что 10.11.2021 между фио и Обществом был заключен договор микрозайма № 0009440251. В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по договору займа № 0009440251 образовалась просроченная задолженность.

Согласно установленных требований положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются действия, связанные с:

- пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ «введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должн и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования» 15.03.2022 в 22 часов 00 минут фио получил требование об оплате просроченной задолженности.

Проанализировав требование по договору микрозайма № 0009440251 направленное заявителю, установлено, что специалистами ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» планируется инициирование проверки на наличие в действиях Заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности фио нарушены положения пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения: 15.03.2022

Местом совершения административного правонарушения является адрес места жительства фио: г. Москва, адрес.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о неподведомственности настоящего дела органам ФССП не основан на законе.

В соответствии со ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, и проводить административное расследование уполномочены должностные лица Федеральной службы судебных приставов.

Иные указанные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МКК «Профиреал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «МКК «Профиреал» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МКК «Профиреал» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 124/22/922/77-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 30 июня 2022 года зам.руководителя ГУФССП по г. Москве – зам.главного судебного пристава г. Москвы фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Васина