Приговор по делу № 1-204/2013 от 27.02.2013

Уг. дело № 1-204(2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 апреля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Романюка А.С.,

защитника - адвоката Струченко Н.Н., представившей

удостоверение № 673 и ордер № 467 от 20.03.2013 года,

потерпевшего Н.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романюка А.С.,, в соответствии со ст. 86 УК РФ не судимого, содержащегося под стражей с 21.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в г. Ачинске при следующих обстоятельствах.

**** года около 01 часа 30 минут Романюк А.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в супермаркете ООО «****», расположенном по адресу: (изъят), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа с вино-водочной продукцией тайно похитил бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра и, спрятав ее во внутренний карман своей куртки, направился к выходу из супермаркета. В это время преступные действия Романюк А.С. были замечены контролером службы внутреннего контроля Н.А., который последовал за Романюком А.С. и, догнав его, стал удерживать, не давая возможности выйти из супермаркета, потребовал вернуть похищенное. Однако, Романюк А.С., ответив отказом, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул Н.А. руками, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение, напал на Н.А. и стал угрожать применением насилия, опасным для жизни и здоровья, а именно достал из кармана куртки не установленный предмет и, демонстрируя такой предмет, направил его в сторону Н.А. Н.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учётом указанных действий и конклюдентной угрозы Романюка А.С., отошел от Романюка А.С., после чего последний с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «***» ущерб на сумму 164 рубля 08 копеек.

Подсудимый Романюк А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, и пояснил, что в ночное время совместно со знакомым С.Е. они пришли в магазин для приобретения пива, ранее употребили совместно спиртные напитки, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Во время нахождения в торговом зале он решил похитить бутылку водки и вложил её в левый рукав куртки. Далее при выходе из магазина охранник указал ему, что он похитил водку, но он стал отрицать такой факт, так как не хотел, чтобы его уличили в хищении. Охранник стал хватать его за одежду, останавливая. В это время он достал из кармана куртки машинально ключи и махнул рукой. Полагает, что такие действия не могли испугать охранника. Охранник сам отскочил в сторону, и он вышел и догнал С.Е., который уже вышел. Далее увидел, что за ними бегут охранники и сам побежал, выбросил при этом похищенную бутылку с водкой.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показаниями потерпевшего Н.А., который в судебном заседании пояснил, что в качестве контролера находился на дежурстве совместно с В.Ю. в магазине «****». В ходе просмотра текущего изображения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он обратил внимание, что подсудимый взял с полки торгового зала бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5 литров и вложил её в рукав. При проходе через кассовую зону он обратился к подсудимому и потребовал вернуть похищенный товар или оплатить его, предложив пройти в комнату охраны. Подсудимый в ответ стал вести себя агрессивно, пытаться выйти и отталкивать руками, сказав, что никуда не пойдет и все равно выйдет из магазина. Он повторно стал настаивать, что не выпустит подсудимого, и в этот момент подсудимый извлек из внутреннего кармана лезвие, которое выступало за пределы ладони примерно на 8 сантиметров. Ручку предмета, у которого было лезвие, он не видел и предмет не был похож на ключ. Руку с лезвием в ладони подсудимый вытянул перед собой в его сторону, не замахивался и пошел в его сторону, так как он загораживал подсудимому выход. С учётом наличия предмета в руках подсудимого он реально испугался возможного применения такого предмета и причинения им телесных повреждений, и отскочил. Подсудимый после этого вышел. Далее приехали сотрудники полиции, которые просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения.

Показания свидетеля О.Н., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, при даче которых она пояснила, что работает кассиром в супермаркете ООО «****», расположенном по адресу: (изъят). 21.12.2012 года около 1часа 30 минут, когда она находилась на рабочем месте за кассой № 4, к ней с торгового зала подошел парень с корзиной, в которой находилось пиво, и стал рассчитываться, был ли с данным парнем кто-то еще и ждал ли его кто-то, возле кассы, она внимание не обратила. Рассчитавшись, данный парень, пошел на выход из супермаркета. Затем, она услышала громкий разговор и, повернувшись, увидела, что незнакомый ей другой парень пытался выйти из супермаркета, а контролер Н.А. пытался его задержать, хватая парня сзади за куртку. Когда парень повернулся, она увидела у него в руке нож, лезвие которого было из металла серого цвета, длиной около 10 сантиметров, шириной 1,5 сантиметра, ей показалось, что это был раскладной нож. Увидев это, она сразу нажала на кнопку вызова сотрудников вневедомственной охраны, Н.А. отскочил от ножа в сторону, а парень, воспользовавшись этим, вышел из супермаркета. Затем она увидела, что из супермаркета выбежал второй контролер- В.Ю.. Позднее она увидела, что приехали сотрудники вневедомственной охраны. Н.А. пояснил, что данный парень взял с витрины бутылку водки, он это увидел по видеонаблюдению, попросил парня пройти в комнату для сотрудников службы внутреннего контроля и вернуть водку, но парень отказался и, достав нож, махнул им в его сторону, он отскочил от парня и последний вышел из супермаркета. Она уверенно заявляет, что она видела в руке Романюк А.С. именно нож, и она его ни с чем не перепутала (л.д. 50-53).

Показания свидетеля Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что он является старшим полицейским роты ОВО по г. Ачинску и Ачинскому району филиала ФГКУ «ГУ УВО МВД России по Красноярскому краю». 21.12.2012 года в вечернее или ночное время поступило сообщение о сработке тревожной кнопки в магазине «***» в (адрес изъят). По приезду увидели около магазина одного из охранников магазина и с его слов узнали, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки и при попытке его остановить охранника достал нож и ушел из магазина. По указанию охранника они задержали второго парня, который со слов работников магазина был с похитителем. На вопрос о том, с кем он был, тот сказал, что не знает. Чуть позже сотрудником Ю.В. был задержан парень, со слов работников магазина похитивший водку. Они также просматривали в магазине видеозапись с камер и визуально было видно, что парень при выходе из магазина в руках держит блестящий предмет, похожий на нож. К моменту приезда их на место охранник, который останавливал похитителя был взволнован и напуган.

Показания свидетеля С.Е., который в судебном заседании пояснил, что 21.12.2012 года, около 1 часа 30 минут зашли с Романюком А.С. в магазин «***» приобрести пива и рыбы. В торговом зале они разминулись, и он не видел, чтобы Романюк что-либо брал с прилавков. При выходе из магазина он видел, что охранник останавливал Романюка, пока он рассчитывался за продукты, и указывал, что Романюк взял без оплаты водку. Никаких предметов Романюк не доставал, ножа у него не было, могли быть ключи. Однако он не стал ожидать окончания разговора и вышел, следом вышел Романюк. Увидев следующих за ними охранников, Романюк сказал, что пойдет домой, и они расстались, а его задержали сотрудники полиции. При выходе из магазина он у Романюка также ничего в руках и в одежде не видел.

Показания свидетеля Г.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что Романюк А.С. ее родной сын, который нигде не работает. 20.12.2012 года, ее сын вместе со своим другом С.Е. распивали пиво у них в квартире и около 24 часов ушли. Она легла спать. Позже около 3 часов в дверь постучали, сказав, что пришли сотрудники полиции, ищут сына. Позже выяснилось, что сына задержали. У сына при себе должны были быть ключи на связке. Сын с 14 лет практически постоянно работает, содержит их семью, помогает ей. В связи с выявленным фактом пыталась возместить ущерб по месту нахождения магазина, но сотрудники магазина не смогли ей помочь.

Показания свидетеля В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что 21.12.2012 года работал совместно со вторым охранником в магазине «***» в (адрес изъят) в ночное время. В первом часу ночи в магазин зашли подсудимый и еще один парень. В магазине второй парень взял что-то из продуктов, а второй охранник увидел, что подсудимый взял бутылку водки. Далее они увидели, что подсудимый не рассчитался за водку, и Н.А. подошел к подсудимому, предложив вернуть водку. Подсудимый стал категорически отрицать факт хищения. В это время Никита стоял спиной к выходу, и у подсудимого в руках появился металлический предмет, похожий на лезвие, выступающий из руки примерно на 10 сантиметров, и махнул им в сторону Н.А. (охранника). Тот отошел, и подсудимый вышел из магазина. Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, просто забыл часть обстоятельств.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля В.Ю., ранее данные в ходе предварительного следствия,при даче которых он пояснил, что он является контролером службы внутреннего контроля супермаркета ООО «****», расположенного по адресу: (изъят). 21.12.2012 года около 1часа10 минут, когда он находился на рабочем месте, в комнате для сотрудников внутреннего контроля, к нему зашел второй контролер- Н.А., с которым они по видеонаблюдению стали наблюдать за двумя парнями, находившимися в торговом зале. Через некоторое время, они увидели, что один из парней стал делать покупки, а второй, походя по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и левой рукой, взял со стеллажа бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра и положил ее в левый внутренний карман своей куртки. Н.А. сразу пошел к выходу из супермаркета, чтобы задержать данного парня и проводить его в комнату охраны, а он остался дальше наблюдать за происшедшим по видеонаблюдению. Затем он увидел, что парень, похитивший бутылку водки, направляется к выходу из супермаркета, и Н.А. пытается задержать данного парня, который стал отталкивать Н.А., поэтому он решил помочь Н.А. и направился к ним. Выходя из комнаты охраны, он увидел, что к данному парню и Н.А. подошел парень, сделавший покупки, и стал спрашивать у Н.А., почему он не выпускает данного парня из супермаркета. На что Н.А. пояснил, что этот парень похитил бутылку водки. После этого парень с покупками вышел из супермаркета и парень, похитивший бутылку водки, отталкивая Н.А., попытался выйти следом за ним, но Н.А., сказав, что он с похищенной водкой не выйдет из супермаркета, перегораживал ему дорогу. После чего данный парень неожиданного для них достал из левого кармана своей куртки нож, как ему показалось, складной с металлической ручкой и, держа его в левой руке, со словами, я все равно выйду из магазина с водкой, махнул им в сторону Н.А., который отскочил от парня с ножом и данный парень, воспользовавшись этим, вышел из супермаркета. Преследовать данного парня они с Н.А. не стали, так как он был с ножом, кассир супермаркета нажала на кнопку вызова сотрудников вневедомственной охраны (л.д. 46-48).

Помимо показаний подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 01-15 час. 21.12.2012 года, находясь в супермаркете Каравай, расположенном по адресу: (изъят), угрожая ему предметом, используемым в качестве оружия - ножом, напало на него и открыто похитило имущество магазина «****» г. Ачинска на сумму 224,80 рублей, причинив ООО «****» ущерб (л.д. 9).

Справка о стоимости похищенного товара, исходя из которой, стоимость похищенной бутылки водки «Беленькая», емкостью 0,5 литров, составляет 164 рубля 8 копеек(л.д.31).

Протоколы выемки и осмотра связки ключей, имевшихся на момент преступления у Романюка А.С., исходя из которых максимальная длинна каждого из имеющихся на связке трех ключей составляет не более 7 сантиметров(л.д. 81,83-84).

Протокол осмотра места происшествия - помещения супермаркета ООО «****», расположенного по адресу: (изъят), в ходе которого был изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина (л.д. 11-13).

Протокол осмотра DVD диска с видеозаписью от 21.12.2012 года, изъятого в супермаркете ООО «****», расположенном по адресу: (изъят) в ходе ОМП. При просмотре записи видеонаблюдения файла № 1 в торговом зале, где находятся стеллажи с вино-водочной продукцией к одному из стеллажей спиной к видеокамере лицом к стеллажу подходит объект № 1 мужчина высокого роста, среднего телосложения, одетый в темную одежду куртку-пуховик с капюшоном на голове, который посмотрел по сторонам вновь повернулся лицом к стеллажу с вино-водочной продукцией, левой рукой берет со стеллажа одну из бутылок, какую именно, не видно, затем перекладывает ее в правую руку и данной рукой кладет ее в левый внутренний карман своей куртки, уходит, лицо данного мужчины не видно. При просмотре, файла № 2 в торговом зале, расположенном между кассами и выходом из магазина со стороны касс в сторону выхода направляется объект № 1, к объекту № 1 навстречу подходит объект № 2 мужчина в темной куртке, вязаной шапочке, перегораживает дорогу объекту № 1 отталкивая его руками назад от выхода. Затем объект № 1 достает из левого кармана куртки блестящий предмет, светлого цвета определить, что это за предмет его параметры невозможно в связи с нечетким изображением и резким движением левой руки направляет его в сторону объекта № 2 после чего объект № 2 отходит от объекта № 1 в сторону и подходит к выходу из магазина. Объект № 2 пытается задержать объект № 1, хватая его сзади за куртку и отскакивая назад. Затем объект № 1 останавливается, поворачивается лицом к торговому залу, есть что-то в руках у объекта № 1 в этот момент или нет по видеонаблюдению не видно, но объект № 2 отскакивает от объекта № 1, и объект № 1 выходит из магазина, затем в кадре появляется объект № 3 мужчина в синей куртке, он подходит со стороны касс к выходу (л.д. 16-17).

Результаты просмотра видеозаписи из двух электронных файлов с ДВД диска, изъятого в ходе ОМП 21.12.2012 года. При просмотре видеозаписей в судебном заседании визуально определяется, что мужчина в темной одежде пытается пройти к выходу из магазина, а второй мужчина препятствует ему, пытаясь схватить. В это время пытающийся выйти мужчина выдвигает вперед в сторону преграждающего путь(охранника) левую руку с блестящим предметом, выступающим за пределы руки около 10 сантиметров. После этого второй мужчина отскакивает либо быстро отходит в сторону не менее чем на метр спиной назад и мужчина с предметом проходит к двери магазина, открывает её правой рукой, в это время второй мужчина (охранник, пытается схватить уходящего за одежду или руку и уходящий отталкивает его. При просмотре второго файла визуально находясь около полок с продукцией спиной к камере мужчина в темной одежде протягивает руки к полке, проделывает перед собой руками манипуляции, задерживаясь на месте, после чего проходит далее(л.д.18).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Романюка А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в части факта хищения одной бутылки водки и противодействия охраннику в попытке пресечь такие действия с последующим убытием из магазина с похищенным товаром, показаниями потерпевшего Н.А. об открытом хищении товара магазина с применением насилия в виде отталкивания руками и демонстрацией предмета с лезвием, аналогичными показаниями свидетелей О.Н. и В.Ю., заявлением о совершении преступления Н.А., справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра ДВД диска в ходе следствия и результатами просмотра соответствующих видеозаписей в судебном заседании, косвенно показаниями свидетеля С.Е. о посещении совместно магазина и возникших к Романюку претензиях со стороны охранника с последующим убытием Романюка от магазина без С.Е. без объяснения причин, показаниями свидетеля Ю.В. о первичных пояснениях охранника магазина и эмоциональном состоянии охранника, протоколом выемки и осмотра находившихся у Романюка А.С. в момент совершения преступления ключей, исходя из которых, максимальная длинна каждого из трех ключей в связке не превышает 7 сантиметров.

Оценивая достоверность показаний в судебном заседании подсудимого Романюка А.С. в части того, что при себе у него не имелось ножа или предмета с лезвием, суд учитывает, что в такой части показания подсудимого существенно противоречат показаниям свидетелей В.Ю., О.Н., потерпевшего Н.А., результатам осмотра ДВД диска с записью в ходе следствия и результатам просмотра соответствующих видеозаписей в судебном заседании, результатам осмотра изъятых в ходе следствия ключей, находившихся при подсудимом в момент совершения преступления, исходя из которых имевшийся у Романюка и демонстрируемый предмет имел лезвие и выступал за пределы руки не менее чем на 10 сантиметров, что не могло иметь место при удержании имеющихся у Романюка А.С. ключей. Суд также учитывает содержание видеозаписи, исходя из которой после демонстрации Романюком А.С.предмета в руке потерпевший отступает в короткий промежуток времени на значительное расстояние, что, по мнению суда, косвенно указывает на визуально созданную опасность для потерпевшего в момент соответствующих действий подсудимого. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого в рассматриваемой части. В остальной части показания подсудимого подтверждаются перечисленными выше доказательствами и суд оценивает их как достоверные и допустимые.

При оценке достоверности показаний в судебном заседании и в стадии предварительного следствия потерпевшего Н.А. и свидетелей С.Е., Ю.В., О.Н., В.Ю. суд учитывает, что они по существу не противоречат друг другу, подтверждаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые.

Показания Романюк Г.Ю. в судебном заседании не отвечают требованиям относимости с учётом того, что такой свидетель не являлась очевидцем случившегося, и не обладает знаниями в части обстоятельств, могущих иметь значение для оценки фактической обстановки на месте преступления и непосредственно после преступления. Такие показания суд при этом принимает во внимание при оценке сведений о личности подсудимого.

Содержание и результаты осмотра ДВД диска с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, протоколы выемки и осмотра связки ключей Романюка А.С., заявление потерпевшего и справка о стоимости похищенного не оспорены сторонами, при их исследовании не установлено существенных процессуальных нарушений, связанных с получением доказательств, такие доказательства подтверждаются иными перечисленными выше показаниями, в том числе показаниями подсудимого, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

При квалификации действий подсудимого суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие в действиях Романюка А.С. квалифицирующего признака совершение преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия с учётом того, что по делу не установлено сведений о фактическом применении и использовании находившегося у Романюка А.С. предмета, а установлен лишь факт демонстрации предмета с лезвием в целях обеспечения совершения преступления. При этом суд приходит к выводу, что с учётом обстановки на месте преступления, а именно ночного времени, отсутствия иных посетителей, агрессивности поведения подсудимого, в том числе применения первично насилия, не опасного для жизни и здоровья, активности его действий и направления предмета с лезвием в сторону потерпевшего с движением в сторону него в целях обеспечения беспрепятственного открытого хищения ранее тайно похищенного товара с восприятием потерпевшим действий подсудимого как опасных для жизни или здоровья, с учётом демонстрации металлического предмета с лезвием как конклюдентной угрозы, действия подсудимого подлежат квалификации как нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, суд исключает из объёма обвинения.

Действия подсудимого Романюка А.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что Романюк А.С. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 139), матерью характеризуется положительно, учитывает состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, то, что Романюк А.С. на диспансерном учете в медицинских и специализированных учреждениях не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывает мнение потерпевших о нестрогом наказании,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Романюка А.С. суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба путем перечисления родственниками подсудимого денежных средств представителю потерпевшего юридического лица в размере стоимости похищенного имущества, молодой возраст виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Романюка А.С. судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Романюку А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом, при решении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, молодой возраст виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для назначения Романюку А.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Романюк А.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего суд учитывает, что в судебном заседании представлены документы о направлении в целях возмещения ущерба в адрес представителя потерпевшего юридического лица денежных средств в размере стоимости похищенного и доводы о непринятии денежных средств при попытке их передаче непосредственно в магазине. Однако не получено сведений о получении такого перевода и внесении средств на счет юридического лица, в связи с чем, в силу положений ст. 309 ч.2 УПК РФ, с учётом того, что истребование соответствующих сведений повлечет отложение судебного заседания, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романюка А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения Романюку А.С. оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок отбывания наказания Романюку А.С. исчислять с 25 апреля 2013 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 21.12.2012 года по 24 апреля 2013 года включительно.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «****», о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

*, – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин