Решение по делу № 2-1740/2015 ~ М-1673/2015 от 30.09.2015

Дело №2-1740\15

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбитова <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбитов С.А. обратился в суд с иском к Котельникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.Н., имея преступный умысел совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено со смертью, совершили угон автомобиля ВАЗ-21703 «Лада-Приора», регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. При этом, во время угона, ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобилю «Лада-Приора» были причинены значительные технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что автомобилем ВАЗ-21703 «Лада-Приора», регистрационный знак №, управлял ответчик Котельников А.Н., и именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В отношении Котельникова А.Н. было возбуждено уголовное дело по под. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края был вынесен приговор в отношении Котельников А.Н., последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного под. «а» ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба им не заявлялся.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Рос Аудит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.15 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21707 «Лада Приора», регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 600 рублей. За проведение оценки уплачено 6 000 рублей. Просит взыскать с Котельникова А.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 135 600 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.

В судебном заседании истец Ворожбитов С.А. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства И.А. Шабалин, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик Котельников А.Н. на стадии предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства признавал свою вину в содеянном в полном объеме, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом порядке. Котельников А.Н. соглашался с оценкой автомобиля в 220 000 рублей, обещал взять кредит на указанную сумму, оплатить деньги, забрав поврежденный автомобиль, но в последующем, после приговора, прекратил идти на контакт и отвечать на телефонные звонки.

В судебное заседание ответчик Котельников А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту жительства: Алтайский край Алейский район <адрес>. В связи с неизвестностью причины неявки ответчика в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 22 27 № следует, что Ворожбитов С.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21703 «Лада Приора», 2007 года выпуска, золотисто-красного цвета, регистрационный знак №.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.Н., имея преступный умысел совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено со смертью, совершили угон автомобиля ВАЗ-21703 «Лада-Приора», регистрационный знак №, принадлежащий Ворожбитову С.А. на праве собственности стоимостью 220 000 рублей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что во время угона, ответчик, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобилю «Лада-Приора» были причинены значительные технические повреждения.

Приговором суда Котельников А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного под. «а» ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба потерпевшим не заявлялся.

Приговор суда осужденным Котельниковым А.Н. не обжаловался, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Факт неправомерного завладения транспортным средством истца Ворожбитова С.А. подтвержден вышеуказанным приговором суда. Кроме того, из показаний Котельникова А.Н., данных на стадии предварительного расследования, следует, что во время угона транспортного средства, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, при выезде на трассу А-322 Барнаул-Рубцовск, он допустил столкновение с грузовым автомобилем, который двигался по главной дороге. От столкновения автомобиль ВАЗ-21073 получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что автомобилем ВАЗ-21703 «Лада-Приора», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик Котельников А.Н., он является виновником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством №

Виновность Котельникова А.Н. подтверждается протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» О.С. Ломакиным по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст.12.13, ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Из экспертного заключения №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Росаудит» о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21707 «Лада Приора», регистрационный знак № принадлежащий Ворожбитову С.А., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 600 рублей.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ворожбитова С.А. и взыскании с ответчика Котельникова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 135 600 рублей, признавая данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Ворожбитова С.А. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росаудит» к приходному кассовому ордеру № следует, что по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.15 Ворожбитовым С.А. оплачена денежная сумма в 6 000 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере рублей.

Истцом Ворожбитовым С.А. при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 4 032 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожбитова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Котельникова <данные изъяты> в пользу Ворожбитова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 135 600 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля, а всего – 145 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Алейский городской суд Алтайского края. Ответчик, не участвовавший в судебном заседании по уважительной причине, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу