Решение по делу № 2-2700/2012 ~ М-2524/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-2700\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Морозовой Ю.А., ее представителей по ходатайству Машинец А.И. и Колесовой Л.В., представителя ответчика Джугис О.В., действующей на основании доверенности от10.01.2012 г. ( л.д.15),

прокурора Киселевич О.О.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ю.А. к ООО «Ачинский цемент» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором №………….. от 26.12.2011 года она была принята на работу по срочному трудовому договору лаборантом химического анализа 4 разряда сроком по 29.02.2012 г. В дальнейшем с ней было заключено соглашение об исполнении указанных трудовых обязанностей на период отпуска по уходу за ребенком другого работника Антоненко Д.А. и Смоляковой Д.Е. 24.04.2012 г., 25.04.2012 г. и 28.04.2012 г. ею было получено уведомление об окончании срока ее трудового договора, в связи с поступившим заявлением Антоненко Д.А. о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 28.04.2012 г. Однако, 23.04.2012 года Морозова Ю.А. уведомила работодателя о своей беременности, предоставив справку, в связи с чем ее перевели на легкий труд, изменив график работы. Полагает свое увольнение незаконным, так как на основании ст. 261 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был продлить с ней трудовой договор до окончания беременности. (л.д.5).

В судебном заседании истец Морозова Ю.А. и ее представители Машинец А.И. и Колесова Л.В. настаивали на исковых требованиях по аналогичным основаниям, полагая, кроме того, что работодатель не предложил Морозовой Ю.А. все имеющиеся на предприятии вакансии, чем нарушил ее права и законные интересы, как социально не защищенной личности, в силу беременности.

Представитель ответчика по доверенности Джугис О.В. по исковым требованиям возражала по тем основаниям, что увольнение Морозовой Ю.А. произведено работодателем без нарушений трудового законодательства, процедура не была нарушена, ст. 261 ТК РФ допускает увольнение беременной женщины, принятой по срочному трудовому договору на период отсутствия иного работника, в период после предоставления Морозовой Ю.А. справки о беременности, т.е. с 24.04.2012 года и по день ее увольнения, у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены беременной Морозовой Ю.А. по состоянию здоровью или соответствующие ее квалификации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Ю.А. по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, действительно запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Как было установлено в судебном заседании, Морозова Ю.А. по ее заявлению ( л.д.16) была принята на работу в ООО «Ачинский цемент» на должность лаборанта химического анализа 4 разряда в лабораторию ОТК группу текущего контроля производства до 29.12.2012 года на время проведения физико-механических испытаний цемента и клинкера по срочному трудовому договору от 26.12.2011 года ( л.д.17-18).

В дальнейшем, также по заявлению Морозовой Ю.А. от 14.02.2012 года ( л.д.19), с ней было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 26.12.2011 года и трудовой договор без изменения должности и функций, заключен временно, на период отпуска по уходу за ребенком А.и С.( л.д.20)

Таким образом, Морозовой Ю.А. достоверно было известно с момента принятия ее на работу в ООО «Ачинский цемент» о временном характере ее трудовых взаимоотношений с ответчиком.

При этом, А. состоящая с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок ( л.д.33, 34), с 30.10.2010 год по 29.04.2012 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании приказа ООО «Ачинский цемент» №298 от 21.09.2010 года ( л.д.32). Первоначально, временно, по срочному договору на период ее отсутствия была переведена с другой должности на должность лаборанта химического анализа 4 разряда С.. ( л.д.37 – 41), которая в период работы по указному срочному договору также ушла в отпуск по беременности и родам ( л.д.176-177) и с которой впоследствии срочный трудовой договор был прекращен приказом от 28.04.2012 года по истечении его срока действия ( л.д.42), поскольку 29.04.2012 года заканчивался отпуск А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и которая обратилась 25.04.2012 года с заявлением об его прерывании (л.д.35).

По этой же причине, т.е. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком основного работника А. 29.04.2012 г., на период отсутствия которой были приняты С. а затем Морозова Ю.А., последняя 19.04.2012 года была предупреждена работодателем о том, что с 29.04.2012 года с ней будет прекращен срочный трудовой договор в связи с его окончанием ( л.д.9)

Поскольку о наличии беременности Морозовой Ю.А. на данный момент работодателю ничего не было известно, исходя из требований ст. 261 ТК РФ, он освобождался от обязанности предоставлять Морозовой Ю.А. сведения о наличии вакансий на предприятии.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено обеими сторонами, 24.04.2012 года Морозова Ю.А. представила работодателю заключение врачебной комиссии №778 от 20.04.2012 года о наличии у нее беременности 8-9 недель и необходимости освобождения ее от ночных и сверхсрочных работ, а также работ, связанных с вредным производством (л.д.43), в связи с чем Морозова Ю.А. была незамедлительно переведена на дневной график работы, вместо сменного графика, на котором работала ранее.

24.04.2012 года, после получения сведений о беременности работника Морозовой Ю.А., работодатель, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, вновь уведомил истицу об окончании срока трудового договора 29.04.2012 года и отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, нижестоящей или нижеоплачиваемой работы, которую бы она смогла выполнять с учетом ее состояния здоровья ( л.д.10).

25.04.2012 года уведомление об окончании срочного трудового договора с Морозовой Ю.А. было продублировано, в связи с поступившим заявлением работника А. о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и отсутствии соответствующих вакансий на 25.04.2012 г. ( л.д.21), от подписи в котором Морозова Ю.А. отказалась, мотивируя необходимостью предоставления ей вакансий ( л.д.22)

28.04.2012 года Морозова Ю.А. вновь была уведомлена об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, нижестоящей или нижеоплачиваемой работы, которую бы она смогла выполнять с учетом ее состояния здоровья ( л.д.23), от подписи в котором она также отказалась, о чем был составлен акт ( л.д.24), где, Морозова Ю.А. поставила свою подпись.

Приказом №………… от 28.04.2012 года трудовой договор с Морозовой Ю.А. прекращен в связи с окончанием срока его действия ( л.д.25). С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует е подпись.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность увольнения Морозовой Ю.А., суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 261 ТК РФ, убедился, что процедура уведомления работника Морозовой Ю.А. была произведена работодателем с соблюдением предусмотренных законом сроков, а также требований в части рассмотрения вакансий, возможность предоставления которых у работодателя имелась в период с 24.04.2012 года по 28.04.2012 г., т.е. с момента когда стало известно о беременности Морозовой Ю.А. и уведомлении ее об окончании срока срочного трудового договора и до дня увольнения.

Так, судом установлено, что Морозова Ю.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер водоснабжения и водоотведения ( л.д.112), а также диплом об окончании колледжа с квалификацией лаборанта химического анализа 3 разряда ( л.д.113).

Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний на 24-28 апреля 2012 года ООО «Ачинский цемент» и штатной расстановки кадров ( л.д.65-100), усматривается, что на данный период предприятие имело вакансии таких должностей как заместитель Генерального директора по защите ресурсов, ведущий специалист по логистике (л.д.67), юрисконсульт, слесарь-ремонтник 5 разряда ( л.д.73), чистильщик по очистке пылевых камер 3 разряда ( л.д.74).

В части отсутствия соответствующей квалификации у Морозовой Ю.А. для замещения таких вакансий, как заместитель Генерального директора по защите ресурсов, и юрисконсульт, сторона истца не возражала.

Из должностной инструкции ведущего специалиста по логистике ООО «Ачинский цемент», усматривается, что на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое или экономическое образование со стажем работы в области транспортной логистики не менее 3 лет ( л.д.118-121).

Профессии слесаря-ремонтника 5 разряда и чистильщик по очистке пылевых камер 3 разряда на цементном производстве, согласно Единого тарификационного списка, являются профессиями, внесенными в перечень с вредными и опасными производственными факторами, работа на который противопоказана беременным женщинам, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. №302н ( л.д.178-186), а также представленным самой же Морозовой Ю.А. заключением врачебной комиссии №778 от 20.04.2012 года о наличии у нее беременности 8-9 недель и необходимости освобождения ее от ночных и сверхсрочных работ, а также работ, связанных с вредным производством (л.д.43).

Таким образом, действительно имеющиеся вакансии не соответствовали квалификации и состоянию здоровья Морозовой Ю.А., в связи с чем обязанность по их предложению Морозовой Ю.А. у ответчика отсутствовала.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что Морозовой Ю.А. работодатель не предложив возможно имеющиеся вакансии транспортировщика горячего клинкера 3 разряда цеха помола и отгрузки и бункеровщика 2 разряда цеха помола и отгрузки, которые предлагались, по их сведениям, другому работнику 9 и 13 апреля 2012 года ( л.д.114-116). Данный факт подтверждается также должностными инструкциями указанных профессий ( л.д. 148—160) и картами аттестации указанных рабочих мест (л.д.161-175) Кроме того, наличие данных вакансий на период 9 и 13 апреля 2012 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при котором суду следует проверить наличие соответствующих вакансий лишь в период увольнения Морозовой Ю.А., т.е. с 24 по 28 апреля 2012 г.

Также, судом был проверен журнал регистрации приказов о приеме и об увольнении трудящихся ООО «Ачинский цемент» за указанный период времени, сверенный с подлинником, из которого усматривается, что какие-либо работники, на должности, соответствующие квалификации, уровню образования и состоянию здоровья Морозовой Ю.А. в спорный период не принимались.( л.д.54-56), увольнение не производилось ( л.д.57-60).

При этом, принятая 04 мая 2012 гола на должность контролера 4 разряда в лабораторию и ОТК М. была принята не на вакантную должность, а по срочному договору на период отсутствия Д. ( л.д.119-133).

Кроме того, судом проверялись доводы истца и ее представителей о наличии «скрытых» вакансий на предприятии, которые занимают одни и те же работники. При этом судом было установлено, что все работники, на которых было обращено внимание, занимают должности, по совместительству ( л.д.134-147).

Также, суд проверил доводы стороны истца о возможном наличии вакансии, не предложенной Морозовой Ю.А., после увольнения работника Г. уволенной, согласно сведениям из журнала регистрации приказов об увольнении трудящихся 17 апреля 2012 года ( л.д.57-58). На обозрение суду представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие о том, что на должность Г. 17.05.2012 года была переведена на неопределенный срок работник Я. а впоследствии- С.

Каких-либо иных сведений о наличии вакансий, соответствующих квалификации Морозовой Ю.А. или ее состоянию здоровья, и не предложенных ей в период с 24 по 28 апреля 2012 года работодателем, судом установлено не было.

Доводы стороны истца о том, что с 24 по 28 апреля 2012 года она работала в день, полагая, что работает по иному графику работу, на который она принималась на период отпуска работника А. и, следовательно, считая, что это является основанием для продления с ней трудового договора, суд принять во внимание не может в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данный период Морозова Ю.А. была переведена лишь на легкий труд ( в дневную смену) согласно представленного ею заключения врачебной комиссии в связи с беременностью, но не допущена до другой работы с иными функциями.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений закона при увольнении Морозовой Ю.А., в связи с чем ее требования о восстановлении ее на работе до окончания срока беременности и иные требования, связанные с этим, удовлетворению не подлежат. Ссылки истца на ст. 261 ТК РФ, запрещающую увольнять женщину в состоянии беременности по инициативе работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку исходя из требований ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и при наличии иных условий, законность соблюдения которых судом была проверена.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю,А. к ООО «Ачинский цемент» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.И. Лазовская