Решение от 20.06.2016 по делу № 02-3311/2016 от 21.03.2016

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 20 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит расторгнуть кредитный договор № 4276 от 10 октября 2005 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что у нее в банке открыто несколько счетов, с которых банком в марте 2015 года незаконно списаны денежные средства в вышеуказанном размере по исполнительным документам, выданным Преображенским районным судом г.Москвы на основании решения о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № 4276 от 10 октября 2005 года, однако данная задолженность в полном объеме погашена истцом по состоянию на январь 2015 года, банком без участия службы судебных приставов незаконно была списана вышеуказанная сумма, которую истец просит взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.845 ГК РФ: 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что 10 октября 2005 года между банком и истцом был заключен кредитный договор № 4276 о предоставлении истцу потребительского кредита в размере сумма под 12% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленной в распоряжение суда выписке по ссудному счету в настоящее время задолженность фио по неустойке, образовавшейся в рамках кредитного договора, составляет 14461,19 долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору № 4276 от 10 октября 2005 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его расторжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио не исполнялись условия договора надлежащим образом, в связи с чем, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 октября 2009 года с фио солидарно взыскана задолженность в размере 16349,66 долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере 6099,41 руб.

18 марта 2010 года Химкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 7043/10/43/50 в отношении фио на основании выданного судом исполнительного листа.

29 ноября 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, согласно справки Химкинского РОСП при почтовой пересылке исполнительный лист был утрачен, 26 января 2015 года банком на основании определения суда был получен дубликат исполнительного листа, который банк предъявил к имеющимся счетам истца, с которых была списана задолженность в размере 3804,39 долларов сША 25 марта 2015 года и 235,14 долларов США 30 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно ст.ст.7-8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, а требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются данными организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим ФЗ и иными федеральными законами.

В силу ст.70 вышепоименованного ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов, договора, судебных решений следует, что денежные средства со счета истца были списаны банком на основании вступившего в законную силу судебного решения и выданного судом исполнительного документа, следовательно ее требования о взыскании с банка списанных на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов денежных средств в размере сумма как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, является необоснованным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ПАО Сбербанк должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.