Решение по делу № 2-1516/2019 ~ М-1276/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1516/2019 Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при помощнике судьи Никовской Т.Э.,

с участием

истца Зуихиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуихиной Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Зуихин Е.И.,

установил:

Зуихина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СТК») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переведена на индивидуальное отопление (электрообогрев) в 2011 году согласно действующему на момент переустройства законодательству. С 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик начислял плату за отопление, руководствуясь абз. 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года). Решением Кандалакшского районного суда от 20 октября 2017 года по делу № 2-989/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СТК» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в размере 54182 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены в полном объёме. По исполнительному листу № 2-989/17 от 16 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого с нее было удержано 56008 руб. 46 коп., а также комиссия в размере 1680 руб. 25 коп. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», указывает, что поскольку решение суда было исполнено, пересмотру по новым обстоятельствам оно не подлежало. Тем самым её права не могли быть восстановлены, но не исключены иные механизмы восстановления её прав и интересов.

17 июля 2019 года она направила ответчику заявление о перерасчете платы за услугу отопление и возврату излишне уплаченной суммы по лицевому счету № 76069 в соответствии с формулами 3, 3(6) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 1708 от 28 декабря 2018). МУП «РИВЦ» произвел перерасчет платы за отопление с отражением переплаты в квитанции за август 2019 года. В связи с перерасчетом у ответчика образовалась задолженность. Вместе с тем, она с суммой перерасчета не согласна. Указывает в иске, что с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года она ежемесячно вносила плату за отопление, на основании утвержденного расчета по действующему на момент переустройства квартиры законодательства, а также оплату в большем размере в связи с неопределённостью начисления оплаты за отопление ответчиком. Ответчик в письме от 29 августа 2019 года задолженность признал, но денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на собственные предпринимательские риски.

Указывает, что ответчик пользуется принадлежащими ей денежными средствами незаконно, на их стороне возникло неосновательное обогащение. Ответчик предлагает отдать денежные средства по частям, путём ежемесячного зачета оплаты по услуге отопление, но это не соответствует её интересам, так как сумма является значительной. Полагает также, что из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки в виде комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 1680 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб. за рассмотрение дела № 2-989/2017.

Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность, образовавшуюся в результате переплаты из неправомерного начисления платы за отопление в размере 49554 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4411 руб. 72 коп., убытки, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-989/2017 в размере 1826 руб., убытки, понесённые в связи с уплатой комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 1680 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 00 коп.

В судебном заседании Зуихина Н.И. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Зуихин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе было исполнено истцом в полном объёме, то согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года основания для перерасчета, а также возврата денежных средств по коммунальной услуге «отопление» отсутствуют. Указывает, также, что на момент возникновения спора законом не был установлен особый порядок расчета за потреблённую тепловую энергию для собственников квартир с индивидуальным источником отопления.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела № 2-989/2017, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Зуихина Н.И. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 05 марта 2010 года.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована Зуихина Н.И.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «СТК» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Судом установлено, что начисление платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с января 2016 года производилось ООО «СТК» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Решением Кандалакшского районного суда от 18 октября 2017 года солидарно с Зуихиной Н.И., Зуихина Е.И. в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 54182 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 00 коп. (дело № 2-989/2017).

30 января 2018 года ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении Зуихиной Н.И. на основании исполнительного листа № 2-989/17 возбуждено исполнительное производство № 4331/18/51004-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 56008 руб. 46 коп.

17 августа 2018 года на основании постановления ОСП г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области исполнительное производство № 4331/18/51004-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Зуихин Е.И. представил в суд письменное заявление о том, что задолженность в размере 56008 руб. 46 коп. по исполнительному листу № 2-989/17 от 16 января 2018 года по устной договорённости была внесена Зуихиной Е.И. в полном объёме из её личных средств.

17 июля 2019 года Зуихина Н.И. обратилась с заявлением в ООО «СТК» с просьбой сделать перерасчет платы за услугу по отоплению за период с января 2016 года по август 2017 года со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П.

19 июля 2019 года ООО «СТК» в ответ за заявление от 17 июля 2019 года сообщило Зуихиной Н.И. о том, что по запросу их организации МУП «РИВЦ» производит повторный расчет оплаченных/начисленных сумм за коммунальную услугу по отоплению. После предоставления МУП «РИВЦ» окончательного расчета будет согласован механизм возврата излишне уплаченной суммы.

22 августа 2019 года Зуихина Н.И.вновь обратилась с заявлением в ООО «СТК» с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 52047 руб. 59 коп. за услугу по отоплению.

29 августа 2019 года ООО «СТК» сообщило Зуихиной Н.И., что по ее заявлению от 22 августа 2019 года погасить задолженность не представляется возможным в связи с крайне тяжелым финансовым положением организации, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации гарантировали их перечисление в размере признанной задолженности.

Согласно счет-извещению за август 2019 года ООО «СТК» признана задолженность на конец периода в размере 41435 руб. 46 коп.

Из письма директора ООО «СТК» в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 08 июня 2019 года следует, что ООО «СТК» принято решение о возврате денежных средств собственникам помещений, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, которые в добровольном порядке оплачивали услугу по централизованному теплоснабжению или с которых было произведено взыскание в пользу ООО «СТК» по судебным решениям.

Как следует из выписки МУП «РИВЦ» из лицевого счета № 76069 от 11 декабря 2019 года, сумма переплаты на 01 сентября 2019 года составляет 41435 руб. 46 коп., сумма переплаты на дату предоставления выписки составила 41435 руб. 50 коп.

Иных сумм переплаты ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТК» признало наличие переплаты по оказанным услугам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из критериев добросовестности действий руководителя является соответствие принимаемых им решений требованиям законодательства.

Механизм таких действий должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений.

Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком признавались обоснованными требования Зуихиной Н.И. о перерасчете размера оплаты коммунальной услуги, в выставляемых квитанциях об оплате коммунальной услуги «отопление» числилась и до настоящего времени числится задолженность ООО «СТК» перед истцом, учитывая требования правовой определенности при осуществлении экономической деятельности, суд считает недопустимым со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы признанной переплаты за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем требование истца о взыскании суммы переплаты в размере признанной ответчиком суммы - 41435 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая решение в указанной части, суд учитывает, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, поскольку наличие переплаты в данном случае не связано с достоверностью или недостоверностью предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем.

Кроме того, договоры поставки тепловой энергии в горячей воде между ООО «СТК» и ТСЖ «Лувеньга» срочные, заключены на определённый срок, тогда как зачет излишне уплаченных истцом сумм в счет оплаты будущих периодов затянется на достаточно длительное время, учитывая ежемесячные начисления в размере 531 руб. 96 коп., при этом ответчик не может гарантировать, что всё это время ООО «СТК» будет оказывать данную коммунальную услугу.

Ссылка истца на то, что заявленные суммы являются неосновательным обогащением, судом не принимается на основании следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, решением Кандалакшского районного суда от 18 октября 2017 года с Зуихиной Н.И. и Зуихина Е.И. в пользу ООО «СТК» задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 54182 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года денежные средства в сумме 54182 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб., взысканы во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, то есть на законных основаниях, вследствие чего не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

По периоду с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года суд, с учетом анализа вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 в своей совокупности не распространяют свое действие на спорные правоотношения по периоду задолженности с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Суд также учитывает, что истцом производилось начисление по коммунальной услуге «отопление» в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с действующим на тот период законодательством, предусматривающим начисление платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; плата по услуге «отопление» ответчиками в полном объеме не вносилась; каких-либо судебных решений, которые могли бы быть пересмотрены в связи с принятием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении ответчиков не принималось; норм, позволяющих произвести перерасчет за спорную услугу за период по 31 декабря 2018 года действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление платы за отопление в период до 31 декабря 2018 года производилось в соответствии с действующим законодательством, суд также не находит основания для отнесения сумм, начисленных за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года за услугу по отоплению в соответствии с действующими в указанный период положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела № 2-989/2017 в размере 1826 руб., а также понесённых в связи с уплатой комиссии по исполнению требований исполнительного документа в размере 1680 руб. 25 коп., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, а также, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам, так как данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками не установлена.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4411 руб. 72 коп. Истцом произведен расчет процентов за период с 01 сентября 2018 года по 08 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, дату признания ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы переплаты 29 августа 2019 года, суд считает, что за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 сентября 2019 года (29 августа 2019 года + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ) по 08 ноября 2019 года (дата, заявленная истцом в расчете).

При определении суммы, исходя из которой должен производиться расчет процентов, суд учитывает сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета по состоянию 11 декабря 2019 года, представленную МУП «РИВЦ», и с учетом предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), даты начала периода исчисления процентов и наличия периодических платежей истцом, определяет сумму для расчета процентов – 40829 руб. 96 коп.

Учитывая периоды изменения ключевой ставки Банка России, внесение истцом периодических платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года будут составлять 523 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1924 руб. 00 коп., при этом заявленные требования удовлетворены частично (73,01%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1404 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» в пользу Зуихиной Н.И. денежные средства в размере 41435 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований Зуихиной Н.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева