Решение по делу № 2-912/2016 ~ М-852/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-912/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Карповой,

при участии

истца Жаркова А.В., представителя истца Стариковой Н.М., действующей на основании доверенности от 18.11.2015 сроком на три года,

представителя ответчика Вольфа Д.А., действующего на основании доверенности /________/ от 30.12.2015 сроком по 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жаркова А. В. к акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» (далее – АО «Газпромнефть-Новосибирск») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 07.07.2014 истец на принадлежащем ему автомобиле Hyundai santa FE, гос.номер Е /________/, подъехал на АЗС №65, расположенную на автодороге М53 между г.Топки и г.Юрга Кемеровской области (п.Рассвет Топкинский район) для заправки автомобиля дизельным топливом. Подъехав к топливнораздаточной колонке (ТРК), осуществляющей заправку автомобиля, в том числе и дизельным топливом, истец вышел из автомобиля, сообщил заправщику о необходимости заправки автомобиля дизельным топливом. Оператор открыл крышку бензобака, на котором имеется надпись «Dizel», и установил кран топливнораздаточной колонки в горловину бензобака. Истец, в свою очередь, пошел в здание автозаправочной станции для оплаты. Кассир спросил его о необходимости заправки полного бака, на что им дан ответ, что надо заправить 70 л дизельного топлива. После чего произвел оплату и после заправки автомобиля уехал.

Проехав 3-4 км от АЗС, автомобиль истца сломался, он был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля в г.Томск. На станции технического обслуживания истцу сообщили, что автомобиль сломан в результате заправки автомобиля бензиновым топливом. Была проведена диагностика неисправности автомобиля, которая выявила многочисленные повреждения из-за заправки автомобиля непригодным для него видом топлива.

Считает, что данная ситуация возникла по вине сотрудников АЗС №65, оказавших услугу по заправке автомобиля ненадлежащим образом. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки, состоящие из расходов на ремонт автомобиля в размере 105450 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов на приобретение ненадлежащего топлива в сумме 2065 рублей.

20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку заправка была осуществлена на основании его волеизъявления. Полагает, что ответчик умышленно во избежание ответственности перекладывает вину на него. Автомобиль истца заправляется исключительно дизельным топливом и безусловно он не мог просить заправить его бензином марки АИ92. Кроме того, осуществляя заправку автомобиля, заправщик не мог не видеть на крышке бензобака надпись «Dizel». Ответчик, оказывая услугу, не обеспечил условия, исключающие возможность заправки автомобиля ненадлежащим видом топлива. В соответствии со п. 5 ст. 28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 112515,0 рублей (112515*3/100*510=1721479,50 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112515 рублей, неустойку в размере 112515 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке возместить убытки в разумный срок за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2014 и до момента обращения в суд, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на подготовку технического заключения в размере 8 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Велта Менеджмент».

В ходе судебного заседания представитель истца представила заявление об уточнении правового основания для взыскания неустойки по ст. ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» и соответственно об уменьшении ее размера, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2014 по 27.04.2016 в сумме 11935,70 рублей. Также уточнила размер денежной компенсации морального вреда, определив его в сумме 20 000 рублей. Оставшиеся требования оставлены без изменения.

Истец Жарков А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он подъехал на АЗС к крайней ТРК, заправщику сообщил, что ему в необходимо дизельное топливо, заправщик открыл лючок бензобака, вставил пистолет в бак. Оператор, не спрашивала у него, какой вид топлива ему необходимо, уточнила лишь его количество. Получив чек после заправки автомобиля, он не проверил его содержание, поскольку его ничего не смутило, цена топлива была обычной как для дизельного топлива. Когда он вышел из операторной, его автомобиль был уже заправлен. Отъехав от АЗС, его автомобиль стал вести себя странно, не мог разогнаться до скорости свыше 80 км./час, вскоре заглох. На следующий день он также не смог завести автомобиль. В мастерской по ремонту дизельных двигателей, ему сразу сказали, что причиной поломки является неверный вид топлива, потом он проверил чек, в котором было указано АИ-92. На следующий день он позвонил по горячей линии в АО «Газпромнефть», где его перенаправили в Кемеровский филиал. На его звонок ему перезвонили и сказали, что после проверки видеозаписи с камер наблюдения АЗС, подтверждена ошибка заправщика АЗС. Ему посоветовал написать претензию в АО «Газпромнефть» в г. Новосибирск, что он и сделал. Вскоре он заболел, проходил лечение в больнице, поэтому с претензий обратился спустя месяц. Полагает, что заправщик и оператор могли ошибиться в виде топлива, поскольку оператору информацию передает сам заправщик. Вместе с тем, однозначно исключает возможность того, что он сам мог ошибиться, поскольку он около двух лет ездил только на дизельном автомобиле, другого автомобиля в семье не было. В результате поломки автомобиля он переживал из-за его поломки, его семья испытывала неудобства в виду отсутствия автомобиля на протяжении долгого времени. Ему с супругой и грудным ребенком после поломки автомобиля пришлось искать возможность добираться до дома. Ему пришлось изыскивать денежные средства для его ремонта.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что лючок бензобака автомобиля истца имел надпись «Дизель», на которую заправщик не обратил внимания. Оператор не спрашивала истца, какой вид топлива необходим, номер ТРК, поскольку, данная информация появилась автоматически на табло кассового аппарата. Заправщик также пояснил, что чек выдается клиенту после полной заправки автомобиля. В связи с чем, ответственность лежит на операторе и заправщике, которые в силу невнимательности и непрофессионализма не уточнили полную информацию заказа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с обращением истца было проведено служебное расследование, в ходе которого были запрошены объяснения с сотрудников, обслуживавших клиентов автозаправочной станции № 65 Общества 07.07.2014. По результатам проведенного расследования было установлено, что после приезда на АЗС № 65 Общества на вопрос оператора 2-го разряда о марке топлива, истец попросил заправить автомобиль бензином марки АИ-92, что и сделал оператор 2-го разряда, назвав номер ТРК, и повторив вид выбранного топлива. В то время, как заправщик устанавливал кран топливораздаточной колонки в горловину бензобака, истец направился в операторную АЗС для осуществления оплаты. Следовательно, оператор 2-го разряда установил раздаточной кран топливораздаточной колонки № 4 с автомобильным бензином «АИ-92» в горловину бензобака автомобиля согласно указанию истца. Оператору 3-го разряда истец сообщил, что необходимо произвести заправку через четвертую ТРК автомобильным бензином АИ-92 в количестве 70 литров. На уточняющий вопрос оператора 3-го разряда о заправке автомобиля через четвертую колонку бензином Аи-92 в количестве 70 литров от истца поступил утвердительный ответ. После этого оператор 3-его разряда приняла от истца денежные средства в сумме 2065 рублей, и произвела расчет. После того, как оператор 3-го разряда вернула истцу сдачу и кассовый чек, в котором также содержалась информация о виде и количестве топлива, истец направился к своему автомобилю. Дождавшись окончания заправки рядом с оператором 2-го разряда и ТРК, через которую производилась заправка автомобильным бензином, истец сел в автомобиль и уехал с АЗС. Тот факт, что истец после осуществления расчета вернулся к автомобилю и наблюдал за процессом заправки, подтверждается заправщиком, а также самим истцом в иске. Следовательно, истец видел, каким топливом заправлялся его автомобиль, но не остановил заправку, что указывает на соответствие заправляемого в тот момент в бак топлива, заказанному и оплаченному истцом топливу.

Таким образом, заправка автомобиля автомобильным бензином «АИ-92» была осуществлена на основании прямого волеизъявления истца, на основании которого истцу ответчиком был передан заказанный им товар, что также подтверждается кассовым чеком об оплате, содержащим все существенные условия заключенного договора купли-продажи. Полагают, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник не по вине ответчика, поскольку истцу было продано то топливо, которое он заказал.

Приложенный к исковому заявлению кассовый чек от 07.07.2014 г. /________/, согласно которому истец приобретал у ответчика нефтепродукт - АИ-92, в количестве 70 литров, на общую сумму 2065 рублей подтверждает согласование существенных условий договора купли-продажи, соблюдение формы соответствующего договора, а также заключение, факт исполнения обязательства ответчиком. При оплате топлива по кассовому чеку с указанием приобретаемого товара - АИ-92, истец должен был видеть, какой товар им приобретен и оплачен. Вместо этого, при определении вида топлива и сообщении его наименования оператору АЗС 2 разряда и оператору АЗС 3 разряда, именно истец проявил невнимательность, небрежность, не проверил чек, на котором был указан оплаченный им вид топлива, которое он приобрел, следовательно, ошибка в заправке его автомобиля бензином произошла по его вине. Более того, истец должен был видеть, каким топливом заправляется его автомобиль, когда вернулся к автомобилю и ожидал окончания процесса заправки. Утверждение истца о том, что при заправке он сообщил заправщику, что автомобиль необходимо заправить именно дизельным топливом, а не автомобильным бензином не подтверждается представленными в суд доказательствами. Представленное истцом техническое заключение № т-490 не может рассматриваться как доказательство наличия вины в причинении ущерба, так как обстоятельства причинения ущерба указаны со слов истца.

Между ООО «Велта-Менеджмент» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций по обслуживанию АЗС Заказчика. Непосредственно услугу по заправке автомобиля истцу оказывал оператор 2 разряда, работник ООО «Велта-Менеджмент». Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного работником иного юридического лица.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112515 рублей.
Учитывая то, что заправка автомобиля автомобильным бензином произведена в результате действий самого истца, обязанность возмещения убытков, вызванных этим, у ответчика не возникла. Истец не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика для подтверждения факта морального вреда и выяснения степени вины причинителя, оценки компенсации и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного спора.

Третье лицо ООО «Велта Менеджмент», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС истец Жарков А.А. с 2012 года по май 2015 года являлся собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.2 GLS, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль имеет тип двигателя дизельный.

Как следует из объяснений истца, он 07.07.2014 на принадлежащем ему автомобиле Hyundai santa FE, гос.номер /________/, подъехал на АЗС №65, расположенную на автодороге М53 между г.Топки и г.Юрга Кемеровской области (п.Рассвет Топкинский район) для заправки автомобиля дизельным топливом. Подъехав к топливнораздаточной колонке (далее - ТРК), осуществляющей заправку автомобиля, в том числе и дизельным топливом, истец вышел из автомобиля, сообщил заправщику о необходимости заправки автомобиля дизельным топливом. Оператор открыл крышку бензобака и установил кран топливнораздаточной колонки в горловину бензобака, истец последовал в здание автозаправочной станции для оплаты. На лючке топливного бака имелось указание, который заправщик должен был видеть, поэтому у него не возникло сомнений в правильности заправки. Кассир спросил его о необходимости заправки полного бака, на что им дан ответ, что надо заправить 70 л дизельного топлива. На кассе вид топлива и номер колонки не назывался. После чего он произвел оплату, в полученный чек не смотрел и уехал с АЗС.

Факт того, что автомобиль истца заправлялся на АЗС № 65 бензином АИ-92, подтверждается кассовым чеком от 07.07.2014, на котором выбито время 17 часов 01 минута и стоимость бензина.

Обстоятельства приобретения топлива на АЗС № 65 Жарковым А.В. не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

В ответе на претензию истца АО «Газпромнефть – Новосибирск» от от 16.09.2014 указано, что ими проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что по указанию Жаркова оператор 2-го разряда установил раздаточный кран с бензином в горловину бензобака, оператору 3-го разряда истец также сообщил о необходимости произвести заправку бензином АИ -92 в количестве 70 литров (четвертая, девяносто второй, семьдесят) от него поступил утвердительный ответ. После этого оператор произвела расчет и вернула кассовый чек. Дождавшись окончания заправки рядом с оператором 2-го разряда Жарков сел в автомобиль и уехал с АЗС. Таким образом, заправка автомобиля бензиновым топливом была произведена на основании прямого волеизъявления Жаркова.

Как установлено в судебном заседании, после заправки автомобиля бензиновым топливом автомобиль истца после заправки его бензиновым топливом через некоторое время заглох, продолжить движение не смог. Эвакуация автомобиля с места поломки производилась силами эвакуатора.

Согласно техническому заключению № Т-490, проведенным «/________/» по заданию Жаркова А.В. автомобиль истца был приведен в технически неисправное состояние в результате заправки автомобиля с дизельным топливом бензином АИ-92.

В автомобиле истца были обнаружены следующие недостатки: повреждены элементы топливной аппаратуры: топливный насос высокого давления, топливные форсунки всех четырех цилиндров.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выполненными работами по заказ –нарядам /________/ от 28.07.2014, /________/ от 16.07.2014, заявкой по заказ-наряду от 31.07.2014.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, возможность у истца требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникает в случае, если истец доказал, что товар действительно был приобретён у ответчика, при получении товара истец произвел его оплату в заявленном размере.

Ответчиком в опровержение доводов истца о том, что заправка принадлежащего истцу автомобиля вместо дизельного топлива произведена бензином именно на АЗС ответчика, а также то, что ошибка произошла в результате действий истца, автомобиль при заправке ненадлежащим топливом не мог продолжить движение относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец выразил намерение приобрести и заправить автомобиль бензином АИ-92, суд полагает необоснованным.

Как установлено в судебном заседании владение и пользование автомобилем с дизельным двигателем истец осуществлял до указанной заправке около двух лет, в связи с чем ошибка со стороны истца маловероятна. Кроме того, согласно пояснениям истца других автомобилей в семье не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заправки самочувствие истца могло привести к названию им неверного вида топлива, ничем не подтверждены.

Как подтверждается материалами дела и следует из ответа генерального директора АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОВОСИБИРСК» на запрос суда от 19.04.2016, что на АЗС № 65, расположенной на автодороге м53 между г.Топки и г. Юрга Кемеровской области эксплуатируется топливораздаточные колонки модели «Альфа». Техническая возможность использования системы постоплаты на данных ТРК отсутствует. 07.06.2014 обслуживание клиентов при заправке транспортных средств на АЗС № 65 осуществлялась по предоплатной системе расчета.

Согласно акту заключению ООО «/________/» ТРК Альфа производства «/________/» г. Новосибирск система постоплаты не предусмотрена производителем.

Каких-либо документов, реггламентирующих предоплатную систему расчета, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по отношению к обстоятельствам заправки автомобиля истца установлено, следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., п. 2.4.6 Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг /________/ В от 28.05.2014, заключенного между ООО Велта-Менеджмент» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», что оплата за топливо была произведена истцом после того, как заправщик вставил в горловину бензобака кран. При этом, информация с ТРК о виде и количестве топлива посредством автоматизированной системы поступает кассиру на электронное табло.

Как установлено в судебном заседании истцом было приобретено 70 литров бензина. При этом, находясь на кассе, он указал примерное количество топлива около 70 литров и кассовый чек после заправки автомобиля, поэтому отказаться от договора не имел возможности.

Указанные выше обстоятельства с наибольшей вероятностью свидетельствуют о том, что кассир (оператор 3 –го разряда) ожидала заправку при указанном объеме названного истцом топлива для окончательного расчета.

К возражениям со стороны ответчика, основанных на обстоятельствах, установленных в ходе служебной проверки и показаний свидетеля Д., суд относится критически.

Как следует из содержания ответа, служебная проверка проводилась на основе опроса сотрудников АЗС, других оснований по которым ответчиком сделан вывод о том, что именно истец дважды назвал бензин, суду не представлено. Из показаний свидетеля следует, что истец назвал вид топлива бензин АИ 92. При этом, ни автомобиль истца, ни самого истца истец не вспомнил. Как следует из показания свидетеля, он помнит указанную ситуацию, поскольку ему показывали видеозапись, на которой отчетливо видно, что он после разговора истца вставил в горловину бензобака раздаточный кран с АИ-92. Кроме того, как следует, из показаний свидетеля Д. запись видеонаблюдения звуковое сопровождение не содержала.

Таким образом, ответчиком не доказано факт заказа истцом Жарковым А.В. иного вида топлива, и отсутствие ошибки со стороны сотрудников АЗС.

Кроме того, лючок бензобака автомобиля истца содержал информацию о том, что автомобиль заправляется дизельным топливом, а именно на внутренней стороне крышки бензобака отчетливо видна предупредительная надпись, что в бак заливается дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями автомобиля истца и информацией с сайта Avtodor с показом внутренней крышки бензобака автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE. Однако оператор 2-го разряда (заправщик) на указанное обстоятельство не обратил внимание, что не оспаривал при даче показаний в судебном заседании свидетель Д.

Доводы ответчика о том, что вина истца имеется и в том, что он по невнимательности не проверил данные кассового чека, судом отклоняются, поскольку в момент его получения автомобиль истца был уже заправлен.

Согласно кассовому чеку от 07.07.2014 истцом при заключении договора купли-продажи была уплачена сумма в размере 2065 рублей, а также оплачены услуги эвакуатора в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2014 соответственно на сумму 2000 рублей и 5000 рублей. Сумма расходов на ремонт автомобиля составила 105450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № /________/ от 31.07.2014.

Поскольку при исполнении условий договора ответчиком допущена ошибка, которая привела к причинению ущерба истцу, в результате залива в бак автомобиля с дизельным топливом иного вида топлива - бензина АИ -92 была повреждена топливная система автомобиля истца, указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку как установлено материалами дела, именно данная компания обслуживает АЗС.

Довод истца о том, что представленное истцом техническое заключение № т-490 не может рассматриваться как доказательство наличия вины в причинении ущерба, так как обстоятельства причинения ущерба указаны со слов истца, суд полагает необоснованным.

Заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Обосновано и мотивировано с учетом поставленной перед экспертом задачи, на основе представленных эксперту материалов, содержит перечень используемой литературы. Кроме того, его выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Ходатайств о назначении технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств того, что истцу мог быть причинен ущерб в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы на эвакуатор заявлены в сумме 5000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат взысканию в общей сумме 112515 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку заправщик производивший залив топлива в бензобак автомобиля является работником другой организации, судом отклоняются, поскольку приобретение ненадлежащего вида топлива производилось на АЗС, а действия заправщика лишь опосредовали передачу топлива истцу.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 11935 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы, уплаченной за товар и возмещения причиненных истцу убытков, претензия получена ответчиком 08.09.2014. Таким образом, ОАО «Газпромнефть –Новосибирск» должен был вернуть денежные средства до 18.09.2014. Период неустойки, заявленный истцом с 19.09.2014 по 27.04.2016, составляет 587 дней, а не как указано в заявлении об уменьшении размера исковых требований 578 дней.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом, однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца исходя из стоимости товара и периода просрочки, подлежит взысканию неустойка в размере 2065*1%*587 =12121 рублей 55 копеек.

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Жаркова А.В. в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 122515 рублей, штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61257 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Газпромнефть-Новосибирск» в доход бюджета муниципального образования г.Томск, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, государственную пошлину в размере 3687 рублей, и 300 рублей, исходя из удовлетворённого требования неимущественного характера.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку технического заключения в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 26.09.2015.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее содержания за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Представленное доказательство в виде технического заключения были приняты судом и легли в основу установления фактов, имеющих юридическое значение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает расходы, понесенные истцом на изготовление технического заключения, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жаркова А. В. к акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу Жаркова А. В. стоимость расходов на приобретение топлива в размере 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 105450 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 11935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в пользу Жаркова А. В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 61257 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг за составление технического заключения в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Карпова