Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.04.2011 по делу № 4г-2634/2011 от 21.03.2011

№ 4г/6-2634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Соколовой Н.С. – представителя по доверенности КБ «***» (ООО), поступившую 21.03.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Черновой Ю.В. к КБ «***» (ООО) об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к КБ «***» (ООО) об истребовании трудовой книжки, изменении даты в записи об увольнении в трудовой книжке на день вынесения судебного решения, взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 258899 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска казала, что с 02.11.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 10.07.2009 г. была уволена в связи с ликвидацией представительства банка в Саранске. Однако трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 года в удовлетворении заявленных Черновой Ю.В. требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения сторона истца просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 661095 руб. 90 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на представителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. постановлено: заявленные Черновой Ю.В. требования к КБ «***» (ООО) об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать КБ «***» (ООО) выдать Черновой Ю.В. ее трудовую книжку.

Взыскать с КБ «***» (ООО) в пользу Черновой Ю.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 661095 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 28589 руб. 91 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морально вреда в размере 1134 руб. 19 коп., а всего 700820 руб.

Взыскать с КБ «***» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 14196 руб. 86 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.11.2006 г. между Черновой Ю.В. и КБ «***» (ООО) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Чернова Ю.В. была принята на должность директора представительства банка в г.Саранске.

26 марта 2009 г. руководство банка приняло решение о закрытии представительства банка в г. Саранске 10 июля 2009 г.

05 апреля 2009 г. Черновой Ю.В. было направлено уведомление о расторжении трудового договора 10 июля 2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности представительства, с которым она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

10 июля 2009 г. приказом руководителя организации истица была уволена в связи с ликвидацией представительства в г. Саранске по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения Чернова Ю.В. с приказом не была ознакомлена, поскольку отсутствовала в г. Москве и трудовую книжку не получила, отдел кадров оформил уведомление об увольнении и необходимости прибытия за трудовой книжкой, отправив его истице по почте по указанному ею адресу в трудовом договоре.

Между тем, суд установил, что уведомление об увольнении и необходимости прибытия за трудовой книжкой истицей получено не было, в связи с переменой адреса места жительства истца, о котором ответчик был уведомлен истицей, что подтверждает оформленная доверенность Банком на истицу с указанием ответчиком нового адреса места жительства Черновой Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что трудовая книжка истице при увольнении и до момента вынесения судом настоящего решения в нарушении ст. 84.1 ТК РФ выдана не была, ответчик задерживал выдачу трудовой книжки истцу.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд правильно исходил из того, что срок обращения в суд с иском истицей пропущен не был, поскольку с приказом об увольнении от 10 июля 2009 г. Чернова Ю.В. ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, кроме того, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

Вследствие указанного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания КБ «***» выдать Черновой Ю.В. ее трудовую книжку, и в порядке ст. 234 ТК РФ взыскал в ее пользу неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, который составил с учетом требований заявленных истицей и ее расчета 661095 руб. 90 коп., и в порядке ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1134 руб. 19 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10000 руб. в разумных размерах определенных судом, а также расходы по составлению ответа по расчету среднего заработка и расходы на проезд и проживание в г. Москве, почтовые расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 28589 руб.91 коп.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 14196 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что со 02.12.2009 г. истица находилась в г. Москве и имела возможность забрать трудовую книжку, а также взысканные расходы на проезд и за задержку трудовой книжки являются необоснованными, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлено нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ определяющей порядок выдачи трудовой книжки, а поскольку судом установлено нарушение прав истицы связанных с невыдачей ей трудовой книжки, суд правомерно взыскал в порядке ст. 234 ТК РФ с ответчика средний заработок за время задержки трудовой книжки истцу, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные ею расходы, доказательств опровергающих выводы суда представлено ответчиком не было.

Довод надзорной жалобы о том, что количество дней за просрочку выдачи трудовой книжки должно рассчитываться исходя из рабочих дней, также повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку был предметом рассмотрения суда, который верно признал данное обстоятельство, основанным на неверном толковании ст. 234 ТК РФ, предусматривающей выплату среднего заработка за все время задержки трудовой книжки.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчиком было выплачено истцу при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие в размере среднего заработка, и на период трудоустройства, которое не было учтено судом при взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, несостоятелен, а следовательно повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку выплаченная истице дополнительная гарантия, предусмотренная ст. 178 ТК РФ, при взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ не подлежит зачету, так как данные выплаты в порядке ст. 394 ТК РФ не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «***» (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.10.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░