Решение по делу № 2-15/2020 (2-1255/2019;) ~ М-1414/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкиной М. А. к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

В обоснование иска указала, что она назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ( далее ООО « АТЭК») сроком на три года на основании протокола собрания участников ООО « АТЭК» от 9.06.2016. Согласно п. 8.7 Устава Общества договор между Обществом и лицом, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, подписывается лицом, председательствующем на собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. При этом участниками Общества при назначении ее на должность трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не устанавливалась. 15.04.2019 участниками Общества прекращены трудовые отношения с Соколкиной М.А., о чем составлен протокол от 15.04.2019. При этом Соколкину М.А. о прекращении с ней трудовых отношений не уведомляли. В связи с тем, что между истцом и участниками Общества размер заработной платы не согласован, истец исходит из размера минимальной заработной платы в Свердловской области, а при отсутствии соответствующего регионального соглашения полагает необходимым руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством. С учетом этого за период с 9.06.2016 по 15.04.2019 истцу подлежала к выплате заработная плата в размере 332 160,59 руб. При прекращении трудовых отношений с истцом не произведен окончательный расчет, при этом компенсация за неиспользованный отпуск за 79,33 календарных дня составляет 34 414,15 руб.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 9.06.2016 по 15.04.2019 в размере 332 160,59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора за период с 9.06.2016 по 15.04.2019 за 79,33 календарных дня в размере 34 414,15 руб.

В судебном заседании истица Соколкина М.А. на иске настаивает, в дополнение пояснила, что трудовой договор с ней должен был подписать участник Общества ФИО1, который был председательствующим на собрании. Трудовой договор с ней не был подписан, как и приказ о приеме на работу. После вступления в должность она издала приказ о возложении на себя ведения бухгалтерского учета. Это было сделано для банка, чтобы в карточке предприятия были две подписи. По договоренности с участниками Общества бухгалтерский учет вела ФИО2, которая в трудовых отношениях с предприятием не состояла. При вступлении в должность генерального директора ей никакие документы по деятельности Общества не передавались, все документы хранились по месту нахождения бухгалтера ФИО2 ( <адрес>). Если ей ( Соколкиной М.А.) в руки попадали документы, связанные с деятельностью Общества, какие-либо договоры, она их подписывала. Необходимые документы готовила либо она, либо контрагенты. Штатное расписание ООО « АТЭК» не составлялось. Перед назначением на эту должность ее вызвал ФИО3, который действовал по нотариальной доверенности от имени участника Общества Мелкозерова В.Г., сказал, что она будет генеральным директором, будет получать заработную плату, размер которой будет определен позже. Разговор о заключении трудового договора не велся. 9.06.2016 она приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО « АТЭК», это было ее основное место работы. В остальных местах она работала по совместительству. Всегда работала по 12-13 часов в сутки, то есть с 7.00 до 20.00 часов, работала также в субботу и воскресенье по 8 часов, в это время она выполняла работу для всех предприятий, где работала. Выходные делала редко. В ООО « АТЭК» она работала ежедневно по 8 часов. Трудовой договор сама на себя она не оформляла, зарплату себе не устанавливала, так как ждала, когда ФИО3 выполнит свое обещание. Наемных работников в ООО « АТЭК» не было. Вся отчетность и банковские документы готовились ФИО2, у ФИО2 также находилась ЭЦП, оформленная на Соколкину М.А. ООО « АТЭК» не вело производственную деятельность, занималось приобретением имущества и сдачей его в аренду. Она просматривала документы, обращалась в регистрирующие органы, оформляла сделки через МФЦ, писала письма, проводила согласования, занималась оформлением документов по созданию других юридических лиц – ТЭК-1 и ТЭК-2, когда в 2018 году встал вопрос вывода активов Общества и передачи имущества, участвовала в совещаниях в администрации МО город Алапаевск, Сведения по ее заработной плате ( нулевой) не передавались, так как она не обладает знаниями по начислениям и форме отчетов. После прекращения ее полномочий она не передавала документы Общества участникам, так как передавать ей было нечего, у нее никаких документов не было. Почему именно сейчас ею заявлен иск о взыскании заработной платы, она пояснить не может, это может сделать ее представитель.

Представитель истца по доверенности Брусницына Т.С. исковые требования поддержала, в своем объяснении указала, что рабочее место Соколкиной М.А. как генерального директора ООО « АТЭК» находилось по адресу; <адрес>. Приказ о ведении бухгалтерского учета был издан для банка, чтобы в карточке образцов подписей была подпись руководителя. Бухгалтерский учет Соколкина М.А. не вела, его вела бухгалтер Елфимова. Вопрос о заключении трудового договора не был решен участниками Общества, она не вправе была начислять себе зарплату. Соколкина М.А. работала в нескольких организациях, но стороной ответчика не представлен контррасчет, сколько часов и в каком предприятии работала истец, это не доказано. ООО « АТЭК» было основным рабочим местом истицы, на остальных предприятиях она работала по совместительству. С иском о взыскании заработной платы истица решила обратиться после того, как, участвуя в другом судебном процессе, узнала о возможности установления заработной платы в размере МРОТ. Представитель истицы просит восстановить пропущенный истицей срок обращения в суд, полагает, что он пропущен по уважительной причине, так как работодатель не уведомлял Соколкину М.А. о прекращении трудовых отношений, ей не были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении, при приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, поэтому она не знала, что ей положен заработок исходя из МРОТ. Расчетные листы ей не выдавались, так как всю бухгалтерию вела бухгалтер ФИО2 Истица не имеет высшего образования и некомпетентна во всех юридических вопросах, особенно касающихся трудовых прав. Показатели трудовой деятельности Соколкиной М.А. отражены в бухгалтерской отчетности, согласно которой на протяжении 2016-2018 г.г. Общество получало выручку. За период деятельности Соколкиной М.А. Общество получало прибыль: за 2016 г. – 22,629 млн руб., за 2017 – 28,101 млн руб., за 2018 – 40,903 млн руб.

Представитель ответчика ООО « АТЭК» по доверенности Лаукман Н.М. в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что Соколкина М.А. назначена на должность единоличного исполнительного органа на основании протокола собрания участников Общества 9.06.2016. Председателем собрания в соответствии с решением по вопросу № 1 был избран ФИО1 9.06.2016 Обществом изготовлен приказ №за подписью Соколкиной М.А. о возложении ответственности за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета на Соколкину М.А. сроком на три года с 9.06.2016 по 8.06.2019. Согласно протокола Соколкина М.А. назначена на должность единоличного исполнительного органа сроком на три года. Согласно п. 8.7 раздела 8 « Управление в Обществе» договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается лицом, председательствующим на собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. При этом участниками Общества при назначении на должность с Соколкиной М.А. не заключался трудовой договор, зарплата не устанавливалась. 15.04.2019 участниками Общества прекращены трудовые отношения с Соколкиной М.А., о чем составлен протокол от 15.04.2019. В силу системного толкования требований Трудового кодекса РФ и ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» определен особый порядок назначения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью – директора, предшествующий заключению трудового договора с директором. По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица вовне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции, тогда как волеобразующие органы, к числу которых относится общее собрание участников, формируют волю юридического лица. Наличие решения о назначении на должность генерального директора ООО « АТЭК» свидетельствует в контексте ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о воле участников доверить Соколкиной М.А. представлять интересы общества. Являясь одновременно генеральным директором и работником Общества, Соколкина М.А. не исполнила возложенную на нее обязанность по соблюдению законодательства по начислению заработной платы и, соответственно, уплате обязательных платежей в течение всего срока своих полномочий. Реальная возможность повлиять на реализацию своих трудовых прав у Соколкиной М.А. сохранялась на протяжении почти трех лет с 9.06.2016 по 15.04.2019. К участникам Общества Соколкина М.А. с требованием о заключении трудового договора на протяжении указанного периода также не обращалась. С исковым заявлением в суд о понуждении Общества заключить трудовой договор также не обращалась. В данном конкретном случае, не начисляя и не выплачивая себе заработную плату, Соколкина М.А. действовала как в своих личных интересах, так и в интересах организации. Участник Общества ФИО1, председательствовавший на собрании при избрании Соколкиной М.А., скончался 31.08.2019, соответственно не сможет дать каких-либо пояснений по вопросу не заключения трудового договора с Соколкиной М.А., хотя с момента прекращения полномочий Соколкиной М.А. 15.04.2019 до момента смерти ФИО1 было достаточно времени для обращения как к нему лично, так и к Обществу, а также в суд за защитой своих якобы нарушенных прав. Представитель ответчика также указала, что Соколкина М.А. работала одновременно в нескольких предприятиях, доказательств того, что в ООО « АТЭК» она работала в режиме 40-часовой рабочей недели не представлено, нет доказательств, что это основное место работы истицы. После прекращения полномочий Соколкина М.А. никакие документы по деятельности Общества, в том числе и по ведению хозяйственной деятельности, участникам Общества и единоличному исполнительному органу Общества не передала, по этому поводу идет судебное разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области. В возражениях на иск представитель ответчика также ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которые просит применить при разрешении требований истицы.

Представитель ответчика ООО «АТЭК» Бикмухаметов Р.Ф. просит в удовлетворении иска Соколкиной М.А. отказать, указал, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истица на предприятиях работала юристом, заместителем директора по правовым вопросам. Исковое заявление родилось не в связи с ущемлением прав истицы, истец полагалась на преюдицию в рамках иска ФИО3 к ООО « Алапаевские тепловые сети», где была аналогичная ситуация, в его пользу была при отсутствии трудового договора взыскана заработная плата исходя из МРОТ. Устав ООО « АТЭК» не содержит такого вида деятельности, как сдача имущества в аренду. Истица одновременно работала на нескольких предприятиях, деятельность которых была взаимосвязана.

Третьи лица Мелкозеров В.Г., Шаньгина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО1, указанного истицей в исковом заявлении в качестве третьего лица ( л.д. 72).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « Алапаевский теплоэнергетический комплекс» ( сокращенное наименование ООО « АТЭК») является юридическим лицом, зарегистрировано 12.04.2010 ( л.д. 14-24).

В материалы дела представлен протокол собрания участников Общества от 9.06.2016 ( л.д. 42), согласно которому участниками ООО « АТЭК» ФИО4, Мелкозеровым В.Г., ФИО1 принято решение о назначении Соколкиной М.А. на должность генерального директора ООО «АТЭК», ей поручено уведомить регистрирующий орган о смене лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 8.1, 8.2 Устава ООО «АТЭК» в редакции от 2.04.2010 ( л.д. 43-48) высшим органом Общества является общее собрание его участников, к компетенции общего собрания Общества относятся в том числе образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу ст. 8.7 Устава единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на срок три года. Договор между Обществом и лицом, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшем на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 8.8, 8.9 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы при совершении сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа – генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами, договором между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Сторонами не оспаривается, что между участниками ООО « АТЭК» и Соколкиной М.А. как единоличным исполнительным органом какой-либо договор, в том числе трудовой, не заключался, иной документ, где бы был определен круг ее обязанностей, установлен размер вознаграждения, также не принимался.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО « АТЭК» Соколкиной М.А. № от 9.06.2016 ( л.д. 71) « О возложении обязанностей», согласно которому в связи с отсутствием в штате организации ООО « Алапаевский теплоэнергетический комплекс» должности работника, наделенного правом второй подписи денежно-расчетных документов, ответственность за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета возложено Соколкиной М.А. на себя сроком на три года с 9.06.2016 по 8.06.2019.

Согласно протокола общего собрания участников ООО « АТЭК» от 15.04.2019 ( л.д. 86) председателем собрания участников Общества ФИО5 предложено освободить генерального директора Общества Соколкину М.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия, за что проголосовало 100 процентов голосов участников; по итогам собрания участниками Общества принято решение освободить Соколкину М.А. от занимаемой должности генерального директора Общества с 15.04.2019.

На основании приказа № от 15.04.2019 трудовой договор с Соколкиной М.А. прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ( л.д. 85).

Истица, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 9.06.2016 по 15.04.2019, отсутствие заключенного с ней трудового договора, иного решения участников Общества об установлении размера оплаты ее труда как единоличного исполнительного органа – генерального директора, просит взыскать за указанный период задолженность по оплате труда из расчета минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 4 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Суд полагает, что истец, будучи генеральным директором ООО « АТЭК», для начисления и выплаты заработной платы за спорный период обязана была оформить табель учета рабочего времени и расчетные ведомости на выплату заработной платы по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1.

Указанные обязанности должен был лично выполнять истец, поскольку в соответствии с приказом № от 9.06.2016, руководствуясь ч. 2 п. "г" ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", Соколкина М.А. возложила лично на себя организацию бухгалтерского учета в обществе в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера (л.д. 71).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что такие документы были ею оформлены, более того, истица пояснила, что такие документы она не оформляла, так как не знала, как это делать. Кроме того, истица не оспаривает, что в спорный период заработная плата ей не начислялась и соответственно не выплачивалась. В судебном заседании истица также подтвердила, что после прекращения ее полномочий как генерального директора ООО « АТЭК» она никакие документы участникам Общества либо новому единоличному исполнительному органу не передавала в связи с отсутствием таковых.

В связи с указанными обстоятельствами именно на истце лежит обязанность доказать факт выполнения обязанностей генерального директора ООО « АТЭК» в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю при том, что решения участников Общества о назначении на должность и освобождения от таковой, внесение сведений в ЕГРЮЛ об истице как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, доказательствами непосредственного выполнения Соколкиной М.А. трудовых обязанностей не являются.

В подтверждение фактического выполнения истицей работы в должности генерального директора ООО «АТЭК» в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО « АТЭК», которые созывались единоличным исполнительным органом ( л.д. 102-119), обращение начальника управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО город Алапаевск на имя генерального директора ООО « АТЭК» Соколкиной М.А. по вопросу расторжения договора аренды № от 6.07.2017 муниципального имущества в связи с неисполнением условий договора арендатором – ООО « АТЭК» ( л.д. 120-121), решение Думы МО город Алапаевск № от 28.06.2018 о принятии мер по расторжению договора аренды муниципального имущества с ООО « АТЭК» и изъятию имущества ( л.д. 122-124); претензия ООО « АТЭК» в адрес МО город Алапаевск ( л.д. 125-127); выписка из протокола заседания комиссии по арендным отношениям от 15.03.2019 ( л.д. 128-129); договор аренды от 10.06.2016 между ООО « АТЭК» и ООО « Алапаевская ТГК» ( л.д. 130-132), договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2016, заключенный между МО город Алапаевск и ООО « АТЭК» ( л.д. 133-135), обращение по вопросу передачи в аренду имущества ( л.д. 136-138).

В подтверждение того, что отчетность ООО «АТЭК» сдавалась, представлены бухгалтерские балансы, информация организаций, в которые предоставляется налоговая отчетность с подтверждением факта выдачи квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей на имя Соколкиной М.А. – генерального директора ООО « АТЭК»( л.д. 139-171). Данная отчетность истицей не готовилась, что последняя подтвердила в судебном заседании, и не заверялась, так как выданный на имя Соколкиной М.А. сертификат ключа электронной подписи у нее не находился, а сразу был передан лицу, осуществляющему фактически бухгалтерскую работу в Обществе.

В подтверждение работы Соколкиной М.А. в иных организациях на условиях совместительства представлены трудовые договоры с ООО « Энергоактив», с ООО « Алапаевская правовая компания» ( л.д. 172-176), справки о доходах в иных организациях ( л.д. 178-186).

Трудовой договор между ООО « Алапаевская правовая компания» и Соколкиной М.А. от 1.02.2016 от имени Общества подписан директором Соколкиной М.А., и она же принята на должность директора Общества на неопределенный срок, при этом данным договором установлен должностной оклад директору в размере 20 000 руб. Ссылки на то, что данный трудовой договор подписан Соколкиной М.А. от имени Общества по поручению участников данного Общества, договор не содержит. Также представлен приказ от 1.02.2016 ( л.д. 177), согласно которому руководитель ООО « Алапаевская правовая компания» Соколкина М.А. приняла на работу директора Общества Соколкину М.А., то есть себя. Данное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что она не имела возможности после назначения ее на должность генерального директора ООО « АТЭК» издать приказ о приеме себя на работу и установлении себе как генеральному директору Общества заработной платы, согласовав ее размер с участниками Общества. Сведений о том, что Соколкина М.А. обращалась к участникам Общества с данным вопросом и ей было отказано, материалы дела не содержат. Законодательство не содержит запрета на занятие должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью без оплаты. Являясь единоличным исполнительным органом ООО « АТЭК», истица имела достаточные полномочия для начисления и выплаты себе заработной платы, однако данные полномочия не реализовала.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколкиной М.А. ( л.д. 49-54) истица работала в ООО « Алапаевск-Энерго» с 1.01.2016 по 15.06.2017, в ООО « К-Сервис» с 1.01.2016 по 30.09.2016, в ООО « Алапаевская правовая компания» с 1.01.2016 по 31.12.2018, в ООО « Региональная энергетическая компания» с 1.08.2017 по 30.04.2018, в ООО « Энергоактив» с 1.09.2018 по 31.12.2018, в ООО « Алапаевские тепловые сети» с 1.09.2018 по 31.12.2018, в ООО « АТЭК» с 1.04.2018 по 31.12.2018, в указанные периоды в сведениях отражены суммы выплат в пользу застрахованного лица, кроме периода работы в ООО « АТЭК», также отражены суммы выплат за 2019 год по таким предприятиям как ООО « Алапаевская правовая компания», ООО « Алапаевские тепловые сети», ООО « Энергоактив».

То есть истица одновременно работала в нескольких организациях, деятельность которых как пояснили стороны, была взаимосвязана. Доказательств того, что работа в ООО « АТЭК» для истицы была основной и истица фактически выполняла данную работу в условиях как минимум пятидневной рабочей недели, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В период работы в должности генерального директора общества Соколкина М.А. обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за начислением заработной платы, что ею не исполнялось.

Являясь генеральным директором ООО «АТЭК», истица сама сознательно допустила возникновение указанного нарушения, и как в период трудовых отношений с ответчиком, так и после прекращения трудовых отношений не принимала никаких мер к восстановлению своего права.

В мае 2019 истица обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ООО « АТЭК» о признании недействительным решения участников Общества, восстановлении на работе, Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска Соколкиной М.А. было отказано. Решение в законную силу не вступило. На протяжении всего периода рассмотрения дела судом истица не заявляла о нарушении ее прав в части невыплаты заработной платы в период работы, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В суд с настоящим иском истица обратилась лишь 11.11.2019, через несколько дней после принятия Алапаевским городским судом решения по делу по иску ФИО3 к ООО « Алапаевские тепловые сети» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, при разрешении которого истица принимала участие в качестве третьего лица и по итогам рассмотрения которого судом было принято решение о взыскании в пользу истца заработной платы и оплаты вынужденного прогула из расчета минимального размера оплаты труда.

С учетом этого суд приходит к выводу, что истица не представила надлежащих доказательств фактического выполнения ею обязанностей генерального директора ООО « АТЭК» и начисления в связи с этим заработной платы, в то время как в силу приведенных норм закона и с учетом заявленного истицей требования подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Суд учитывает, что истец на протяжении почти трех лет, занимая должность генерального директора в ООО « АТЭК», имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовала, при этом не представила доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в действиях истицы, не исполнявшей в период трудовых отношений с ООО « АТЭК» обязанностей по начислению себе заработной платы, предоставлению ежегодного отпуска, оформлению документов, отражающих объем рабочего времени, не передавшей после прекращения полномочий генерального директора документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, кадровой, бухгалтерской документации, имеется злоупотребление правом.

Суд также учитывает пропуск истицей срока обращения в суд по требованиям, заявленным за период с 11.11.2018 по 15.04.2019. Ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Приведенные истицей обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд к уважительным причинам отнесены быть не могут с учетом вышеприведенных обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколкиной М. А. к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9.06.2016 по 15.04.2019, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                     С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2020