Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 08.02.2016 по делу № 7-0315/2016 от 04.02.2016

6

Судья: Аверченко Е.П.  Дело № 7-315/16

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2016 года                                                                    г. Москва 

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «***» А.Г. Гаврилюк  на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым открытое акционерное общество «***» (далее ОАО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поступившей в Московский городской суд жалобе представитель ОАО «***» А.Г. Гаврилюк просит постановление судьи отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая  дана судьей. Полагает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения. Оспаривает законность требования должностного лица о предоставлении документов.  Полагает, что 13 административных дел по ст. 17.7 КоАП РФ, рассмотренных судом должны были быть объединить в одно производство  и назначено одно наказание на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи представитель ОАО «***» А.Г. Гаврилюк доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года в адрес Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений службы по контролю по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзор Югры) поступила информация от ТО - Юганское лесничество о нарушении договорных обязательств по договору аренды лесного участка № *** от 10.11.2009 года и проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № *** от 10.11.2009   года ОАО «***», в части неустановки аншлагов противопожарного и природоохранного содержания на территории Угутского участкового лесничества.

21 августа 2015 года Сургутским управлением Природнадзора Югры в отношении ОАО «***» определением № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения договорных обязательств по договору аренды лесного участка № *** от 10.11.2009 года и проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № *** от 10.11.2009   года ОАО «***», в части неустановки аншлагов противопожарного и природоохранного содержания на территории Угутского участкового лесничества.

21 августа 2015 года Сургутским управлением Природнадзора Югры, в рамках проведения административного расследования, было вынесено и направлено в адрес ОАО «***» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № *** об административном правонарушении исх. № *** от 21.08.2015 года (вх. № *** от 21.08.2015 года), со сроком представления сведений до 26 августа 2015 года включительно.

Данным определением были истребованы следующие документы:

1. Заверенную копию Проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка №*** от 10.11.2009 года ОАО «***» в полном объеме.

2.  Копию заявления в полицию, по факту хищения аншлагов противопожарного и природоохранного содержания с территории Угутского участкового лесничества, в случае отсутствия документов предоставить пояснительную записку по данному вопросу.

3.  Копии документов подтверждающих покупку, первичную установку аншлагов противопожарного и природоохранного содержания на территории Угутского участкового лесничества, в случае отсутствия документов предоставить пояснительную записку по данному вопросу.

Определение об истребовании сведений от 21.08.2015 года было направлено в адрес ОАО «***» на адрес электронной почты *** 21.08.2015 года. Факт получения данного определения стороной заявителя не оспаривается.

Однако в указанный в определении об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №*** срок – до 26.08.2015 года, документы в Сургутское управление Природнадзора Югры представлены не были.

В этой связи, 01.09.2015 года в отношении ОАО «НК «Роснефть»  государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Ущаковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № *** о совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 года № ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 21.08.2015 года по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ; определением об истребование сведений от 21.08.2015 года №***; уведомлением от 19.08.2015 года.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ОАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба заявителя основана на незаконности определения должностного лица об истребовании сведений, которые, по мнению  представителя ОАО «***», не являются необходимыми при производстве по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Между тем, как усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось представителем ОАО «***»  при рассмотрении настоящей жалобы,  определения должностного лица об истребовании сведений заявителем не обжаловались в установленном законом порядке, а потому, являлись обязательными для исполнения.

Довод жалобы о том, что ОАО «***», в нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ,  неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ имели место по факту неисполнения обществом различных требований должностного лица в рамках административных расследований по 13 делам об административных правонарушениях по ч.4  ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ОАО «***».

Положения ч. 17.7 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

 В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ неисполнение обществом требования о предоставлении необходимых сведений (документов), вынесенного в рамках конкретного административного расследования образует самостоятельный  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. На все доводы указанные в настоящей жалобе судом первой инстанции даны мотивированные ответы, оснований не согласиться которыми у суда второй инстанции не имеется.

Действия ОАО «***» квалифицированы по статье   17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитывались характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░