Решение по делу № 2-9864/2017 ~ М-9810/2017 от 28.09.2017

        Дело № 2-9864/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                      24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

    установил:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора») о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал, что 26.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки                     Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан                       ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб». 19.04.2017 на основании заключенного договора передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств перешли к АО «СК Опора», которое страховую выплату по его заявлению от 29.06.2017 не произвело.

    Согласно экспертному заключению № 132-17 стоимость восстановительного ремонта составила 111 033,50 рублей.

    21.08.2017 им в адрес АО «СК «Опора» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 033,50 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 по 28.09.2017 – 69 951,10 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

    В судебном заседании истец Давыдов Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СК Опора», третье лицо ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», механических повреждений.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

    Согласно экспертному заключению № 132-17 от 24.07.2017, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс35», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила                        111 033,50 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера недоплаченного страхового возмещения, вследствие чего полагает взыскать                       с АО «СК Опора», которое на основании договора от 19.04.2017 приняло от                 АО «СГ «УралСиб» обязательства по всем договорам страхования, страховое возмещение в размере 111 033,50 рублей.

    Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также материалами дела подтвержден факт нарушения страховой компанией установленных Законом № 40 сроков выплаты истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 28.07.2017 по 28.09.2017, составляет 69 951,10 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, оснований для снижения неустойки в отсутствие ходатайства представителя ответчика и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа составляет 55 516,75 рублей (111 033,50 рублей/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере               3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5119, 70 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Давыдова Д. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 033,50 рублей, расходы на оценку – 3000 рублей, неустойку – 69 951,10 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 55 516,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5117,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.