Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 05-3012/2022 от 03.10.2022

Судья фио № 7-21775/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В.,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2022 главным юрисконсультом отдела административного производства ЮУ Главного управления ЦБ РФ в отношении генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» Бурдака С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда Москвы от 06.12.2022 года, генеральный директор ООО «Инструмент холдинг С» Бурдак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 адрес и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Инструмент холдинг С» Бурдак С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО «Инструмент холдинг С» Бурдак С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника по доверенности фио, просила постановление судьи признать законным и обоснованным.

Изучив также материалы дела, выслушав участников поцесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. к административной ответственности послужили выводы о том, что 30.03.2022 в 00 час. 01 мин. генеральным директором ООО «Инструмент холдинг С» Бурдак С.В. по адресу: адрес, пом./эт./ком. 9/2/20, нарушены требования п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в несоблюдении срока уведомления участника Общества о проведения внеочередного общего собрания участников.

Так, в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес 12 июля 2022 года поступило обращение за № О-149097 участника ООО «Инструмент Холдинг С» фио, владеющей 30% доли уставного капитала данного Общества, о возможном нарушения ООО «Инструмент Холдинг С» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок подготовки и проведения общего собрания участников Общества, из которого следовало, что фио получено уведомление о созыве и проведении 29 апреля 2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С», назначенного генеральным директором Общества Бурдаком С.В. на основании приказа № 01/ОСУ/2022 от 30 марта 2022 года. В соответствии с требованиями Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 29 апреля 2022 года, должно было быть направлено участникам Общества не позднее 29 марта 2022 года, тогда как фактически в адрес фио направлено 11 апреля 2022 года (регистрируемое почтовое отправление № 10531869050204).

Указанные действия генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. квалифицированы должностным лицом, по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2022, составленным в отношении ООО «Инструмент Холдинг С» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ; жалобой фио; ответом генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» Бурдака С.В. на ранее направленный запрос; уставом ООО «Инструмент Холдинг С»; приказом генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» Бурдака С.В. № 01/ОСУ/2022 от 30.03.2022 о созыве очередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» 29.04.2022; приказом генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» Бурдака С.В. № 02/ОСУ/2022 от 28.04.2022 о созыве повторного очередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» 30.05.2022; уведомлением о созыве очередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» 29.04.2022 на основании приказа генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» Бурдака С.В. № 01/ОСУ/2022 от 30.03.2022; почтовой описью от 11.04.2022 о направлении в адрес фио уведомления о созыве очередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» 29.04.2022 (ШПИ: 10531869050204); уведомлением о созыве повторного очередного общего собрания участников ООО «Инструмент Холдинг С» 30 мая 2022 года на основании приказа генерального директора ООО «Инструмент Холдинг С» Бурдака С.В. № 01/ОСУ/2022 от 30.03.2022; почтовой описью от 28.04.2022 (ШПИ: 10531870032343); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инструмент Холдинг С», а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.15.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу, было предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонено. При этом судья правильно исходил из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами понимаются, в том числе руководители, осуществляющие полномочия единичных исполнительных органов.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаком С.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Довод защиты о том, что причиной нарушения Обществом сроков уведомления его участника о проведении общего собрания явилось не своевременное получение аудиторского заключения, не может быть принят во внимание, поскольку состав вмененного генеральному директору ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаку С.В. правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отправки участникам Общества уведомления о проведении общего собрания с нарушением сроков, предусмотренных п.1 ст.36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. позднее чем за тридцать дней до дня проведения общего собрания.

Довод жалобы о том, что вменяемое генеральному директору ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаку С.В. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАп РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не уведомление генеральным директором ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаком С.В. в установленные законом сроки участника Общества с ограниченной ответственностью о дате проведения общего собрания является грубым нарушением законодательства об Акционерных обществах, нарушает права участников Общества, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к генеральному директору ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаку С.В. положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом судом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено судьей генеральному директору ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаку С.В. в пределах санкции ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и характера совершенного генеральным директором ООО «Инструмент холдинг С» Бурдаком С.В. административного правонарушения, оснований для признания назначенного обществу административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 06.12.2022 года в отношении генерального директора ООО «Инструмент холдинг С» Бурдака С.В. по ч.11 адрес оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.