Решение по делу № 2-424/2015 ~ М-173/2015 от 05.02.2015

Дело 2-424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN.2-424/2015 по иску

Павличенко А. В., Товарищества собственников жилья "Смольниковых,40" к Феофилактовой О. А., Пушилиной С. А. о запрете торговой и рекламной деятельности, признании незаконным разрешения на реконструкцию жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние,

встречному иску Феофилактовой О. А. к Павличенко А. В., индивидуальному предпринимателю Синкевичу А. Н., Медведевой С. Н., ООО "Добрый лекарь" о признании незаконными реконструкции части жилого дома, восстановлении общего имущества жилого дома,

установил:

Кирпичный жилой дом по ул. Братьев Смольниковых под номером 40 в г. Алапаевске, построенный в 1964 г., имеет 4 этажа, с 2 подъездами, имеет общую площадь помещений 1034,7 кв.м. (т.1 л.д.8).

Собственниками жилых помещений дома образовано Товарищество собственников жилья "Смольниковых,40" (далее - ТСЖ "Смольниковых,40").

На первом этаже дома имеются нежилые помещения: магазина "Всякая всячина" (ранее помещение трансагенства и нотариальной конторы); аптека ООО "Добрый лекарь", учредителем которого является ФИО12, а собственником помещения является ФИО11 (ранее помещение парикмахерской); магазин "Веселый карандаш" (ранее магазины "Скарлет"), принадлежащий Медведевой С.Н.; магазин спортивных товаров "Адидас", принадлежащий Синкевичу А.Н.

На первой этаже дома Павличенко А.В. имеет на праве собственности магазин площадью <данные изъяты> кв.м. Он также вместе с супругой является сособственником квартиры № в этом доме, в которой проживает с членами семьи.

В квартире № ранее принадлежащей Пушилиной С.А., Феофилактова О.А. проводила работы по переводу в нежилое помещение под магазин обуви.

Павличенко А.В. и ТСЖ "Смольниковых,40", их представитель адвокат ФИО1 обратились с уточненным иском и просят запретить Феофилактовой О.А. и Пушилиной С.А. торговлю непродовольственными товарами на придомовой территории многоквартирного дома N.40 по ул.Бр.Смольниковых в г. Алапаевске, рекламную деятельность из помещения квартиры с целью проведения торговой деятельности, признать незаконным и отменить постановление о переводе помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры под магазин, обязать привести квартиру № в указанном доме в первоначальное состояние (т.1 л.д.2-4, 119-121, т.2 л.д.68-70).

В обоснование указали, что Феофилактова О.А. получила разрешение от Администрации г. Алапаевска о переводе квартиры под магазин обуви. Вход со стороны подъезда заложен, вход в квартиру сделан со стороны ул.Бр.Смольниковых, для чего оборудована входная группа и крыльцо на придомовой территории. Феофилактова О.А. нарушает права жильцов дома, пользуясь без разрешения общим имуществом дома тем, что осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами с лотка из палатки, выносных столиков, использует придомовую территорию для рекламы продаваемого товара в противоречии с интересами жильцов-собственников многоквартирного дома, чем нарушает их права. Она в установленном порядке не осуществила перевод жилого помещения в нежилое.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО2 поддержала позицию своего супруга Павличенко А.В.

Ответчик Феофилактова О.А. иск не признала и пояснила, что поданный к ней иск основан на конфликтных отношениях с Павличенко А.В. В принадлежащей квартире она завершила работы по переводу в нежилое помещение, лишь не оформила такой перевод, но разрешение на такой перевод получила в установленном порядке до производства работ, которые провела в начале <данные изъяты> г. Она обратилась со встречным иском к Павличенко А.В., СинкевичуА.В., Медведевой С.Н., ООО "Добрый лекарь" о признании незаконной и самовольной реконструкции фасадной части жилого дома N.40 ул.Бр.Смольниковых в г. Алапаевске с обустройством отдельных входов в существующие в доме магазины принадлежащие Павличенко А.В., ФИО3, Медведевой С.Н., ООО "Добрый лекарь" и обязать ответчиков как владельцев указанных нежилых помещений восстановить подоконные части внешней стены, привести фасадную часть дома в соответствие с проектом, то есть в прежнее состояние (т.1 л.д.150-152, т.2 л.д.56,66).

В обоснование указала, что является собственником квартиры в данном доме. От действий ответчиков произошло уменьшение общей долевой собственности. Перевод жилых помещений был произведен в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., когда она являлась собственником квартиры. Собраний собственников многоквартирного дома с голосованием по вопросу уменьшения общей долевой собственности в пользу ответчиков не проводилось. Перевод указанных помещений в нежилые с реконструкцией под торговые помещения произведены в отсутствие согласия собственников жилых помещений, чем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие действия являются незаконными и повлекли нарушение ее права на общую долевую собственность, которая от их действий уменьшилась, следовательно, уменьшилась доля каждого собственника, в том числе ее доля.

Павличенко А.В., ТСЖ "Смольниковых,40", их представитель адвокат ФИО1, ФИО2 требования Феофилактовой О.А. не признали и утверждали, что перевод квартиры в нежилое помещение под магазин был выполнен в соответствии с действовавшим законодательством.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" ФИО4 признала обоснованным требование о запрете торговой и рекламной деятельности Феофилактовой О.А. из принадлежащей ей квартиры по мотиву того, что помещение в нежилое не переведено. Разрешение и постановление о таком переводе Феофилактовой О.А. полагала законным, как выданным в соответствии с Жилищным и Градостроительными кодекса, иными документами, а согласие сособственников на такой перевод, Администрация муниципального образования не имела права требовать. Такое согласие еще может быть получено до составления Акта приемочной комиссии о завершении перевода в нежилое помещение.

Ответчик Пушилина С.А. в письменном отзыве иск к ней не признала, так как собственником квартиры не является, поскольку продала ее Феофилактовой О.А. (т.1 л.д.61-62). О рассмотрении дела была уведомлена по месту проживания, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Синкевич А.Н. в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что перевод принадлежащего ему помещения был осуществлен в <данные изъяты> г., когда действующее законодательство не требовало получения согласия жильцов и собственников помещений в доме. Он получил согласования от всех государственных органов на такой перевод (т.1 л.д.163).

Ответчик Медведева С.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала и пояснила, что в <данные изъяты> г. приобрела квартиру на первом этаже данного дома, которая в мае <данные изъяты> г. была переведена в нежилое помещение магазина "Скарлет" и который используется в настоящее время как магазин "Веселый карандаш". Все документы для такого перевода были оформлены. В связи с предоставлением всех документов о переводе принадлежащего помещения в нежилое она просила в последующем о рассмотрении дела без ее участия (т.1 л.д.196-199).

От ООО "Добрый лекарь", извещенного по месту государственной регистрации (т.1 л.д.145-148) и месту осуществления деятельности в г. Алапаевске, отзыв не поступил, представитель не прибыл.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков по встречному иску привлечены прежние и действующие собственники помещений на первом этаже дома.

Представитель ФИО11 ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании встречный иск не признал и пояснил, что действующее помещение аптеки ООО "Добрый лекарь" всегда являлось нежилым помещением с момента строительства дома (т.2 л.д.54, 57-65).

ФИО8 получил судебное извещение, о чем имеется уведомление, не прибыл и отзыва не представил. ФИО14 и ФИО12, извещенные о рассмотрении дела, в суд не прибыли, отзывов не представили. ФИО13 в письменном отзыве просила о проведении судебного заседания без ее участия (т.1 л.д.14). В письменном отзыве Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО "Город Алапаевск" просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. (т.2 л.д. без номера).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании ответчиков Медведевой С.Н., ООО "Добрый лекарь", третьих лиц ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации МО "Город Алапаевск", так как сведения об уважительных причинах неявки не имелись.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 195, 196, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Феофилактова О.А. просила применить трехлетний срок исковой давности к заявленным к ней требованиям Павличенко А.В. и ТСЖ "Смольниковых,40" полагая, что они знали о разрешении ей проводить реконструкцию квартиры и переводе ее в нежилое помещение. Доказательств того, когда истцы по первоначальному иску должны были или могли узнать об этом она не представила.

Из представленных доказательств следует, что собственники помещений (т.1 л.д.99-100) в доме впервые обратились по поводу перевода помещения Феофилактовой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ что следует из ответа отдела Архитектуры и градостроительства г. Алапаевска (т.1 л.д.91-93). Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехлетний срок истцами по первоначальному иску не пропущен.

Представитель Павличенко А.В. и "ТСЖ Смольниковых,40" просила о применении срока исковой давности к требованиям Феофилактовой О.А. о незаконности перевода в нежилое помещение, принадлежащего Павличенко А.В. по мотиву того, что с <данные изъяты> г. она сама являлась собственником смежной квартиры на первом этаже дома, должна и могла знать о проведении работ в помещении Павличенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но предъявила к нему иск только в <данные изъяты> г. (т.2 л.д.55).

Согласно ст.304 и ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основания для применения срока исковой давности к заявленным требования по делу отсутствуют.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 и ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ФИО6 проживает в квартире № указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), которая была приобретена в период брака его супругой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60,144). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру под № в данном доме (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке данной квартиры под магазин промышленных товаров (т.1 л.д.143, т.2 л.д.6).

Перевод из жилого помещения в нежилое он согласовал с заинтересованными органами ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено приложением - листом согласований (т.1 л.д.180-181).

Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № Павличенко А.В. был разрешен перевод жилого помещения в нежилое (т.2 л.д.3).

Возможность перевода была подтверждена предварительным заключением Управления архитектура и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на устройство магазина. Работы выполнялись согласно заранее составленному проекту. В ходе выполнения работ составлялся Акт обследования ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением того, что несущая способность здания не была нарушена (т.1 л.д.183-189, т.2 л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ после завершения таких работ Павличенко А.В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров (т.1 л.д.142), о чем он получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение магазина (т.1 л.д.22,59).

Синкевич А.Н. имел на праве собственности квартиру № в указанном доме, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился с заявлением о переводе ее в нежилое помещение под магазин.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена возможность перевода принадлежащей Синкевичу А.Н. квартиры № под магазин. Синкевич А.Н. согласовал перевод жилого помещения в нежилое. Работы проводились согласно плана перевода. Актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие магазина "Адидас" градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина спортивных товаров "Адидас" ФИО7

Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его право собственности на магазин (т.1 л.д.164-165, 200-209, 221-223).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купил квартиру № в данном доме. Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было подтвержено право собственности ФИО8 на квартиру №. Его супруга Медведева С.Н. согласилась с таким переводом, изложив в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением о переводе квартиры под магазин.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена возможность перевода квартиры в нежилое помещение. ФИО8 согласовал такой перевод со всеми заинтересованным органами в мае 2004 г.

Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ№ был разрешен перевод квартиры № в нежилое помещение.

ФИО8 было выдано разрешение ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по устройству магазина промышленных товаров в этой квартире согласно приложениям к предварительному заключению №.

Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина "Скарлет" ФИО8

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов и магазин, право собственности на который уже было зарегистрировано с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО8 в собственность его супруги. На основании брачного договора право собственности на магазин было зарегистрировано в собственности за Медведевой С.Н., о чем ей было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-178,190-194,217, 219-220, т.2 л.д.10-13).

Помещения аптеки ООО "Добрый лекарь" и магазина "Всякая всячина" на перевод в нежилые не требовали согласования с собственниками помещений дома. Данные помещения всегда, с момента сдачи дома в эксплуатацию, являлись нежилыми, поэтому переход таких помещений от собственника к собственнику, проводимые строительные работы в них не влияли на размер общей долевой собственности, так как уменьшение жилой площади не происходило.

Решением Малого Совета Алапаевского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1992 г. N.59 был утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в г. Алапаевске в 1992 г., в числе которых (раздел II п.10.1 и раздел IV п.1) помещение парикмахерской и трансагенство, расположенных в доме N.40 по ул.Бр.Смольниковых (т.2 л.д.35-43).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО11 помещение парикмахерской, приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на первом этаже дома на ул.Бр.Смольниковых г. Алапаевска (т.1 л.д.215-216).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 купили в долевую собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на ул.Бр.Смольниковых г. Алапаевска (т.1 л.д.226).

В качестве нежилых помещений зарегистрированы указанные объекты в собственности ФИО11, в долевой собственности ФИО13 и ФИО14 и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-214, 224-225).

Согласно ч.ч.1,2 ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1984 г., переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 г.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все ответчики по иску Феофилактовой О.А. приобрели права на нежилые помещения в период действия Жилищного кодекса РСФСР, согласно которому не требовалось получать согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на такие действия.

К таким отношениям возможно применение правил ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть Первая введена в действие с 01 января 1995 г.), согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.Поскольку жилой дом по ул.Бр.Смольниковых,40 в г. Алапаевске имеет части и помещения, предназначенные для обслуживания всего дома (несущие стены, крышу, фундамент на земельном участке), такое имущество объективно находилось в общей собственности всех собственников помещений данного дома. Использование общего имущества было возможным только с согласия всех ее участников.

В ходе перевода жилых помещений, расположенных на первом этаже дома, для использования их под магазины, предполагалось разрушение капитальной стены с обустройствами отдельных входов, которых ранее не существовало.

Собственники квартир, которые планировались к переводу в нежилые помещения, принимали меры к получению такого согласия. Жильцы смежных квартир N.N.№ с переводом помещения Павличенко А.В. в нежилое согласились (т.1 л.д.182). Жильцы не менее 11 квартир в доме высказали согласие с открытием магазина промышленных товаров ФИО8 (т.1 л.д.179). Номера квартиры и фамилии их владельцев совпадают с данными о собственниках жилых помещений. Данные действия не противоречили положениям действовавшей ст.84 Жилищного кодекса РСФСР.

Феофилактова О.А. в период перевода квартир, принадлежащих Павличенко А.В., Медведевой С.Н., Синкевичу А.Н., собственником квартиры в доме не являлась.

Согласно ч.ч.1,2 ст.223 и ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Впервые право собственности на долю квартиры по ул.Бр.Смольниковых,40-1 в г. Алапаевске Феофилактова О.А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ Данную квартиру она продала Пушилиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ Повторно Феофилактова О.А. купила эту квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29,48-50, 53-54, 64, 96, 101, 137-139, 153-155).

На требования собственника о защите его права срок давности не распространяется. Доказательств того, что такой перевод создает угрозу жизни или здоровья граждан не представлялось и стороны на это не ссылались. По делу установлено, что нарушение права Феофилактовой О.А. может состоять лишь в том, что не было получено ее согласия на перевод жилых помещений дома в нежилые. Такие переводы жилых помещений в нежилые могут подпадать под признаки оспоримых сделок, то есть могут быть признаны таковыми судом лишь по требованию заинтересованного собственника помещения в доме.

Феофилактова О.А. впервые приобрела право собственности на помещение в доме уже после перевода помещений Павличенко А.В., Медведевой С.Н., ФИО7 в нежилые, то есть с размером всей жилой площади дома в том же размере, который он имеет на момент рассмотрения дела судом.

Товарищество собственников жилья "Смольниковых,40" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,). Его Устав утвержден на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосованием собственников, высказавшихся "за" 80,4% голосов от принимавших участие в собрании и 51% голосов от общего числа голосов (т.1 л.д.8, 123-128). ТСЖ "Смольниковых,40" согласно ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право выражать позицию собственников помещений в доме (т.1 л.д.129-131). Никто из собственников помещений возражений против перевода помещений Павличенко А.В., Медведевой С.Н., ФИО7 не выразил. Собрание по данному вопросу никто из собственников, в том числе Феофилактова О.А., не созывал.

В удовлетворении требования Феофилактовой О.А. к Павличенко А.В., ИП Синкевичу А.Н., Медведевой С.Н., ООО "Добрый лекарь" о признании незаконными реконструкции части жилого дома и восстановлении общего имущества жилого дома следует отказать.

Согласно ч.ч.2,3 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Феофилактова О.А. в суде подтвердила, что имеющееся в ее собственности помещение в доме имеет статус квартиры, так как перевод в нежилое помещение не завершен. По настоящему делу она заявила встречный иск именно как собственник жилого помещения по поводу уменьшения общего имущества жилого дома. Из договоров, на основании которых она приобрела право на помещение следует, что сделки совершались в отношении жилого помещения (квартиры).

В обращениях граждан было указано на факт незаконной торговли Феофилактовой О.А. (т.1 л.д.23,25,26), на которые были даны ответы муниципальными и федеральными органами (т.1 л.д.21,24,57,93-94).

Ведение торговой и рекламной деятельности Феофилактовой О.А. подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. она у дома по ул.Бр.Смольниковых,40 осуществляла розничную торговлю детской одеждой вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления (т.1 л.д.42-43, 45-47).

Факт торговой деятельности Феофилактовой О.А. на том же месте в ДД.ММ.ГГГГ. нашел отражение в приговоре и апелляционном определении в связи с рассмотрение уголовного дела по обвинению ее в умышленном повреждении чужого имущества (т.1 л.д.12-20,102-116).

Представленными фотографиями подтверждено продолжение торговой деятельности Феофилактовой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ. на том же месте рядом с выходом, оборудованным из принадлежащей ей квартиры (т.1 л.д.32,33).

В судебном заседании Феофилактова О.А. не отрицала осуществление торговли из квартиры, ссылаясь на трудное материальное положение до завершения перевода в нежилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что Феофилактова О.А. использует принадлежащее помещение не по назначению. Требование к ней о запрете торговли непродовольственными товарами, рекламы таких товаров в квартире № и на придомовой территории дома по ул.Бр.Смольниковых,40 ей должно быть запрещено.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона N.189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен жилой по ул.Бр.Смольниковых,40 в г. Алапаевске, общей площадью 1065 кв.м. поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под жилой дом многоэтажной застройки (т.1 л.д.27-28, 83-89, 95, 139-140).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Администрации МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № Феофилактовой О.А. дано разрешение на перевод жилого помещения квартиры № в указанном доме в нежилое помещение. Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ она получила возможность реконструкции данной квартиры под магазин обуви (т.1 л.д.63,67).

Как пояснили Феофилактова О.А. и представитель Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" из содержания ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует обязанность при переводе жилого помещения в нежилое требовать согласие собственников помещений в доме на такой перевод и устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Оспариваемыми Постановлением и Разрешением фактически позволено Феофилактовой О.А. произвести уничтожение части капитальной стены многоквартирного жилого дома и занятие части земельного участка, необходимого для обслуживания всего многоквартирного жилого дома.

В результате осуществления данного проекта ею произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома.

При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство таких работ привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Однако, согласия всех собственников на указанное изменение объекта Феофилактовой О.А. и Администрацией МО "Город Алапаевск" получено не было.

В соответствии с ч.3 ст.36, п.п.1,2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 г., для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г., утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения ч.ч.2,3 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые Постановление и Разрешение состоялись после такого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, для перевода жилого помещения в нежилое Феофилактовой О.А. не были представлены все необходимые документы, а положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации не позволяют осуществлять право лица за счет прав и законных интересов других лиц и указывают на необходимость соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон.

Ссылка Феофилактовой О.А. на то, что законность таких документов является обязанностью муниципальных органов является ошибочной. Именно собственник переводимого помещения заинтересован в юридической безупречности совершаемых действий как гарантии отсутствия претензий собственников других помещений многоквартирного дома и стабильности своего права на помещение.

Судом установлено отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения Феофилактовой О.А. в нежилое, который сопровождается уничтожением части капитальной стены дома, занятие части земельного участка под ним, изменение порядка использования внешней стены дома. При таких обстоятельствах, должны быть признаны незаконными с момента вынесения и подлежат отмене Постановление и Разрешение, выданные Феофилактовой О.А. на реконструкцию квартиры под магазин.

Согласно п.п.8,9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие компетентным органом решения о переводе жилого помещения в нежилое является лишь основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта, представлявшегося заявителем и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в данном решении. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Сторонами по делу не оспорено, что на момент вынесения судебного решения ответчиком Феофилактовой О.А. приостановлены действия по реконструкции, соответствующие работы не завершены и по акту не приняты. Следовательно еще не наступили основания для признания квартиры № нежилым помещением.

Она мер к получению согласия не принимала, но возможность и право получить такое согласие не утратила. С учетом данных обстоятельств, возлагать обязанность на Феофилактову О.А. по приведению помещения в первоначальное состояние преждевременно и в удовлетворении такого требования следует отказать.

Пушилина С.А. имела в собственности квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения дела ее собственником не является (т.1 л.д.51-52, 101). Доказательств ведения ею деятельности в магазине и на территории перед ним не представлено, поэтому по требованию к Пушилиной С.А. в иске следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павличенко А.В. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к адвокату ФИО1 и оплатил ее услуги по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.30-31). Адвокат консультировала истца, составила исковое заявление, готовила доказательства, участвовала в судебных заседаниях. Результатом ее работы явилось частичное удовлетворение исковых требований. Суд учитывает характер заявленных требований, руководствуется принципом разумности и соразмерности проделанной работы представителя удовлетворенным требованиям. Кроме того, ответчица Феофилактова О.А. одна воспитывает ребенка, имеющего проблемы со здоровьем. Суд присуждает компенсацию расходов по оплате услуг представителя с нее в пользу Павличенко А.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Павличенко А.В. по трем требования неимущественного характера уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5). Удовлетворено два требования и уплаченная пошлина должна быть возмещена ему Феофилактовой О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Павличенко А. В., Товарищества собственников жилья "Смольниковых,40" к Феофилактовой О. А., Пушилиной С. А. о запрете торговой и рекламной деятельности, признании незаконным разрешения на реконструкцию жилого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние.

Отказать в удовлетворении встречного иска Феофилактовой О. А. к Павличенко А. В., индивидуальному предпринимателю Синкевичу А. Н., Медведевой С. Н., ООО "Добрый лекарь" о признании незаконными реконструкции части жилого дома, восстановлении общего имущества жилого дома.

Запретить Феофилактовой О. А. торговлю непродовольственными товарами и рекламу непродовольственных товаров на придомовой территории многоквартирного дома N.40 по улице Братьев Смольниковых в городе Алапаевске и в квартире № дома N.40 по улице Братьев Смольниковых в городе Алапаевске.

Признать незаконным с момента вынесения и отменить Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилой квартиры под магазин обуви и Постановление Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № "О переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное в городе Алапаевске по улице Братьев Смольниковых, дом N.40, квартира № гражданкой Феофилактовой О. А.".

Отказать в удовлетворении требования о приведении квартиры № в доме N.40 по улице Братьев Смольниковых в городе Алапаевске в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции помещения.

В иске к Пушилиной С. А. отказать.

Взыскать с Феофилактовой О. А. в пользу Павличенко А. В. расходы по уплаченной государственной пошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Судья Алапаевского суда.