Решение по делу № 2-280/2018 ~ М-208/2018 от 22.02.2018

Гражданское дело №2-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г.                                                                                  п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Гармай Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Гармай Н. Н.чу, Гармай И. В., Карачевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2013 года между истцом и Гармай Н.Н. был заключен кредитный договор №1349141/0097, в соответствии с условиями которого истец предоставил Гармай Н.Н. денежные средства в сумме 1000000 рублей до 15.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили Гармай И.В. и Карачева Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 года составляет 210892,94 рублей, в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом – 120427,77 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 46220,05 рубля, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 44245,12 рублей. Просит взыскать данную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

Представитель истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Гармай Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, указанным в письменном возражении, просил размер неустойки уменьшить, поскольку она несоразмерна долгу по процентам.

Ответчики Гармай И.В., Карачевой Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из копии кредитного договора №1349141/0097 от 15.03.2013 года, между кредитором АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительного офиса 3349/49/14 Сухорученко О.А. и заемщиком Гармай Н.Н. заключен кредитный договор.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.5 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000,00 рублей под 16,00% годовых на срок до 23.05.2013 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение кредита должно производиться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, о чем указано в п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно).

Уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 4.2.2, осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец – АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Гармай Н.Н. кредит в сумме 1000000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №3222 от 15.03.2013 года.

В качестве обеспечения по кредитному договору №1349141/0097 от 15.03.2013 года Гармай Н.Н. предоставлено поручительство Гармай И.В., Карачевой Г.А., что подтверждается подписанными ими договорами поручительства № 1349141/0097-001 от 15.03.2013 года, № 1349141/0097-002 от 15.03.2013 года.

Предметом этих договоров является обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Гармай Н.Н. обязательств по указанному выше Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с п., п. 2.1, 2.2 договорами поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 4.7 кредитного договора, пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства предусматривают право кредитора потребовать как от заемщика Гармай Н.Н., так и от поручителей Гармай И.В., Карачевой Г.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела заемщиком были нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком 13.04.2015 года.

21.07.2017 года в адрес Ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако ответчиками задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца, задолженность перед Кредитором по договору №1349141/0097 от 15.03.2013 года по состоянию на 07.12.2017 года составляет 210892,94 рублей, из них проценты за пользование кредитом – 120427,77 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 46220,05 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 44245,12 рублей.

Суд считает данный расчет неверным по следующим основаниям.

Решением Абанского районного суда от 27.05.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №1349141/0097 от 15.03.2013 года по состоянию на 05.03.2015 года в размере 545114,26 рублей.

Согласно сведениям ОСП по Абанскому району от 30.03.2018 года, дата последнего перечисления денежных средств в АО «Россельхозбанк» по уплате задолженности в полном объеме по кредитному договору №1349141/0097 от 15.03.2013 года – 29.06.2017 года. 06.07.2017 года исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору №1349141/0097 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, период несвоевременной уплаты основного долга по кредитному договору №1349141/0097 составляет с 06.03.2015 года по 29.06.2017 года.

Между тем, как видно из представленного истцом расчета, период задолженности указан по состоянию на 07.12.2017 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и ответчиками договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщики обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Из материалов дела видно, что окончательный срок возврата кредита 15.03.2016 года, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств в соответствии с графиком платежей возникло у истца 16.03.2016 года.

Между тем Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 21.02.2018 г., то есть с пропуском срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГПК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 16.03.2016г. по 21.02.2017 г. прекратилось. Просроченная задолженность до 21.02.2017 года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска, то есть за период с 22.02.2017 года по 29.06.2017 года подлежит взысканию задолженность (проценты за пользование кредитом и неустойка) с заемщика и поручителей в солидарном порядке, за период с 06.03.2015 года по 21.02.2017 года – только с заемщика.

Согласно расчетов, представленных истцом, за период с 06.03.2015 года по 21.02.2017 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 119276,54 рублей, за период с 22.02.2017 года по 29.06.2017 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 1151,23 рубль.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма процентов за пользование кредитом в размере 1151,23 рубль, с Гармай Н.Н. - 119276,54 рублей.

Рассматривая требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании неустойки в размере 90465,17 рублей, из которых: пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 46220,05 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 44245,12 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчетов, представленных истцом, за период с 06.03.2015 года по 21.02.2017 года размер неустойки составляет 69919,63 рублей (44793,11 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 25126,52 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов), за период с 22.02.2017 года по 29.06.2017 года размер неустойки составляет 11295,14 рублей (1426,95 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 9868,19 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения находит, что определенная ответчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчиков в солидарном порядке за период с 22.02.2017 года по 29.06.2017 года – 1151,23 рубль, с Гармай Н.Н. за период с 06.03.2015 года по 21.02.2017 года – 25171,06 рубль.

Доводы Гармай Н.Н. о том, что при заключении кредитного договора банком не указана полная стоимость кредита, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5309,00 рубля.

Применяя пропорциональность, предусмотренную ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взыскание государственная пошлина в размере 400,00 рублей, с Гармай Н.Н. – 4088,95 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Гармай Н. Н.чу, Гармай И. В., Карачевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гармай Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору №1349141/0097 от 15.03.2013 года проценты за пользование кредитом в размере 119276,54 рублей, неустойку в размере 25171,06 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088,95 рублей, а всего 148536,55 рублей.

Взыскать солидарно с Гармай Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, Гармай И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Карачевой Г. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору №1349141/0097 от 15.03.2013 года проценты за пользование кредитом в размере 1151,23 рубль, неустойку в размере 1151,23 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 2702,46 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении Гармай Н. Н.ча, Гармай И. В., Карачевой Г. А., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья