Решение по делу № 2-981/2021 ~ М-963/2021 от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                    23 сентября 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Толмачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2019 в размере 468 230,65 руб., в т.ч. просроченную ссудную задолженность в размере 408 472,93 руб., просроченные проценты в размере 25 940,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 144,05 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 31 063,59 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 609,56 руб.), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 882,31 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 269 593,22 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2019 между банком и ответчиком Толмачевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 585 239,15 руб. сроком на 60 месяцев под 12,49 % годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не выполняет, банком направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком также не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита и определить стоимость предмета залога при его реализации в размере 269 593,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И., действующая по доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 5).

Ответчик Толмачев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № (л.д. 15-16) сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 585 239,15 руб. для приобретения автотранспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,49 % годовых на период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и 15,49 % годовых начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 17.03.2019 (л.д. 14).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заявления –оферты к договору потребительского кредита от 17.03.2019, заемщик обязался произвести 60 платежей по возврату кредита и уплате процентов в одинаковом размере (кроме последнего) ежемесячно, в размере 13 216,72 руб. при ставке 12,49 % годовых и 14 144,42 руб. при ставке 15,49 % годовых, (л.д. 15,17) в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 20).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

В исковом заявлении представитель банка указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2020, на 05.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 29.04.2021, на 05.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 261 день.

Судом установлено, что ответчик с апреля 2020 года нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

03.03.2021 банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой просил в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии исполнить заявленное требование (л.д. 21), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору и за просроченную ссуду представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т. ч. залогом.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора, п. 2.1 заявления-оферты надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA, <данные изъяты>.

Таким образом, с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества 18.03.2019, номер регистрации №549 (л.д. 29).

Согласно информации МО МВД России «Алапаевский» от 03.09.2021 и копии карточки учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован с 27.03.2019 за Толмачевым С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику подлежащим удовлетворению.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

По ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон; изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с которыми как следует из п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита ознакомлена ответчик (л. д. 15), если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: первый месяц – на 7 %, второй месяц – на 5 %, каждый последующий месяц – на 2 %.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 526 500,00 руб. в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14).

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля с применением п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, при расчетах истца стоимость предмета залога с учетом применения дисконта 48,80 % составила 269 593,22 руб.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога и определили ее п. 8.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, сумму в размере 269 593,22 руб. суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита транспортное средство, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 269 593,22 руб.

С учетом выводов суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., имущественного характера в размере 7 882,31 руб., которые подтверждены платежным поручением (л. д. 9), а размер госпошлины определен истцом при подаче иска правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Толмачеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Толмачева С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2019 в размере 468 230,65 руб., (в т.ч. просроченная ссудная задолженность в размере 408 472,93 руб., просроченные проценты в размере 25 940,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 144,05 руб., неустойка на остаток основного долга в размере 31 063,59 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 609,56 руб.), а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 882,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Толмачеву С. В., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 269 593,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                   Н.Ю. Киприянова