Мотивированное решение от 04.04.2016 по делу № 02-2961/2016 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                               04 апреля 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Беляевой К.А.,

с участием истца *** и его представителей по доверенности ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11284/15 по иску *** к Потребительскому обществу «Гарант Кредит», *** о признании договора займа от *** г. незаключенным,

у с т а н о в и л :

*** обратился с иском к ***, *** в котором просит признать незаключенным договор займа от *** г., между ним и ПО «Гарант Кредит» указав, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., с него взыскана сумма долга по договору займа от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. Утверждает, что денег по договору займа не получал, так как фактически отказался от договора займа. Полагает, что деньги получил председатель ПО «Гарант Кредит» ***, на основании выданной им *** доверенности от *** г.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПО «Гарант Кредит» не явился, о рассмотрении извещался.

Ответчик *** не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных письменных объяснениях признал требования истца обоснованными, пояснил также, что истец денег не получал, подтвердил факт выдачи ему доверенности ***

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами *** г. между ПО «Гарант Кредит» и *** заключен договор займа.

Из договора следует, что заемщик ***. взял у займодавца ПО «Гарант Кредит» *** руб. со сроком возврата не более *** месяцев с момента фактического получения последним займа в случае, если заемщик за этот срок не предоставит залог в виде земельного участка либо жилой недвижимости, принадлежащей заемщику, либо третьим лицам - поручителям; либо со сроком пользования денежными средствами не более 20 месяцев с момента фактического получения заемщиком займа в случае, если заемщик в течение *** месяцев с момента фактического получения займа предоставит залог в виде земельного участка либо жилой недвижимости, принадлежащей заемщику, либо третьим лицам - поручителям (п. 2.2 Договора займа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. удовлетворены исковые требования ПО «Гарант Кредит» к *** и с него взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Указанным решением суда установлен, факт заключения договора займа от *** г. и факт выдачи заемщику *** денежных средств по договору займа и наличия задолженности. Судебной коллегией исследованы приговор Набережночелнинского городского суда р.Татарстан от *** г., протоколы судебных заседаний по уголовному делу и сделан вывод о том, что указанные документы не содержат сведений о выдаче *** доверенности *** на право получения денежных средств, а также сведений об исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Не представлено таковых доказательств и при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о признании договора займа незаключенным *** ссылается на ст. 812 ГК РФ, то есть оспаривает данный договор по безденежности.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В предмет доказывания по такого рода требованиям входят доказательства неполучения заемщиком от банка (займодавца) суммы кредита (займа), указанной в договоре, либо получения кредита (займа) в меньшей сумме, чем указано в договоре.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на получение денежных средств *** на основании выданной *** доверенности, однако доказательств выдачи такой доверенности суду не представлено, кроме того, доверенность предоставляет право действовать от имени и в интересах лица, выдавшего доверенность и не может служить бесспорным доказательством безденежности договора займа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от *** г., вышеуказанным приговором суда не подтверждается факт выдачи займа именно ***

В представленных объяснениях *** также не сообщил о том, кто именно получил денежные средства, а лишь подтвердил факт выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска *** к *** о признании договора займа от *** г. незаключенным.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░