Решение по делу № 2-1305/2015 ~ М-614/2015 от 17.02.2015

2-1305(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истцов Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсеенко ГИ, Овсеенко ДА, Солянниковой ТМ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных соглашений, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий, платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2012 г., 17.06.2013 г. Овсеенко Г.И. были заключены кредитные договоры № 1417/0143822 и 1417/0185915 соответственно; 24.09.2013 г. Овсеенко Д.А. – кредитный договор 1418/0211072; 23.11.2013 г. Солянниковой Т.М. – кредитный договор 1418/0226783, согласно которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщики за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии. Также заемщиками подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию с заемщиков сумм комиссий и страховой премии считают незаконными, нарушающими их права, как потребителей, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщикам сообщены не были, в связи с чем в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров о взимании с потребителей комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также прием наличных, зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество просит признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные истцами в качестве комиссий денежные средства в указанных суммах, в том числе:

в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 15.12.2012 г. сумму страховой премии 8232,71 руб., 6424,51 руб. сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, 330 руб. комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка (110 руб. х 3), неустойку в сумме 14984,22 руб. за период с 26.01.2015 г. по 11.03.2015 г., проценты 2843,26 руб. по 02.04.2015 г.;

в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 17.06.2013 г. сумму страховой премии 43302,54 руб., 34064,67 руб. сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, 1 760 руб. комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка (110 руб. х 16), комиссию за внесение платежей через терминалы банка 100 руб. (50 руб. х 2); неустойку в сумме 79227,21 руб. за период с 26.01.2015 г. по 11.03.2015 г., проценты 11728,93 руб. по 02.04.2015 г.;

в пользу Овсеенко Д.А. по договору от 24.09.2013 г. сумму страховой премии 17835,91 руб., 10523,19 руб. сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, 750 руб. комиссии за зачисление денежных средств через терминалы банка (50 руб. х 15); неустойку в сумме 29109,10 руб. за период с 26.01.2015 г. по 11.03.2015 г., проценты 3662,29 руб. по 02.04.2015 г.;

в пользу Солянниковой Т.М. по договору от 17.06.2013 г. сумму страховой премии 43302,54 руб., 34064,67 руб. сумму единовременной комиссии за получение наличных денежных средств, 1 760 руб. комиссии за зачисление денежных средств через кассу банка (110 руб. х 16), комиссию за внесение платежей через терминалы банка 100 руб. (50 руб. х 2); неустойку в сумме 79227,21 руб. за период с 26.01.2015 г. по 11.03.2015 г., проценты 11728,93 руб. по 02.04.2015 г.;

Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав каждого потребителя, штраф.

Определением суда от 17.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Солянникова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судебными сообщениями по указанному адресу, врученными 16.03.2015 г. В исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., в заявлении истец Солянникова Т.М. дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3,37).

Истцы Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, сообщив, что ими с ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым с них была удержана плата за страхование, а также комиссии за снятие и внесение денежных средств. При этом размер страховой премии при подписании документов известен не был, страховаться они не желали, однако в предложенных ей условиях кредитного договора не разбирались. Считает, что заключенные ими договоры страхования противоречат закону, так как навязаны банком и при заключении договора страхования им не была предоставлена вся необходимая информация. Получение банком названных комиссий полагают незаконным, просят взыскать их с ответчика, также взыскать в их пользу суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном законом размере по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель А.А. Мельников, действующий по доверенности от 30.01.2015 г, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. возражает, указав на то, что истцы были свободны в заключении договоров, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссий по договору была доведена до их сведения предварительно, и заемщики с ними согласились, подписав заявления, и уплатив суммы комиссий, об изменении условий договора не заявили, и потому достигнутое между истцами и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Суммы комиссий уплачены заемщиками Банку добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. По условиям договора истцы были вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочли получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом, не может быть признана недействительной и по данному условию договоров не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истцы вправе были застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, в заявлении на получение кредита подтвердили свое желание заключить договор страхования, указали страховую компанию, по этому волеизъявлению ими уплачена страхования премия в указанном размере. Истцы изъявили желание заключить договор страхования, в связи с этим ими уплачена страховая премия в полном объеме в страховую компанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право на получение неустойки в случае обнаружения недостатков услуги, а не признания ничтожной части сделки, и потому, с учетом имеющейся судебной практики и отсутствием нарушений со стороны Банка прав истцов как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Полагает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьих лиц ООО СГ «Компаньон», ЗАО «МАКС», ОАО «Альфа-Страхование», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.53), в зал суда не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 года Овсеенко Г.И. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1417/0143822 на получение кредита в сумме 164654,22 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 – обязанность уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.6).

Также 15.12.2012 г. Овсеенко Г.И. был выдан полис ЗАО «МАКС» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на период с 16.12.2012 г. по 15.12.2017 г., с указанием уплаченной страховой премии 8232,71 руб. (л.д.7).

По данному договору Овсеенко Г.И. при получении кредита внесено по приходному ордеру в кассу Банка 8232,71 руб. платежа за страхование, 6421,51 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, а также оплачено три платежа за внесение денежных средств через кассу банка в сумме 330 руб. (110 х3) ( л.д.8-10).

17.06.2013 года Овсеенко Г.И. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1417/0185915 на получение кредита в сумме 577367,21 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 – обязанность уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.13).

17.06.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Овсеенко Г.И. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В данном заявлении Овсеенко Г.И. просила включить ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования с ООО СГ «Компаньон», и обязалась оплатить Банку плату за консультационные услуги в сфере страхования (л.д.14).

На основании кредитного договора 17.06.2013 г. Овсеенко Г.И. при получении кредита внесено в кассу Банка 34064,67 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, 43302,54 руб. комиссии за подключение к программе страхования (л.д.17).

Также при внесении платежей через терминалы банка истцом было оплачено 16 комиссий за прием платежей через кассу банка по 110 руб., всего 1 760 руб.; 2 комиссий за прием платежей через терминалы банка по 50 руб., всего 100 руб. (л.д.17-25).

Оплата данных сумм в день получения кредита по кредитному соглашению от 07.06.2013 г. подтверждена выпиской по счету истца (л.д. 15-16), платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

24.09.2013 года Овсеенко Д.А. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение 1418/0211072 на получение кредита в сумме 178359,10 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 – обязанность уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.28).

24.09.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Овсеенко Д.А. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ему был выдан полис ОАО «Альфа-Страхование» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок 60 месяцев, с указанием уплаченной страховой премии 17835,91 руб. (л.д.29).

По данному договору Овсеенко Д.А. при получении кредита внесено по приходному ордеру в кассу Банка 17835,91 руб. платежа за страхование (л.д.30 оборот), 10523,19 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка (л.д. 30).

Также при внесении платежей через терминалы банка истцом было оплачено 15 комиссий за прием платежей через терминалы банка по 50 руб., всего 750 руб. (л.д.31-32).

Оплата данных сумм в день получения кредита по кредитному соглашению от 24.09.2013 г. подтверждена выпиской по счету истца (л.д. 33-34), платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

23.11.2013 года Солянникова Т.М. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение 1418/0226783 на получение кредита в сумме 223214,30 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность оплачивать Банку комиссию в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств единовременно. Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 – обязанность уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб. (л.д.38).

23.11.2013 г. при обращении в Банк с заявлением на получение кредита Солянникова Т.М. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, на основании чего ей был выдан полис ОАО «Альфа-Страхование» страхования по рискам смерти или установления инвалидности на срок 36 месяцев, с указанием уплаченной страховой премии 10044,64 руб. (л.д.39).

По данному договору Солянниковой Т.М. при получении кредита внесено по приходному ордеру в кассу Банка 10044,64 руб. платежа за страхование (л.д.40 оборот), 13169,64 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка (л.д. 30).

Также при внесении платежей через терминалы банка истцом было оплачено 11 комиссий за прием платежей через терминалы банка по 50 руб., всего 550 руб. (л.д.41).

Оплата данных сумм в день получения кредита по кредитному соглашению от 23.11.2013 г. подтверждена платежными документами Банка и представителем ответчика в отзыве по иску.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При этом представляется, что при кредитовании 17.06.2013 г. истец Овсеенко Г.И. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Пункты 9 и 10 заявления на страхование содержат строку, позволяющую заемщику указать в ней свое волеизъявление относительно страхования и оплаты консультационных услуг банка (согласен/не согласен/не оказываются), при этом Овсеенко Г.И. в данных графах были проставлены рукописные записи «Согласна».

Следовательно, суд приходит к выводу, что Овсеенко Г.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения от 17.06.2013 г. и действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, но Овсеенко Г.И. при предоставлении кредита и оказании услуги по подключению к программе страхования Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 17.06.2013 г. заявление о предоставлении кредита с условием страхования, а также 17.06.2013 г. заявление о подключении к программе страхования и давая поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере 43302,54 руб., истец была надлежащим образом проинформирована о размере страховой премии, которая фактически составила 11548,79 руб., перечисленных банку, а также о размере комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Также, наличие у заемщика возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования и права выбора страховщика между несколькими страховыми компаниями не освобождает лицо, оказывающее услугу, от обязанности предоставить всю необходимую информацию о предлагаемой услуге.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств получения согласия заемщика Овсеенко Г.И. на страхование при заключении кредитного договора от 15.12.2012 г., а также выбора ею страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Овсеенко Г.И. в качестве платы за подключение к программе страхования по договорам от 15.12.2012 г. и 17.06.2013 г, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8232,71 руб. и 43302,54 руб., исходя из требований ст. 12, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. о взыскании страховых премий по кредитным соглашениям от 24.09.2013 г. и 23.11.2013 г. в суммах 17835,91 руб. и 10044,64 руб. соответственно

Суд полагает, что при кредитовании по данным договорам данные истцы добровольно выразили согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, разделом 3 части 5 подписанных Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. заявлений о предоставлении кредита от 21.09.2013 г. и 23.11.2013 г., т.е. составленных предварительно до дня заключения договора, предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцами указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявлений истцы собственноручно указали, что желают заключить договор страхования и выбирают страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. услуги по страхованию, невозможность получения последними кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщиков Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. страховых премий не ущемляет прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истцов при заключении договора.

Удержанные у Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. суммы по страхованию в размере 17835,91 руб. и 10044,64 руб. в полном объеме перечислены Банком страховой компании в качестве страховых премий, что обозначено в выданных истцам полисах страхования и подтверждается документами о переводе платежа. Данных о получении Банком в свою пользу из удержанных сумм дополнительных комиссий за страхование заемщика у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что по кредитным соглашениям с истцами по данному делу выступают разные страховщики, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о невозможности повлиять на выбор страховой компании.

В последующем при подписании кредитных соглашений истцы своего решения не изменили, от страхования не отказались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Овсеенко Д.А., Солянникова Т.М. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитных соглашений от 24.09.2013 г. и 23.11.2013 г. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховые полисы с указанными в них суммами страховых премий.

Какие-либо доказательства того, что отказ Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявления на предоставление кредита Овсеенко Д.А., Солянникова Т.М. высказали согласие внести сумму Платы за страхование, которая была прямо указана в перечне сумм, подлежащих уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющихся у истцов страховых полисах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего уплаченные Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. премии за страхование не нарушают их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы о навязанности заемщикам Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. услуги по страхованию и отсутствии у них возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истцов, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Также судом установлено, что условия, изложенные в оспариваемых кредитных соглашениях с истцами сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которой предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы самообслуживания банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщикам оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка, Банк тем самым предлагал потребителям оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщиков часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитных соглашений от 15.12.2012 г., 17.06.2013 г., 24.09.2013 г., 23.11.2013 г., возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляют права заемщиков как потребителей, а потому, суд считает необходимым признать условия оспариваемых кредитных соглашений, устанавливающих заемщикам обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка недействительными.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию суммы уплаченных комиссий по кредитным договорам:

в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 15.12.2012 г. – 6421,51 руб. + 330 руб., всего 6751,51 руб.;

в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 17.06.2013 г. – 34064,67 руб. + 1 760 руб. + 100 руб., всего 35924,67 руб.;

в пользу Овсеенко Д.А. по договору от 24.09.2013 г. – 10523,19 руб. + 750 руб., всего 11273,19 руб.;

в пользу Солянниковой Т.М. по договору от 23.11.2013 г. – 13169,64 руб. + 550 руб., всего 13719,64 руб.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А. в Банк 23.12.2014 г. и от имени Солянниковой Т.М. 26.11.2014 г. были направлены претензии с просьбой возвратить заемщикам уплаченные суммы (л.д.11,26,35-36,42-43), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойки за 34 дня просрочки по каждому договору в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки в отношении Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А. за период с 26.01.2015 г. по 11.03.2015 г. составит 45 дня, соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований –

По договору от 15.12.2012 г. - 20228,71 руб. (14984,22 руб. х 3% х 45 дней),

По договору от 17.06.2013 г. - 106956,72 руб. (79227,21 руб. х 3% х 45 дней).

По договору от 24.09.2013 г. - 15218,82 руб. (11273,19 руб. х 3% х 45 дней).

Фактически период просрочки в отношении Солянниковой Т.М. за период с 28.12.2014 г. по 10.02.2015 г. составит 45 дней, соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований – 18521,55 руб. (13719,64 руб. х 3% х 45 дней).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 15.12.2012 г., в пользу Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М., а также до 3000 руб. в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 17.06.2013 г.

В связи с неправомерным взиманием с заемщиков Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. сумм платы за подключение к программе страхования, комиссий за снятие и зачисление наличных денежных средств Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным соглашениям с даты фактической уплаты отдельных неправомерно удержанных сумм по день вынесения решения исходя из следующего расчета:

В пользу Овсеенко Г.И. по договору от 15.12.2012 г.

С	По	Сумма комиссии, руб.	Кол-во дней пользования	%, руб.
15.12.2012	30.03.2015	8232,71	836	1583,38
15.12.2012	30.03.2015	6421,51	836	1234,77
15.04.2013	30.03.2015	110	715	18,59
15.06.2013	30.03.2015	110	654	17
17.06.2013	30.03.2015	110	652	16,95
Итого		14984,22		2870,69

В пользу Овсеенко Г.И. по договору от 17.06.2013 г.

С	По	Сумма комиссии, руб.	Кол-во дней пользования	%, руб.
17.06.2013	30.03.2015	43302,54	652	6493,92
17.06.2013	30.03.2015	34064,67	652	5108,42
17.07.2013	30.03.2015	110	622	16,17
16.08.2013	30.03.2015	110	592	15,39
17.09.2013	30.03.2015	110	560	14,56
17.10.2013	30.03.2015	110	530	13,78
16.11.2013	30.03.2015	110	500	13
17.12.2013	30.03.2015	110	469	12,19
14.01.2014	30.03.2015	110	441	11,46
17.02.2014	30.03.2015	110	407	10,58
17.03.2014	30.03.2015	110	379	9,85
15.04.2014	30.03.2015	110	350	9,1
17.05.2014	30.03.2015	110	318	8,26
17.06.2014	30.03.2015	110	287	7,46
17.07.2014	30.03.2015	110	257	6,68
18.08.2014	30.03.2015	110	225	5,85
19.09.2014	30.03.2015	110	193	5,01
30.10.2014	30.03.2015	110	152	3,95
17.11.2014	30.03.2015	50	134	1,6
03.12.2014	30.03.2015	50	118	1,41
Итого		79227,21		11768,64

В пользу Овсеенко Д.А. по договору от 24.09.2013 г.

С	По	Сумма комиссии, руб.		Кол-во дней пользования	%, руб.
24.09.2013	30.03.2015	10523,19	553		1338,81
24.10.2013	30.03.2015	50	523		6,27
23.11.2013	30.03.2015	50	493		5,92
03.12.2013	30.03.2015	50	483		5,8
24.12.2013	30.03.2015	50	462		5,54
24.01.2014	30.03.2015	50	431		5,17
24.02.2014	30.03.2015	50	400		4,8
24.03.2014	30.03.2015	50	372		4,46
19.04.2014	30.03.2015	50	346		4,15
22.05.2014	30.03.2015	50	313		3,76
23.06.2014	30.03.2015	50	281		3,37
24.07.2014	30.03.2015	50	250		3
23.08.2014	30.03.2015	50	220		2,64
27.09.2014	30.03.2015	50	185		2,22
30.09.2014	30.03.2015	50	182		2,18
30.10.2014	30.03.2015	50	152		1,82
		11273,19			1399,91

В пользу Солянниковой Т.М. по договору от 23.11.2013 г.

С	По	Сумма комиссии, руб.	Кол-во дней пользования	%, руб.
23.11.2013	30.03.2015	13169,64	493	1493,29
17.12.2013	30.03.2015	50	469	5,62
22.01.2014	30.03.2015	50	433	5,19
21.02.2014	30.03.2015	50	403	4,83
22.04.2014	30.03.2015	50	343	4,12
20.05.2014	30.03.2015	50	315	3,78
23.06.2014	30.03.2015	50	281	3,37
23.07.2014	30.03.2015	50	251	3,01
22.08.2014	30.03.2015	50	221	2,65
23.09.2014	30.03.2015	50	189	2,27
23.10.2014	30.03.2015	50	159	1,91
24.11.2014	30.03.2015	50	127	1,52
		13719,64		1531,56

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Овсеенко Г.И., Овсеенко Д.А., Солянниковой Т.М. как потребителей включением в кредитные договоры условий о взимании комиссий за снятие и внесение денежных средств взыскать с ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов по каждому договору в счет компенсации морального вреда.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 15.12.2012 г. подлежит взысканию: 14984,22 руб. + 2870,69 руб. + 2000 руб.+ 1000 руб. = 20854,91 руб.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Овсеенко Г.И. по договору от 17.06.2013 г. подлежит взысканию: 79227,21 руб. + 11768,64 руб. + 3000 руб. + 1 000 руб. = 94995,85 руб.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Овсеенко Д.А. подлежит взысканию: 11273,19 руб. + 1399,91 руб. + 2 000 руб. + 1000 руб. = 15673,10 руб.

Всего с ОАО «АТБ» в пользу Солянниковой Т.М. подлежит взысканию: 13719,64 руб. + 1531,56 руб. + 2 000 руб. + 1000 руб. = 18251,20 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 20854,91рублей ?50% = 10427,45 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 5213,73 руб. в пользу Овсеенко Г.И. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

С ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 94995,85 рублей ?50% = 47497,92 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 23748,96 руб. в пользу Овсеенко Г.И. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

С ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15673,10 рублей ?50% = 7836,55 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 3918,27 руб. в пользу Овсеенко Д.А. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

С ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 18251,20 рублей ?50% = 9125,60 руб. с перечислением 50 % от суммы штрафа по 4562,80 руб. в пользу Солянниковой Т.М. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска 5 015 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организацииОбщества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсеенко ГИ, Овсеенко ДА, Солянниковой ТМудовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 1417/0143822 от 15 декабря 2012 года, заключенного между Овсеенко ГИ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Овсеенко ГИ страховую премию в сумме 8232,71 руб., суммы комиссий 6751,51 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 870,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5213, 73 руб., всего 26068 (двадцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 1417/0185915 от 17 июня 2013 года, заключенного между Овсеенко ГИ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Овсеенко ГИ страховую премию в сумме 43302,54 руб., суммы комиссий 35924,67 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 768,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 23748, 96 руб., всего 118 744 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 81 копейку.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 1418/0211072 от 24 сентября 2013 года, заключенного между Овсеенко ДА и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Овсеенко ДА суммы комиссий 11273,19 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3918, 27 руб., всего 19 591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 37 копеек.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № 1418/0226783 от 23 ноября 2013 года, заключенного между Солянниковой ТМ и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за внесение денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Солянниковой ТМ суммы комиссий 13719,64 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 562, 80 руб., всего 22 814 (двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 37443 (тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко