Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9649/2016 от 27.07.2016

№ 4г/8-9649

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва  12 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Банчиковой С.В. – Теселкиной И.А. по доверенности, поступившую 27 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Банчиковой С.В., Парасюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Банчиковой С.В., Парасюку В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 36-14 от 01.10.2014 г. в размере ***, в том числе просроченной платы за лимит задолженности - ***, просроченных процентов - ***, просроченного основного долга - ***, неустойки за просроченные проценты - ***, неустойки за просроченную плату за лимит задолженности - ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Цифрогрупп» заключен договор № 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.03.2016 г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и на условиях кредитного договора. Во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере ***. За период с даты выдачи кредита по 20.10.2014 г. установлен процент по ставке 12,7 % годовых, за период с 21.10.2014 г. по дату полного погашения по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1 кредитного договора - в зависимости от размера выручки от 13,5% до 12,7% годовых. Обязательства ООО «Цифрогрупп» по кредитному договору обеспечены поручительством Парасюка В.В., на основании договора поручительства № 36-14/ДП-1 от 01.10.2014 г. и Банчиковой С.В., на основании договора поручительства № 36-14/ДП-2 от 01.10.2014 г. 26.12.2014 г. Кредитные обязательства ООО «Цифрогрупп» до настоящего времени не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Банчиковой С.В., Парасюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Парасюка В.В. (***) в пользу ПАО «Сбербанк России» *** и возврат госпошлины ***, а всего ***.

В удовлетворении требований к Банчиковой С.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить.

Взыскать солидарно с Парасюка В.В., Банчиковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

В кассационной жалобе представитель Банчиковой С.В. – Теселкина И.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Цифрогрупп» заключен договор № 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии, на основании которого банк предоставил ООО «Цифрогрупп» возобновляемую кредитную линию для выполнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, погашения текущей задолженности по уплате налогов на срок по 26.03.2016 г. с лимитом за период с 01.10.2014 г. по 13.01.2015 г. в размере ***, за период с 14.01.2015 г. по 22.11.2015 г. в размере ***, за период с 23.11.2015 г. по 20.12.2015 г. в размере ***, за период с 21.12.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере ***, за период с 21.01.2016г. по 28.03.2016г. в размере ***.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

За период с даты выдачи кредита по 20.10.2014 года установлен процент по ставке 12,7 % годовых. За период с 21.10.2014 года по дату полного погашения по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п.4.1 Кредитного договора в зависимости от размера выручки от 13,5% до 12,7% годовых.

Банком обязательства по договору № 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии исполнены в полном объеме, однако ООО «Цифрогрупп» свои обязательства не исполняло, по состоянию на 27.01.2015 г. задолженность ООО «Цифрогрупп» составила ***.

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 01.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Банчиковой С.В. заключен договор поручительства № 36-14/ДП-2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Цифрогрупп» всех обязательств по договору № 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.3 95 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

01.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Парасюком В.В. заключен договор поручительства № 36-14/ДП-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Цифрогрупп» всех обязательств по договору № 36-14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договора; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

В целях проверки возражений ответчиков о том, что они не подписывали указанные договоры поручительства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ».

Согласно заключению эксперта № 1994/6-2 от 29.10.2015 г. ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ», запись «Парасюк В.В.», расположенная в договоре поручительства № 36-14/ДП-1 от 01.10.2014 в разделе «Подписи сторон Поручитель:» на строках «(Ф.И.О. прописью)», выполнена Парасюком В.В.. Подпись от имени Парасюка В.В. расположенная в договоре поручительства №36-14/ДП-1 от 01.10.2014 в разделе «Подписи сторон Поручитель:» на строке «(подпись)», выполнены Парасюком В.В.. Запись «Банчикова С.В.», расположенная в договоре поручительства «36-14/ДП-2 от 01.10.2014 в разделе «Подписи сторон Поручитель:» на строках «(Ф.И.О. прописью)», выполнена, вероятно, не Банчиковой С.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Подпись от имени Банчиковой С.В., расположенная в договоре поручительства №36-14/ДП-2 от 01.10.2014 в разделе «Подписи сторон Поручитель: «на строке «(подпись)», выполнена, вероятно, не Банчиковой С.В., а другим лицом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банчикова С.В. договор поручительства не подписывала, следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона.

Установив, что договор поручительства № 36-14/ДП-1 от 01.10.2014 г. подписан именно Парасюком В.В., а доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции взыскал с Парсюка В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении иска к Банчиковой С.В. судом отказано.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что Банчикова С.В. является участником ООО «Цифрогрупп», решением внеочередного общего собрания участников ООО «Цифрогрупп» от 29 сентября 2014 года, оформленного протоколом № 9, одобрена крупная сделка по заключению указанного выше договора об открытии возобновляемой кредитной линии. В материалах дела имеется заявление Банчиковой С.В. о согласии на обработку персональных данных, подписанное, в целях предоставления банком кредитных продуктов. Как указала судебная коллегия, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о волеизъявлении Банчиковой С.В. на заключение договора поручительства, с целью обеспечения кредитных обязательств ООО «Цифрогрупп», участником которого она являлась.

Судебной коллегией также правомерно указано, что, оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции, при наличии в материалах рассматриваемого дела иных доказательств, в нарушение требований ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, положил в основу решения об отказе в иске о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заключение эксперта, содержащее вероятностный вывод относительно подписания Банчиковой С.В. договора поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Банчиковой С.В. не представлено бесспорных и допустимых доказательств подтверждающих, что она не подписывала договор поручительства №36-14/ДП-2 от 01.10.2014 г. Поскольку выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы для установления факта принадлежности подписи в договоре поручительства однозначно не определили, что договор поручительства подписан не Банчиковой С.В., то, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре поручительства, не опровергает факт подписания указанного договора именно Банчиковой С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решением суда первой инстанции и взыскала солидарно с ответчиков задолженность договору № 36-14 от 01.10.2014 г. по состоянию на 27 января 2015 года в размере ***, в том числе просроченную плату за лимит задолженности в размере ***, просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченную плату за лимит задолженности ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого ответчика.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Банчиковой С.В. – Теселкиной И.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Банчиковой С.В., Парасюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева