Решение по делу № 2-1415/2017 ~ М-953/2017 от 28.03.2017

№2-1415(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоурова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кокоуров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением — Ноздрачева Н.Н., принадлежащего Кокоурову В.А. и автомобиля «МАЗ 5440 А9-1320031», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Манина С.Н., принадлежащего ИП Анисимову П.В. на праве собственности. Так как ДТП произошло по вине Манина С.Н., СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения 28 декабря 2016 года выплатило ему 38800 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 1800 расходы эксперта. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП <данные изъяты> А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66800 руб., неустойку за период с 29 декабря 2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, за составление претензионного письма 1000 рублей, за выдачу доверенности 1700руб, почтовые расходы 81,60 рублей, а также расходы за проведение оценочной экспертизы 4500 руб., (л.д. 2-4).

Определением суда от 14 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Манин С.Н. и ИП Анисимов П.В. (л.д.72).

В судебное заседание истец Кокоуров В.А., будучи уведомленный надлежащим образом телефонограммой, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям (л.д.170).

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный о судебном заседании надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 139), в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в заочном порядке.

В поступивших ранее письменных возражениях представитель ответчика Д.А. Коновалова, действующая по доверенности от 15.11.2016 г. (л.д. 70-71), по исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что при страховой компанией было организовано проведение экспертизы, согласно заключения ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта составила 38800 руб. Указанная сумма, а также расходы за экспертизу 1800 руб. были перечислены истцу 28.12.2016г. С размером оценки, представленной истцом экспертизы ИП <данные изъяты> А.А. не согласны, считают его завешенным. Кроме этого, не согласны с размером неустойки, которую просит взыскать истец и просит с применением ст.333 ГК РФ снизить размер до минимального. Поскольку страховое возмещение истцу перечислено на счет в размере, определенном заключением ООО «Движение», полагает, что в данном случае обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» были выполнены надлежащим образом, права истца как потребителя страховой компанией не нарушались, а потому оснований для взыскания в пользу Кокоурова компенсации морального вреда не имеется. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, просит в данной части иска отказать, а в случае его удовлетворения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до минимального. Против взыскания расходов за проведение экспертизы возражает, считает их завышенными, не соответствующими среднему размеру цен, которые составляют 4000-6000 рублей. Возмещение истцу судебных расходов полагает произвести с учетом требований к их разумности и необходимости (л.д. 58-62).

    Третьи лица Ноздрачев Н.Н., Манин С.Н., ИП Анисимов П.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о слушании дела надлежащим образом (л.д. 169,171), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта-специалиста, суд полагает, что исковые требования Кокоурова В.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу Кокоурову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

06 декабря 2016 по ул.5 июля Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Ноздрачева Н.Н. и автомобиля «МАЗ 5440 А9-1320031» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Манина С.Н., принадлежащего ИП Анисимову П.В.

Водитель Манин С.Н. постановлением ГИБДД от 08.12.2016г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.176).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.12.2016г. произошло по вине водителя Манина С.Н. который в нарушение п.9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что явилось причиной ДТП.

    Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Манина С.Н., письменными объяснениями Ноздрачева, данными им после ДТП, схемой с места происшествия (л.д.175-181).

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Манин при рассмотрении дела суду не представил, в данных сотрудникам ОГИБДД объяснениях свою вину в ДТП признал, в связи с чем суд считает вину Манина в ДТП 06.12.2016 г. установленной.

В действиях Ноздрачева нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП, а также судом не усматривается (л.д. 177).

     В результате ДТП был поврежден автомобиль Кокоурова В.А. «ГАЗ 3307, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Маниным С.Н. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Кокоурова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «ГАЗ 3307», была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 14.03.2016 г. со сроком страхования по 13.03.2017 г. (л.д. 6).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем «МАЗ» застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком с 26.02.2016 г. по 27.02.2017 г. (л.д.7).

Истец Кокоуров В.А. 08.12.2016 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля (л.д.63).

По выданному страховой компанией направлению в ООО КЦПОиЭ «Движение» был проведен осмотр автомобиля и получено заключении № <данные изъяты> от 14.12.2016 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ определена с учетом износа в 38800 рублей (л.д.65-69).

В пользу истца перечислена сумма 40600 рублей, включающая в себя сумму ущерба 38800руб. и расходы на экспертизу, оплаченные истцом 1800 рублей (л.д.63,64).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к оценщику ИП <данные изъяты> А.А., для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

По данному заключению ИП <данные изъяты> А.А. №, размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа составляет 105 600 руб. (л.д.11-28).

Заключение ИП <данные изъяты> А.А. было направлено вместе с претензией на выплату недоплаченного страхового возмещения истцом страховщику и получено последним 17.01.2017г.(л.д. 38,39,40), однако в удовлетворении претензий ответчиком отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения в связи с ДТП 06.12.2016 г. по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Кадастринжиниринг» от 30.06.2017г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 06.12.2016г. с учетом износа составляет 105 600 рублей (л.д.148-167).

Как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста <данные изъяты> Е.А., оценочная экспертиза проводилась им с учетом представленных материалов по факту ДТП, ранее проведенных экспертных заключений «Движение» и ИП <данные изъяты>. При этом заключение последнего отвечает установленным требованиям, произведено с применением Единой методики. Заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» таковым требованиям не отвечает, проверить стоимость запчастей по данному заключению невозможно. Исходя из представленного ИП «Доброшевским акта осмотра автомобиля и фототаблицы, объем повреждений, включенных в оценку, соответствует механизму повреждения автомобиля. Виды работа и запасные части включающие в себя расходы, не связанные с ДТП 06.12.2016г. не установлены.

Рассматривая доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с определенной экспертом КЦПОиЭ «Движение» стоимостью материального ущерба автомобилю ГАЗ в размере 38800 руб.

    Давая оценку заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата (л.д.65-69), суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также рассчитанной и примененной степени износа автомобиля. Так, в расчете отсутствуют указания на вид производимой оценки, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с этим, заключение КЦПОиЭ «Движение» не может быть принято судом как обоснованное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом заключение ИП <данные изъяты> А.А., представленное истцом, равно как заключение судебной оценочной экспертизы ООО Кадастринжиниринг» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным.

Эксперт <данные изъяты> А.А., эксперт ООО «Кадастринжиниринг» <данные изъяты> Е.А. имеют специальное образование, состоят в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность экспертов застрахована ОСАО «Ингосстрах».

При этом, эксперт ООО «Кадастринжиниринг» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ".

     При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Кокоурову В.А., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП <данные изъяты> А.А., а также заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастринжиниринг», поскольку указанные заключения полностью совпадают в части размера стоимости восстановительного ремонта.

В назначении дополнительной экспертизы по делу, определением суда от 13.07.2017г. отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком перед Кокоуровым своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности.

    В связи с чем, исковые требования Кокоурова В.А. о взыскании с ответчика в пределах страховой суммы недополученного страхового возмещения ущерба в размере 66800 руб. за вычетом фактическим выплаченных средств (105600 руб. – 38800 руб.) следует признать законными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

    Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования Кокоурова В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ней как потерпевшим по страховому случаю.

    Как установлено п. 21 ст. 12, п.5,6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В данном случае Кокоуров В.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 08.12.2016г., представив на осмотр автомобиль. Решение о выплате страхового возмещения в сумме 38800 руб. было принято страховщиком 26.12.2016г., в установленный законом срок. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с 29.12.2016 г., а установленный законом 20-дневный срок выплаты истек 28.12.2016 г. Однако, оставшаяся сумма страхового возмещения 66800 руб. истцу не выплачена до настоящего времени.

    Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.12.2016г. по 13.07.2017г. в сумме 131596 руб. руб. исходя из расчета: 66800 руб. х 1% х 197 дней = 131596 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 29.12.2016г. по день вынесения решения суда, при этом согласно заявления просили уменьшить размер неустойки о размера страховой суммы 105600 рублей (л.д.173-174).

    Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В данном случае суд полагает размер заявленной неустойки в 105600 руб. явно несоразмерным допущенной страховой компании просрочке выплаты суммы страхового возмещения, периоду такового нарушения и последствиям для истца.

    В связи с этим, суд считает возможным снизить начисленную сумму неустойки до 10000 руб., которые необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кокоурова В.А.

      Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Кокоуровым В.А. и СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Кокоурова на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке и удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 руб.

    Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кокоурова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 66800 руб. + 10000 + 1500 х 50% = 39150 руб.

    Оснований для снижения по ходатайству истца суммы штрафа суд не усматривает, поскольку оснований полагать данный штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в данном случае не имеется.

    В силу положений ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат возмещению понесенные убытки на оплату услуг экспертизы в размере 4500 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующими договором квитанцией (л.д.36,37).

     Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как видно из материалов дела, Кокоуровым В.А. 10.02.2015г. выдана доверенность Ноздрачеву Н.Н. на управление, распоряжение и пользование автомобилем ГАЗ 3307, с правом в случае ДТП уплаты и получения причитающихся сумм (л.д.8).

08.12.2016г. Кокоуровым В.А. Ноздрачеву Н.Н. переданы денежные средства в размере 22281,60 рублей, для оплаты судебных расходов по данному делу (л.д.174).

07.02.2017г. между Ноздрачевым и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата 15000 рублей (л.д.42-44).

Кроме этого Ноздрачевым оплачена выдача доверенности представителю в размере 1700 рублей, за составление претензии ответчику 1000 рублей и почтовые расходы на отправление претензии 81,60 рублей (л.д.39,45).

Учитывая, что оплату судебных расходов производил Ноздрачев денежными средствами, переданными ему Кокоуровым на указанные цели, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, в том числе по составлению заявлений, претензии истцу, участие представителя в подготовке к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, суд полагает с учетом требований разумности определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги почтовой связи 81.60руб, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, поскольку фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Так, Кокоуровым В.А. выдана доверенность на представление его интересов в суде Ноздрачеву Н.Н. с правом передоверия полномочий (л.д.8). Ноздрачев Н.Н., в свою очередь, выдал доверенность <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> А.В. на представление интересов и участие в процессе по взысканию страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.46), оплатив расходы 1700 рублей.

Расходы на выдачу доверенности вошли в общую сумму судебных расходов, которые были оплачены Кокоуровым В.А.

Учитывая, что доверенность выдана непосредственно на участие в данном гражданском деле, расходы на ее выдачу в размере 1700 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 8781,6 рублей (7000+1700+81,6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2804 руб.

Кроме того ООО «Кадастринжиниринг» заявлено о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования и дачу заключения (л.д. 147). Поскольку расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на СПАО «Ингосстрах», ответчиком возложенные на него расходы про проведению судебной экспертизы по определению суда от 30.05.2017г. не возмещены, при этом исковые требования истца признаны судом законными и обоснованными, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу ООО «Кадастринжиниринг» расходы за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 6000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Кокоурова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кокоурова В. А. в счет возмещения ущерба 66800 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 39150 руб., возмещение убытков, связанных с проведение внесудебной экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы в сумме 8781,60 рублей,    всего 130 731,60 рублей (сто тридцать тысяч семьсот тридцать один руб.60 коп.), в остальной части иска отказать.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Кадастринжиниринг» в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017г.