Решение по делу № 2-347/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 сентября 2015 года                                          а.Адыге-Хабль КЧР

     Адыге-Хабльский районный суд в составе:

     председательствующего судьи Найманова К.К.,

     при секретаре Мамхяговой А.И.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Биджиева Р.М.(доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчиков Куксина Н.М. и Чочиевой Е.А. - адвоката Петросовой Г.В. (удостоверение __№__, ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, довереность от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Россельхобанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль к Куксину Н.М., Чочиевой Е.А. и Пропп К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль обратилось в суд с иском к Куксину Н.М., Чочиевой Е.А. и Пропп К.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с них солидарно <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль и Куксиным Н.М., Чочиевой Е.А. и Пропп К.В. был заключен кредитный договор __№__. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми его новое назнание Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее сокращенно АО «Россельхозбанк».

      В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Россельхозбанк» Биджиев Р.М. уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с изменениями внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк», нынешнее название истца АО «Россельхозбанк», соответственно истцом по настоящему гражданскому делу является АО «Россельхозбанк». Свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно: расторгнуть кредитный договор договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с кредитным договором, именно Куксин Н.М. заключал вышеуказанный кредитный договор. По его мнению Куксин Н.М. умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по кредиту. С заключением судебной-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен, выводы эскперта не оспаривает.

Представитель ответчиков Куксина Н.М. и Чочиевой Е.А. адвокат Петросова Г.В., просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что Куксин Н.М. вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал его, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, согласно которой, подписи от имени Куксина Н.М. в кредитном договоре выполнены не Куксиным Н.М., а иным лицом. Считает, что выводы этой экспертизы следует положить в основу принимаемого решения. Данное обстоятельство говорит о том, что вышеуказанный кредитный договор, сторонами которого указаны ОАО «Россельхозбанк» и Куксин Н.М. является не заключенным. Исходя из этого не заключенным является и договор поручительств Чочиевой Е.А., так как договор поручительства, является обеспечительной мерой к кредитному договору, к тому же ответчик Чочиева Е.А. данного договора поручительства не заключала и не подписывала. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с истца в пользу ответчика Куксина Н.М. судебные расходы: за проведение почерковедческой экпертизы было уплачено <данные изъяты> комиссионных за перечисление этих денежных средств, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Ответчики Куксин Н.М., Чочиева Е.А. и Пропп К.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исковые требования Банка не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутсвие и направлении копии решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Ответчики просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, выразили свое мнение относительно иска. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (моногосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор __№__ на получение кредита на приобретение сельскохозяйственных животных, сторонами которого указаны ОАО «Россельхозбанк» и Куксин Н.М., сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок предоставления 5 лет, подписанный от имени Куксина Н.М.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца - АО «Россельхозбанк» указал, что до настоящего времени ответчиком Куксиным Н.М. являющимся «заемщиком» по настоящему кредитному договору, кредитные обязательства не исполняются, Куксин Н.М. злостно уклоняется от исполнения своих кредиторских обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, который по его мнению заключен лично самим ответчиком Куксиным Н.М., который является «заемщиком», а другие ответчики Чочиева Е.А. и Пропп К.В. являются его поручителями по вышеуказанному кредитному договору, соответственно все они несут солидарную ответственность.

В соответствии с утверждениями представителя ответчика Куксина Н.М., Куксин Н.М. вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» не заключал и не подписывал его.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика Куксина Н.М., с согласия представителя истца, определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебно-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г.Ессентуки.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Куксина Н.М., проставленная на стр.8 кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Заемщик», выполнена не Куксиным Н.М., а иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание эаключения экперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная экпертиза была проведена с соблюдением требований гражданско- процессуального законодательства (экперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Экперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экпертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экпертизы не имеется, поскольку она в полном объеме ответчает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экпертной деятельности в РФ». Заключение экперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экпертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция экперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения ответчиков, копию постановления о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года составлен не ответчиком Куксиным Н.М., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение. В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года: подпись, от имени Куксина Н.М., проставленная на стр.8 кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе: «Заемщик», выполнена не Куксиным Н.М., а иным лицом, свидетельствует о том, что лично Каплин Н.М. данного кредитного договора не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставлял, что в свою очередь грубо нарушает требования ч.3 ст.154 ГК РФ, ст.820 ГК РФ и ст.160 ГК РФ, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора и она должна быть заключена только в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого указаны Куксин Н.М. и ОАО «Россельхозбанк», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со ст.167 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что договор поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный от имени Чочиевой Е.А. и ОАО «Россельхозбанк» и № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный от имени Пропп К.В. и ОАО «Россельхозбанк», являются так же не заключенными и не влекущими для сторон правового значения.

Ссылки представителя истца на то, что договор заключен лично Куксиным Н.М. ничем объективно не подтверждены, а наоборот объективно опровергаются показаниями ответчиков, настаивающих на том, что вышеуказанного кредитного договора с истцом не заключали и не подписывали, а так же заключением судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, прямо указывающей на то, что подпись от имени Куксина Н.М. в кредитном договоре, сделана не самим Куксиным Н.М., а иным лицом, основания не доверять которой у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в участии Куксина Н.М., в заключении и подписании вышеуказанного кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же участии Чочиевой Е.А. и Пропп К.В. в заключении договоров поручительтства по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к Куксину Н.М., Чочиевой Е.А. и Пропп К.В. являются не обоснованными, соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Куксиным Н.М. за проведение почерковедческой экпертизы было уплачено <данные изъяты> рублей комиссионных за перечисление этих денежных средств, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму.

Указанные суммы суд полагает взыскать с истца АО «Россельхозбанк» в пользу Куксина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Куксину Н.М., Чочиевой Е.А. и Пропп К.В. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Куксина Н.М. судебные расходы по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

     Председательствующий судья                      К.К.Найманов