Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0713/2022 от 18.01.2022

Судья Орловцева Е.Ю.

Дело № 7-713\22

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хановой И.С., поданную на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, которым ГБУ «МосСпортОбъект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в отношении ГБУ «МосСпортОбъект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ханова И.С. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, по приведенным в жалобе доводам.

Защитник Петрич Ж.З. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Петрич Ж.З., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела ГБУ «МосСпортОбъект» в срок до 09 ч. 01 мин. 10 июля 2021 года не исполнено предписание № 07-36\309 от 09 апреля 2021 года, выданное Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области об устранении нарушений требований природоохранного законодательства и охраны окружающей среды, выявленных в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра акватории, водоохранной зоны и прибрежной полосы Большого и Малого Строгинских затонов в границах территории г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «МосСпортОбъект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако с таким постановлением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 7.3, 12-16, 18, 19, 20.1, 24-32, 37 ст. 19.5 КоАП РФ данного Кодекса, отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Также подлежат рассмотрению судьями районных судов дела об административных правонарушениях, возбужденные по чч. 18 – 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Однако вышеназванные положения ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУ «МосСпортОбъект» учтены не были.

Так согласно материалам названного дела административное расследование по нему не проводилось, субъект правонарушения не относится к лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе в отношении которых может быть применено административное наказание в виде дисквалификации.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц не содержит такого вида наказания как административное приостановление деятельности.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУ «МосСпортОбъект» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУ «МосСпортОбъект» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина